Знаете, в чем суть хамства? В полном презрении к любым стремлениям и интересам, которые хоть немного возвышаются над самыми низменными потребностями. Все, конечно, слышали этот хамский смех – глупый и наглый. Хаму смешно над всем, что не укладывается в его хамской голове, а укладываются там только производные от животных инстинктов. От скотины хама отличает только безумная гордыня, и отличает, сами понимаете, не в лучшую сторону. Так вот демократия – это всегда хамократия. Именно хамы создают демократическую атмосферу.
Хам это не обязательно представитель низов общества, огромное количество хамов проникает во власть. Хаму смешно над тем, что кто-то может воровать и не ворует. Хаму смешно от мысли, что кто-то может жениться без выгоды. Хам ни когда не сможет понять, что означает слово «идеология», потому что это явно не про жратву. Слово «духовность» хам воспринимает только как фрагмент демократической демагогии, и даже любит его употреблять, но только на публике и всегда не к месту. Хамы могут быть интеллетуальны и многознающи, что делает их хамство ещё более выпуклым, потому что интеллект и знания они используют исключительно для обслуживания своих хамских, низменных потребностей. Хамы любят демократию, это их родная власть.
Большинство людей живет очень примитивными, бесхитростными потребностями. Это не хорошо и не плохо, это данность. А для демократии большинство – это главный инструмент власти, поэтому любая демократия целенаправлено развращает большинство, чтобы сделать его удобным и управляемым, чтобы внушить большинству, что «от него всё зависит» и использовать его, как вздумается. Матрос с крейсера «Варяг» и петроградский революционный матрос принадлежат к одному психологическому типу, но первый – герой, а второй – хам. Первый получил нормальное воспитание, а второй развращен демократической демагогией.
В простых людях можно воспитывать скромность, любовь к иерархии, понимание своего места в жизни, прививать им нравственные нормы, и это будут прекрасные люди. А можно внушать тем же людям, что они – короли вселенной, и вправе жить, как захотят, и ни кто им не указ, и те же люди превратятся в быдло, в хамьё. Примитивность потребностей сама по себе не беда, беда, когда эти потребности возводят в абсолют.
Откровенная быдлятина вдруг заявляет: «Да, я дурак, я подлец, я тунеядец, я полное ничтожество, но именно я с корешами буду решать, как должна жить страна». В демократической теории ни что не препятствует такому образу мыслей, а демократическая практика всячески поощряет и развивает подобное мироощущение. Так демократия превращается в последнее прибежище ничтожества. Оказывается, не надо ни чего знать, не надо ни чего уметь, не надо пытаться стать достойным человеком, в любом случае ты получишь частицу верховной власти в момент совершеннолетия.
Достойный человек, пусть и скромный по положению, приложивший большие усилия, чтобы стать хорошим профессионалом, чтобы создать семью, воспитать детей, добиться уважения окружающих, не нуждается в демократической иллюзии, для того, чтобы почувствовать себя личностью. Его и так уважают. Но ничтожеству только демократия дает возможность ощущать свою значимость. Вне демократических процедур он и сам чувствует себя пустым местом. Он конечно и останется пустым местом, но у него возникает иллюзия, что он что-то значит.
Демократия даже эстетически отвратительна. Демократический пафос дышит безобразием, это отражается и в искусстве, и в одежде, и в поведении. Для того, чтобы почувствовать отвращение к демократии, достаточно иметь хороший вкус. Но демократия не развивает хорошего вкуса, утверждая равноправие вкуса и безвкусицы.
Умные русские люди с XIX века до наших дней понимали, что западная модель парламентской демократии несет в себе мало хорошего, но вот что удивительно: почти все критики демократии, отвергая то, что видят на практике, тут же начинают отстаивать сам демократический принцип. Это подтверждает, что демократия – идол, и власть демократического идола над сознанием даже мыслящих людей часто сохраняется, пусть и в ослабленном варианте. К какой только интеллектуальной эквилибристике не прибегают наши мыслители для того, чтобы сохранить в своём лексиконе хотя бы только слово «демократия» обязательно с положительным значением.
Михаил Делягин пишет: «Условность и заведомая практическая недостижимость общепринятых и повсеместно распространяемых представлений о демократии лишь подчеркивает её колоссальную значимость, как идеала, структурирующего стремлением к себе всю сумятицу и разнообразие современного мира».
В чем же демократический идеал? В том, чтобы власть наконец действительно попала в руки заведомо некомпетентного большинства, которое со всей неизбежностью блокирует не только духовное, но даже и экономическое развитие, что сам Делягин прекрасно понимает? Не знаю, что может структурировать стремление к хаосу, как к идеалу.
Делягин поясняет: «Демократия отнюдь не является формальным набором норм и институтов, исторически сложившимся в развитых странах и теперь навязываемом ими остальному миру. Демократия имеет не формальный, но содержательный смысл: это положение, при котором мнение и интересы членов общества учитываются государством в наибольшей возможной в соответствующих условиях степени».
Осмелюсь напомнить, что демократия – это власть народа. Надеюсь, это утверждение не слишком шокирует? Демократия – это именно власть народа, а не учет властью мнений и интересов народа. Учитывать «мнения и интересы» народа может и самодержавная монархия, и восточная деспотия, и любая форма диктатуры. Этот «учет» не является смыслообразующим признаком демократии. Править поперек народа вообще не может ни какая власть. Пушкинское – «сильны мы мнением народным» – это не демократический, а монархический тезис. Когда Ленин сказал о декабристах, что они действовали «для народа, но без народа», он озвучил формулу не демократии, а аристократии, впрочем, взбесившейся.
Но Делягин продолжает настаивать: «Сегодня под термином «демократия» обычно понимается демократия не содержательная, а формальная, не результат, а инструмент… Мы видим, что попытки превратить формальную демократию, то есть инструменты, которые работают в строго определенных культурных и исторических обстоятельствах в некую религиозную догму, универсальное правило, не работают. Мы видим, что попытки перепутать, смешать содержательную демократию с формальной неумолимо заканчиваются катастрофой… Содержательная же демократия универсальна».
Я так понял Михаила Геннадьевича, что хороша только мертвая демократия? Ведь он по сути предлагает убить то, что во всем мире считают демократией и утвердить вместо неё то, что демократией ни как не является, но назвав это демократией. Как же нам слово-то это дорого, что мы с ним боимся расстаться.
И Михаил Веллер тоже пишет: «Всё, что защищает интересы народа и одобряется им, это и есть демократия». А между тем любая вменяемая и адекватная власть, даже не имеющая вообще ни чего общего с демократией, будет защищать интересы народа и в силу этого получит народное одобрение. То есть под демократией наши мыслители понимают любую хорошую власть в противовес власти плохой. Ведь что они по сути говорят? Наровластие хорошо тогда, когда про власть народа ни кто и не вспоминает, а просто власть заботиться о народе и прислушивается к нему.
Александр Дугин высказывается ещё интереснее: «Демократические формы правления представляются для грядущей России оптимальными. Важно разделять западную либерал-демократическую систему, основанную на либерализме и чисто количественном подходе, и иные формы демократии. Евразийский проект противопоставляет концепцию качественной демократии, при которой во главе угла стоит принцип суверенности народа, как единого целого».
Вот я насчет «качественной демократии» очень заинтересовался. Как такое может быть, если смыслообразующим принципом демократии является подсчет именно количества голосов? Нафантазировать, конечно, можно что угодно, но тогда надо поделиться результатами своего творчества, а то совсем не ясно, что автор имел ввиду. Какие-такие «иные формы демократии»? Может быть, модели Сталина, Мао Цзе Дуна, Ким Ир Сена? Тут без примеров никак не обойтись. Но примеров Александр Гельевич не приводит. А потому совсем не понятно, что это за «принцип суверенности народа, как единого целого»? Как должны выглядеть те политические структуры, которые призваны осуществить этот принцип на практике? Либо это уже где-то было и тогда скажите где? Либо этого ни где не было, и тогда не соблаговолите ли описать своё изобретение хотя бы в общих чертах?
Боюсь, что мне понятна психологическая подоплека туманных рассуждений о такой-то другой, таинственной форме демократии. Мы видим, что демократия – это отвратительно. Но в нашем мире демократию принято любить и уважать. Что же нам делать? А давайте скажем, что демократия – это не демократия, а не демократия – это демократия. И это сразу понравиться всем, кто хочет «и душу спасти, и капитал приобрести».
К сожалению, этого соблазна не избежал и блестящий русский мыслитель Иван Ильин. Он писал: «Именно автономное правосознание составляет ту духовную сущность демократии, которая только и придает ей некий духовный смысл… В демократическом устройстве важна не система внешних действий, но внутренний уклад души, внутренний способ руководить своим поведением, мотивировать свои поступки, слагать своё воленаправление и поведение. И если этот способ внутренней жизни вырождается и исчезает, то демократия может оказаться худшим из политических режимов».
Это очень возвышенные мысли, но они не имеют ни какого отношения к реальности. «Этот способ внутренней жизни» не может «выродиться и исчезнуть», потому что он ни когда не был достоянием большинства. Ни когда большинство православных людей не станут святыми. Ни когда большинство спортсменов не побьют мировых рекордов. Ни когда большинство избирателей не достигнут того уровня правосознания, какой можно спрашивать лишь с правителя. Именно поэтому демократия была, есть и будет «худшим из политических режимов».