иться на Традицию. Мы должны выбрать не то, что было давно и долго, а то, что хорошо само по себе.
Что касается эффективности царской власти, то отрицать её, конечно, невозможно, но не это для нас главное. У А.С.Пушкина есть замечательные слова: «Зачем нужно, чтобы один из нас стал выше всех и даже выше самого закона? Затем, что закон – дерево, в законе слышит человек что-то жестокое и не братское. С одним буквальным исполнением закона далеко не уедешь, нарушить же его или не исполнить ни кто из нас не должен. Для того-то и нужна высшая милость, умягчающая закон… Государство без полномощного монарха – автомат: много-много, если оно достигнет того, чего достигли Соединенные Штаты. А что такое Соединенные Штаты? Мертвечина. Человек в них выветрился до того, что и выеденного яйца не стоит. Государство без полномощного монарха, то же, что оркестр без капельмейстера. Как не хороши все будут музыканты, но если нет среди них одного, который бы движением палочки всему подавал знак, ни куда не пойдет концерт…»
Всё в точности так и есть, ни с одним словом не поспоришь. Но! Не это главное. Пушкинским требованиям вполне отвечала бы и диктатура, и восточная деспотия, ни чего общего с православной монархией не имеющие.
Мы не готовы согласиться даже с тем, что монархия есть богоустановленная форма правления, и тем самым в достаточной мере обоснована её необходимость. Эту точку зрения активно отстаивал архиепископ Серафим (Соболев): «Учение о царской власти входит в самый состав христианства и есть не что иное, как учение Христово и вообще учение богооткровенное… Даже сомнение в богооткровенности царской власти и в её ценности самой по себе является актом, направленным против Священного Писания… Отрицание веры в богооткровенную истину о богоустановленности царской власти как таковой есть грех… Учение о царской власти основано на Священном Писании, следовательно, в своей основе это учение богооткровенное».
Владыка Серафим обосновывает свою весьма радикальную точку зрения кроме прочего следующими цитатами из Священного Писания: «Сердце царево в руце Божией» (Притч.21, 1) «Мною цари царствуют» (Притч. 8, 15) Но во времена Соломона едва ли можно было где-нибудь отыскать иную форму правления, кроме монархической, не говоря уже о том, что многие цари той поры были скорее родо-племенными вождями, чем полноценными монархами в нашем смысле. В «Притчах» речь самым явным и очевидным образом идет о том, что Бог является Источником любой власти, власти, как таковой, а не именно царской власти. И под царем здесь безусловно надо понимать не именно монарха, а любого правителя вообще.
Владыка Серафим даже слова Христа «кесарю кесарево» (Мф 22, 21) понимает, как «богооткровенное учение о значении для нас православного царя». Но вот ведь незадача: тот самый «кесарь», которому Господь предписал воздать «кесарево», был вообще не монархом, а первым должностным лицом республики. Древний Рим вообще боялся царской власти, как чумы. Вначале в Риме были цари, но их власть так не понравилась римлянам, что они потом сделали всё возможное для того, чтобы власть была какой угодно, только не царской. Гая Юлия Цезаря зарезали по одному только подозрению, что его диктатура начинает приобретать некоторые признаки царской власти. Так что Господь по сути предписал платить налоги республике, что мы в настоящее время и исполняем с разной степенью усердия.
Так же и слова апостола Петра «Бога бойтесь, царя чтите» (1 Петра 2, 17), на которые владыка Серафим ссылается в обоснование богоустановленности царской власти, относятся к той власти, которая была современна апостолам, то есть к власти республиканской. Это не интерпретация, это факт: Христос и апостолы жили на территории республики и, когда говорили о власти, ни какую иную власть не могли иметь ввиду.
Нас могут сильно сбивать с толка некоторые слова из славянского и русского переводов Священного Писания. Привычное нам слово «царь» происходит от латинского «Цезарь», но ни Цезарь, ни последующие «цезари» как раз и не были царями, даже похоже не было. По латыни «царь» – «рекс». И если бы кто-то назвал римского цезаря рексом, это равнялось бы обвинению в государственной измене. И если мы находим в русском переводе послания апостола Петра слово «царь», то понимать под ним надо цезаря, а не царя в нашем понимании. Царя тогда не было ни в Иерусалиме, ни тем более в Риме.
Конечно, Господь и апостолы не дали оснований для особого почтения именно к республике, они говорили об отношении к власти, как таковой, к любой власти. Вот абсолютно бесспорный факт: в Священном Писании нет ни одного указания на преимущество монархии перед другими формами правления. Поэтому сомнения в «богооткровенности царской власти и её ценности самой по себе» ни как не могут быть «актом, направленным против Священного Писания». Всё наоборот: против Священного Писания направлено учение архиепископа Серафима (Соболева), потому что, искажая смысл слов, владыка находит в Писании то, чего там нет.
От учения владыки Серафима больше вреда для монархического мировоззрения, чем пользы, потому что его выводы легко опровергаются беспристрастным чтением Священного Писания, а отсюда кто-то может сделать вывод, что монархия – не от Бога, от чего избави Господи. Владыка Серафим вступает на очень тонкий лед, потому что тот единственный фрагмент Библии, где сравниваются две формы правления, по внешним признакам свидетельствует не в пользу монархии.
При пророке Самуиле народ израильский потребовал себе царя: «Пусть царь будет над нами, и мы будем, как прочие народы» (1 Цар 8, 18-19). И это требование установить царскую власть огорчило Бога, Он сказал пророку Самуилу: «…Не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтобы Я не царствовал над ними». «Итак, послушай голоса их, только представь им и объяви права царя».
На основании этого фрагмента многие считают, что в Библии царская власть не одобряется. Шлоссер, к примеру, считает, что учреждение царства резко противоречит законодательству Моисея, по которому главой государства признается только Бог. Шлоссеру, конечно, стоило бы заметить, что Бог в конечном итоге одобрил избрание царя, так что этот автор обвиняет в нарушении закона Моисеева Самого Бога. Но факт остается фактом: требование царя прогневало Бога: «Они… отвергли Меня», после чего говорить о том, что только царская власть является богоустановленной должно быть уже неловко.
Дело в том, что до того момента народ израильский имел формой правления, можно сказать, прямую теократию. Царем был Сам Бог, Он сообщал народу Свою волю непосредственно через вождей. Но прямая теократия оказалась народу не по силам, они захотели жить «как все нормальные люди». За требованием иметь царя стояло желание как бы прикрыть себя его фигурой от Бога. Они не отреклись от Бога, но предпочли отодвинуться от Него на чуть большее расстояние. Они предпочли прямой теократии теократию делегированную. Израильтяне отказались от лучшего и предпочли хорошее. То есть нельзя сказать, что царская власть Богом не одобряется, точно так же, как нельзя сказать, что Богом одобряется только царская власть.
Владыка Серафим писал: «Православная Церковь не может предпочесть власть народа царской власти по той причине, что народоправство не есть богоустановленная власть, её нельзя отнести к той, о которой сказал апостол Павел: «Несть бо власть, ащё не от Бога».
Тут всё не так. Мы отвергаем демократию не потому что Бог её не устанавливал. Бог много чего не устанавливал. Мы отвергаем демократию потому, что она подменяет власть Бога властью народа. Понимание этой истины делает совершенно ненужным настойчивое утверждение о богоустановленности монархии. И ап.Павел говорил про любую власть, в том числе и демократическую, существующую по Божьему попущению. «Власть от Бога» – ещё не значит хорошая власть.
Итак, мы утверждаем, что без монархии существование русского народа постепенно утратит смысл по одной единственной причине – монархия на сегодня единственная доступная нам форма боговластия (Предпочитаю термин «боговластие» термину «теократия», поскольку с последним ассоциируется власть духовенства, а мы – о власти Бога). Только монархическая форма правления позволит русскому народу отдать себя во власть Бога и следовать Божьей воле.
Ценность монархии не абсолютна вопреки утверждению владыки Серафима. Теоретически можно представить себе другие формы боговластия. Во времена Моисея, Иисуса Навина и Судей израильский народ жил без царя, но с Богом. Но если даже израильтяне той поры, куда более религиозные, чем русские сейчас, такого «прямого боговластия» не потянули, так нам этот вариант можно вообще не рассматривать.
Конечно, если каждый гражданин страны изберет своим главным жизненным принципом следование Божьей воле, так не надо будет и огород городить ни с какими формами правления, будет уже без разницы, как организована власть. Но ведь мы же с вами знаем, что это невозможно. Поэтому нам и не без разницы. Нам сегодня по силам принять власть Бога только как власть делегированную.
Теоретически формы делегированного боговластия тоже могут быть разными. Например, святой горой Афон управляет протат из четырех человек, у каждого из которых есть четвертинка от печати протата, то есть решения они могут принимать только единогласно. Так вот если четыре игумена молятся о том, чтобы Бог открыл им Свою волю и действовал через них, то это боговластие. Хотя это не монархия, а тетрархия. Но предлагать такую форму правления государству совершенно бессмысленно.
Теоретически можно представить себе, что верховная власть в стране принадлежит не царю, а Земскому Собору, который единым сердцем ищет Божью волю и едиными устами её изрекает. Но ведь не надо и доказывать, что мы такого чуда не потянем. И хотя я вовсе не склонен канонизировать традиции, но идти поперек традиций там, где в этом нет ни какой необходимости, всё же глупо.
Итак, единственной доступной для нас формой боговластия является монархия. Смысл монархии лучше всех разъяснил Лев Тихомиров: