Таким образом, не следует преувеличивать масштаб территориальных потерь ВКЛ, как минимум треть которых к началу 1500 г. ему фактически не принадлежала. Кроме того, несмотря на значительность площади, потерянные территории представляли собой регион с низкой плотностью населения, по экономическому развитию отстававший от центральных областей ВКЛ и к тому же частично находившийся во владении удельных князей. Однако следует признать, что стратегически потери ВКЛ были весьма ощутимы. Для Московского великого княжества открывались широкие возможности военных действий непосредственно на основной территории ВКЛ, нависла угроза над важнейшим стратегическим, военным и экономическим центром региона — Смоленском. Кроме того, на короткое время Москва захватила ключевые пункты на реках Сож и Днепр (соответственно, Гомель и Любеч), позволявшие контролировать процессы, происходившие в ВКЛ, на значительном пространстве и открывавших перспективу для укрепления московского господства на территории не только к востоку, но и к западу от Днепра.
Территории, захваченные московскими войсками в 1500–1503 гг., были значительнее тех, которые в итоге были признаны за Москвой по договору 1503 г. В силу определенных причин в два этапа (в ходе переговоров 1503 г. и по договору 1508 г.) некоторые земли вернулись в состав ВКЛ. Прежде всего, на смоленском направлении выравнивалась граница путем уступок Литве тех волостей, в которых московская власть не могла на тот момент закрепиться. Официально великий князь Московский «поступался» рядом волостей «для первого свойства со государемъ съ вашимъ»[173]. Были возвращены (или, по крайней мере, заявлены как возвращенные) ВКЛ такие древние смоленские волости, как Ельна, Руда, Щучья, Ветлица, а также чрезвычайно важные в стратегическом отношении витебские волости Свято и Озерище.
Договорная грамота 1503 г. о шестилетнем перемирии имела как будто совсем иной характер, чем договор 1494 г. В ней точно и последовательно обозначались пограничные пункты с обеих сторон. При перечислении, например, полоцких волостей назывались только те из них, которые находились на пограничье и на которые могла претендовать противоположная сторона. Таким образом, реконструкция московско-литовской границы 1503 г. не представляется сложной. Большинство волостей было локализировано исследователями, граница более-менее точно нанесена на карту. Однако наблюдений за динамикой территориальных присоединений к Москве не было сделано, так же как не была рассмотрена эволюция административно-территориального деления в Московском великом княжестве в связи с новыми земельными приобретениями.
Договору 1503 г. также отчасти присущи определенная неразбериха и умолчания. Так, ряд волостей князей Крошинских (Залоконье, Волста [Нижняя], Клыпино, Нездилово, Чарпа, Головичи), очевидно, был присоединен к Москве в ходе военных действий 1500–1503 гг. Однако в договоре ни одна из волостей князей Крошинских не была упомянута. Причиной тому являлся, видимо, тот факт, что указанные волости уже не являлись пограничными (находились в верховье и среднем течении р. Угры), а грамота преимущественно фиксировала волости, которые маркировали новую московско-литовскую границу в рамках процесса делимитации. Кроме того, некоторые пограничные волости попросту выпали из внимания составителей договора, что в дальнейшем стало предлогом для новых территориальных претензий со стороны Москвы.
Тем не менее в договоре 1503 г. впервые с большой точностью была обозначена московско-литовская граница. Однако сам текст грамоты 1503 г. не нужно воспринимать как новое явление. Так, в грамотах 1449 и 1494 гг. тоже был обозначен участок границы, который до этого времени попросту не существовал, не был определен (район Ржевской земли). А к 1503 г. сложилась новая граница почти на всем протяжении соприкосновения московских и литовских владений. Ни одна территориальная единица, оказавшаяся на пограничье, не была целиком присоединена к Москве. Отсюда возникала необходимость подробного обозначения новой границы, которая прошла сквозь издавна существовавшие, исторически сформировавшиеся устойчивые регионы.
Правда, один (и довольно значительный) отрезок новой московско-литовской границы в грамоте 1503 г. остался фактически без освещения. Территория на восток от Днепра, между городами Киев, Черкассы с литовской стороны и Чернигов, Новгород-Северский, Путивль с московской стороны, осталась неразграниченной. В дальнейшем обозначенный регион стал местом длительного пограничного конфликта, и в результате именно там сформировалась этническая граница между русским и украинским народами. На момент же составления грамоты большая часть региона только формально входила в состав ВКЛ, а потом Московского великого княжества и являлась частью Поля — слабо освоенного и не возделанного людьми пространства, места татарских кочевий.
Для договора 1503 г. характерно перечисление волостей сразу для нескольких городов вместе, что может свидетельствовать о том, что новая власть нарушила устоявшееся административное деление ВКЛ, при этом в рамках Московского великого княжества нового деления еще не сложилось. Целый список волостей придан к городам Чернигову, Стародубу, Путивлю, Рыльску, Новгороду-Северскому, Гомелю, Любечу, Почепу, Трубецку, Радогощу, Брянску. Отдельным списком перечислены волости, принадлежащие Мценску, Любутску, Серпейску, Мосальску.
Из тех волостей, что закреплялись за Москвой, был искусственно сформирован Дорогобужский уезд[174]. В составе Дорогобужского уезда оказалось 28 волостей(!), отнятых в основном у Смоленска.
Также ряд волостей был отколот от своих исторически сложившихся центров, но не был причислен к соседним, уже московским центрам. Поэтому некоторым волостным центрам было придано значение городов, а к ним, соответственно, были приписаны волости. Так, полоцкие волости Березай, Невель, Усвая, Ловец, Веснеболого были присоединены к выделенному из состава полоцких же волостей Острею (Острию)[175].
Таким образом, в грамоте 1503 г. мы наблюдаем ломку сложившегося административного деления ВКЛ и при этом замечаем первые попытки создания новых административно-территориальных единиц в составе Московского великого княжества (с центрами в Дорогобуже и Острие). Однако складывание нового устройства в недавно присоединенных к Москве землях только начиналось.
Дипломатическую борьбу, подкрепленную до этого военными действиями, за территории к западу от московско-литовской границы 1494 г. хорошо характеризует предлагаемая ниже таблица (табл. 1). В ней в первом столбце перечислены волости, список которых представили литовские послы московским боярам. Согласно этому списку можно реконструировать административно-территориальное деление восточной части ВКЛ накануне войны 1500–1503 гг. Во втором столбце обозначены те волости, которые были признаны московской стороной принадлежащими ВКЛ. Рядом, в третьем столбце, дается информация о том, к какому административному центру были прикреплены приобретенные Москвой волости или кто конкретно ими завладел. В основном это мотивация их принадлежности к некоторым иным (не оставшимся за ВКЛ) центрам, отходящим к Москве. Наконец, в четвертом и пятом столбцах отражены результаты переговоров, включенные в условия договора о перемирии 1503 г. При этом в пятом столбце, где фигурируют волости, закрепленные за Москвой, обозначена и их новая административная принадлежность. В таблице не указаны волости (Елна, Ветлица, Руда, Щучья, Свято, Озерище), которыми завладел Иван III, но уступил их литовской стороне.
Как видим, масштаб московского завоевания значительно превышал в итоге закрепленные за Москвой территории. Однако часть волостей была возвращена в состав ВКЛ. Эта уступка без опоры на карту может показаться естественной, связанной со стремлением сгладить границы или невозможностью укрепиться в ряде волостей. Однако, как выясняется, именно передача ВКЛ перечисленных выше волостей как раз и создавала два выступа вглубь территории ВКЛ (волость Буйгород) и Московского великого княжества (Свято, Озерище). Для возврата ВКЛ части уже захваченной территории должны были быть серьезные причины. Очевидно, в некоторых волостях московская власть встретила активное сопротивление местных землевладельцев и литовских войск, в результате чего признала свою неспособность в них закрепиться. Это были волости, прочно интегрированные в состав ВКЛ, из внутренних пределов государства. Характерно, что даже после московско-литовской войны 1507–1508 гг. «вечный мир» 1508 г. закреплял за ВКЛ территории, выравнивавшие границу не в пользу Москвы (волость Буйгород), хотя войска последней снова захватили те смоленские волости, которые уже были возвращены в 1503 г. Таким образом, определяется регион, в котором за короткий срок была сформирована новая линия обороны ВКЛ, довольно долгое время противостоявшая московскому натиску.
Только в 1514 г., со взятием Смоленска, московско-литовская граница отодвинулась дальше на запад, что вынудило власти ВКЛ искать новые возможности для создания линии обороны, которая была бы противопоставлена мощному соседу. В результате перемирия 1522 г. московско-литовская граница приобрела стабильный характер, а с 1537 г. (после возвращения великому князю Литовскому Гомеля и передачи Москве Себежа) законченный вид. Рассмотрению трансформации московско-литовской границы в районе Гомеля и будет посвящена основная часть данной работы.
Глава 2.Гомельская волость до конца XV в.
Прежде всего необходимо обратить внимание на те упоминания населенных пунктов, тянущих к Гомелю, которые относятся ко времени, предшествующему присоединению города к Московскому великому княжеству (1500 г.). В этом случае есть возможность выделить ту часть исконно гомельских поселений, которые составляли территори