Досадные мелочи между тем накапливались в памяти.
На том же заседании ОК РМ была создана рабочая группа (М. Брусиловский, В. Кралин-Тор и А. Севастьянов) по выработке т. н. «Русской Правды» — декларации, имеющей быть зачитанной на митинге РМ. Старшим группы назначили меня, что естественно. Мне было нужно по делам выехать за рубеж, но мы договорились, что по возвращении сядем втроем и все напишем. Воспользовавшись моим отсутствием, ребятки написали все без меня, включив в банальный в целом текст совершенно неприемлемый с точки зрения как науки, так и политики пункт о том, что к «единому русскому народу» относятся, помимо великороссов, белорусов и украинцев «также потомки иных народностей, усвоившие русский язык, культуру, обычаи и традиции как свои родные и сознательно причисляющие себя к русскому народу». Сочинители этого абсурда знали, что я нипочем бы не допустил такую формулировку и пошли на грубую провокацию и подлог, прямо по пословице: кот из дома — мыши в пляс! Сделал это вполне сознательно Максим Брусиловский, с которым мы, несмотря на хорошие личные отношения, не раз бились насмерть по принципиальным положениям теории национализма. Тор, будучи неискушенным неофитом, повелся на эту провокацию. А я был просто взбешен: какой урон самой идее Марша! Только этого не хватало!
Незадолго до 4 ноября в кабинете Рогозина в Думе было собрано заседание ОК РМ, в котором неожиданно для меня приняли участие Алексей Навальный (от «Яблока») и депутат Борис Виноградов, прежде в Русском движении не замеченный. Оказалось, что в повестку дня включен и вопрос о «Русской Правде». Понятно, что это был сговор, в котором меня и мою позицию было решено просто проигнорировать. Я счел своим долгом возразить и заявил, что вне биологического происхождения о какой-то русскости говорить не приходится. Подобная профанация и политическая проституция в таком вопросе недопустимы. Времена, когда национальность определяли по языку, культуре, обычаям и традициям, прошли вместе с советской эпохой и не вернутся. Данный пункт не может и не должен озвучиваться от лица Русского марша в такой формулировке.
Однако, парадоксальным образом состав присутствующих на Оргкомитете Русского марша оказался таков, что моя позиция не встретила поддержки, а у некоторых даже вызвала возмущение как «расистская». Уловив это, мой «заклятый друг» Савельев предложил поставить вопрос на голосование. Я оказался в полном одиночестве по данному вопросу. Что неудивительно, ибо среди голосовавших были люди либо интернационалистической советской закалки, как Терехов и Виноградов, либо люди, за чистоту русской крови которых никто бы не поручился: начиная с самих Брусиловского с Кралиным и далее — Алкснис, Поткин-Белов, Поткин-Басманов, Рогозин и др., вплоть до присутствовавшего при сем Навального. Ну и, конечно, самого Савельева, который любит козырнуть наличием у него бабки-татарки. Естественно, мое предложение определять русских по наличию русских родителей было для них расистским, безумным, возмутительным, неприемлемым и т. д.
Мне не впервой оставаться в одиночестве по принципиальным вопросам, это, скорее, норма и никогда не может меня смутить. Смутило единодушие присутствовавших организаторов Русского, все-таки, как-никак, марша. Печально, но факт, так уж «повезло» на сей раз с раскладом ОК, и этот конфузнейший факт из нашей истории не вычеркнуть.
Аръергардные бои
Конечно, я не оставил этот эпизод без соответствующего освещения. В партийной газете НДПР «Русский фронт» я опубликовал разъяснительную статью. Привожу этот важный с моей точки зрения, не утративший актуальности текст в некотором сокращении:
«”ДА ЕДИНОМЫСЛИЕ ИСПОВЕДУЕМ…”
Православные, русскоязычные, русскокультурные… Русские?
Капля черного дегтя в бочке светлого меда
Классический принцип, запечатленный в знаменитом “Катехизисе еврея в СССР”, гласит: “Не можешь удушить — возглавь!”. В ходе работы по проведению Русского марша этот афоризм, к сожалению, вспоминался очень много раз.
Дело в том, что в патриотическом секторе российской политики (а порой, как это ни парадоксально, и с заходом в националистический сектор) существует такой феномен как православное или околоправославное еврейство, претендующее на русскость. Этот феномен отличается феноменальной же активностью и просачивается везде и всюду, где намечается серьезный разговор о судьбах русского народа. Опять-таки в точном соответствии с заповедью того же “Катехизиса: “Там, где собралось двое русских, третьим должен быть еврей”.
Приобщаясь к русскости через православие (а как же еще?!), эти люди наивно или слишком расчетливо полагают, что святое крещение дает им все права члена русской национальной общины. И стремятся уверить в этом других, добиваясь среди нас права голоса. А добившись, делают и следующий шаг: с тактичностью бешеного носорога начинают вещать от имени русского народа, объясняя нам, что значит “на самом деле” быть русским. А то и рвутся руководить русскими в процессе их политизации
<…>
По когтям льва узнают
Понятно, что в центр внимания для этой публики попадает одно: критерий этничности. КОГО СЧИТАТЬ РУССКИМ? — вот в чем их “гамлетовский” вопрос. И так же понятно, что для них совершенно неприемлем и даже просто мучителен ответ современной науки: этничность определяется по крови. Нет, для них жизненно важно утвердить иную, противоположную по смыслу формулировку: этничность, якобы, есть результат сознательного выбора личности в сочетании с признаками религии, языка и культуры <…>
Данный пункт — “русскость определяется верой, языком, культурой и самосознанием, а вовсе не происхождением” — является центральным и наиболее принципиальным для доктрины, исповедуемой и проповедуемой вышеописанным классом людей. Это их отличительный признак, их этнопсихологический маркер, тот самый коготь, по которому узнают льва. Если разговор о русскости ставится в данном ключе, можно быть уверенным, что такую постановку задал или ранее внушил еврей (крещеный или нет — безразлично) или полуеврей.
<…>
Евреи и Русский марш
Предчувствие, что Русский марш 2006 года будет отличаться от РМ-2005, было с самого начала работы по его организации. В тот раз инициатива была не у русских националистов: “рулили” и распоряжались допуском на трибуну Евразийский союз молодежи и те самые православные русскокультурные, о которых шла речь выше. Насилу-насилу под самый конец добился слова Александр Белов, хотя без участия ДПНИ никакого марша вообще бы не было. Словом, возникла ситуация гумилевской “химеры”, когда на огромном русском теле Марша устроилась маленькая нерусская головка.
На сей раз все было по-другому. С самого начала контроль над концепцией марша держали в основном наиболее крупные организации чисто русского направления: ДПНИ, НДПР, РОНС, Кольцо патриотических ресурсов (В. Мамонтов) и др. Попытка Союза православных граждан (выкрест Кирилл Фролов) свернуть “Русский марш” на интернациональный православно-верноподданнический путь не Русского, а Правого марша завершилась плачевно: закатив, как беременная институтка, истерику, Фролов хлопнул дверью и отправился на Славянскую площадь. К нему примкнул Народный собор, лидер которого Владимир Хомяков не нашел себя в рейтинговом списке Русского марша (оплошность или осознанный ход создателя сайта РМ Владимира Тора) после чего полил вчерашних товарищей грязцой, а также Союз православных хоругвеносцев. О последних я сожалею, они искренние русофилы, хотя ошибочно предпочли конфессиональную солидарность — национальной. В результате Русский марш, к счастью, очистился наконец-то от мелькания на своей витрине таких “русских” лиц, как Фролов и Махнач, а Правый марш наглядно показал, как исчезающе мала в нашем движении олицетворяемая ими часть.
Но не так-то прост наш политический противник! Ответный ход он сделал в два этапа: во-первых, втиснув в Оргкомитет “православного русскокультурного” Виктора Милитарева (его брат возглавляет еврейский университет в Москве, а сам он — правая рука обер-мейстера закулисы Станислава Белковского), а во-вторых, попытавшись продавить в качестве официального документа некую хартию “Русская правда”. Воспользовавшись тем, что меня, такого же члена редколлегии, временно не было в России, эту хартию сочинили Максим Брусиловский (о нем см. в моей книге “Чего от нас хотят евреи”) и недавно возникший в русском движении Владимир Тор (о нем не знаю ровно ничего, поскольку свой псевдоним он не раскрывает и легенду проверить невозможно[84]).
В этом документе много сомнительного, что можно списать на недостаток опыта и знаний авторов. Но есть и нечто несомненное, что позволяет отвергнуть ее с порога, не читая, а именно, п. 6: “Единый русский народ составляют великороссы, белорусы и украинцы, а также потомки иных народностей, усвоившие русский язык, культуру, обычаи и традиции как свои родные и сознательно причисляющие себя к русскому народу”.
К счастью, обе крапленые карты не сыграли. Ибо были предъявлены в рамках бабуринского митинга в условиях зримо нарастающего противостояния между самим митингом и собственно Русским маршем. И Милитарев, и хартия были вместе с другими интернационалистическими фортелями дружно “захлопаны” чуткой к фальши русской молодежью. Теперь их можно списать на общую гниловатость бабуринцев…
Но можем ли мы забыть об этом эпизоде? Об этой попытке идейного подлога? Об этой идеологической диверсии?
О, нет!
<…>
“Рассчитали без хозяина…”
…И вот сегодня неоимперцы, сторонники “великодержавного космополитизма”, посчитав Русский марш расколотым и потому проваленным, уже спешат провести свою мобилизацию. Так, зам. главного редактора Агентства политических новостей (при Институте национальной стратегии все того же Белковского) Павел Святенков пишет в специальной статье “Младорусский национализм”: “В России зарождается новый, гражданский национализм. Он еще не оформлен, не обрел своего языка. Он должен быть (и будет) синтезом либерализма (нормального, того, что за свободу, рынок и демократию, а не того, который «вся влас