Что же касается некомплиментарных по отношению к нам народов, коренных или нет — безразлично, то отношение к ним будет строиться по принципу как аукнется, так и откликнется. То есть — справедливо»[173].
На этом финальном основополагающем тексте, вышедшем в последнем номере, заканчивается история «Национальной газеты», поскольку более она не издавалась, исчерпав свое предназначение. Выходившая на 24 полосах тиражом около 10 тысяч, она, однако, не могла выпускаться регулярно, задыхаясь от безденежья. Кроме того, размах, охват и глубина Русского движения, его общественное значение к тому времени были уже таковы, что требовали выхода на высокую общероссийскую трибуну. Довольствоваться изданиями «для своих» было уже несовременно.
Отлично понимая это, я продолжал свою линию на выведение рафинированного русского национализма в самые передовые и ответственные политические круги российского истеблишмента. Этому очень способствовали добрые, взаимно уважительные отношения, которые сложились у меня с главным редактором «Независимой газеты» Виталием Третьяковым, на страницах изданий которого («Независимая» выходила со многими приложениями) мне удалось опубликовать в 1994–2001 гг. три десятка статей, среди них такие принципиальные как «Национал-капитализм», «Можно ли вернуть Россию? Русская партия имеет все шансы завоевать власть», «Национализм с человеческим лицом», «Российско-украинский договор: обман века» (совместно с К.Ф. Затулиным), «Как и почему я стал националистом. Русской интеллигенции пора вспомнить о том, что она русская», «Не бойтесь неизбежного. Благо русских — это благо России», «О русском факторе — начистоту», «Россия и русские. Нужен ли нам закон “О русском народе”» и др. Затем Березовский отобрал газету у Третьякова, а новые ее редакторы не напечатали ни единой моей строки.
Однако, когда Третьяков взялся издавать журнал «Политический класс», предназначенный для общественной и обществоведческой элиты, я вновь оказался среди авторов и в 2006–2009 гг., пока журнал не закрылся по разным причинам, успел опубликовать шесть статей, в том числе такие, которые я считаю идейно важнейшими, теоретически обязательными для нашего дискурса: «Глобализация и интересы России», «Русская идея как электоральный ресурс. Первоочередные этнополитические проблемы русского народа», «Русское национальное государство: “рай для своих” или “лавка смешных ужасов”? Критика критики национализма», «Национализм как он есть. Дистилляция термина — единственный путь к “хорошему национализму”», «Наш Солженицын. К 90-летию со дня рождения писателя».
Однако уже взятая в очередной номер моя статья «Национал-капитализм: пятнадцать лет спустя» так и не увидела света: с января 2010 года журнал перестал выходить, увы, и весь цвет российской политологии остался без уникальной трибуны. Тем не менее, я сумел высказаться с почти исчерпывающей полнотой по современному русскому вопросу, и смею полагать, что более меня никто в этом не преуспел.
С потерей такой трибуны, как «Политической класс» Третьякова, пришлось задуматься, как жить, как завоевывать общественное мнение дальше. В этой связи я, во-первых, активизировал сотрудничество с журналом «Наш современник»[174], а во-вторых, перенес свои наиболее актуальные публикации в интернет. В особенности важным я считал сотрудничество с раскрученным сайтом АПН, где обнародовал немало материалов, среди которых наибольшим резонансом отличились статьи «Русское подполье: миф, реальность, перспектива» (2009) и «Русское подполье: год спустя» (2010). Первая из них вызвала свыше 2,5 тысяч комментов — абсолютный рекорд. Со временем я получил своеобразную инсайдерскую апробацию, которой дорожу: письмо из тюрьмы от Никиты Тихонова, который высоко оценил эти публикации, считая, что мне удалось отразить ситуацию в точности как она есть… К сожалению, возникшие в 2011 году идейно-политические разногласия с главредом АПН (при прекрасных личных отношениях) сократили количество моих публикаций на сайте, где прежде я выступал неограниченно.
Тем временем, с известным радиожурналистом Игорем Шишкиным (с которым мы с начала 1990-х сделали множество передач, особенно когда он несколько лет был главным редактором «Народного радио») мы создали на спонсорские деньги собственный профессиональный сайт «Политсовет» (первая публикация 30 декабря 2010). Он сыграл свою роль, главным образом, в ходе политического процесса над Тихоновым и Хасис. Однако в какой-то момент у спонсора кончились средства, которые он мог выделять на политику, и сайт заглох.
Наконец, я продолжал писать книги, находившие своего издателя и читателя. В 2008–2011 гг. у меня вышли: «Этнос и нация» (издательство «Книжный мир), «Диктатура интеллигенции против утопии среднего класса» («Книжный мир»), «Русскому об Азербайджане и азербайджанцах» («Известия», в соавторстве с Александром Горяниным), «Победу не отнять! Против власовцев и гитлеровцев» («Яуза»), «Уклоны, загибы и задвиги в русском движении» («Русская Правда»). Последней книге я придаю особое значение, поскольку в ней я дал не только обзор идейных течений в Русском движении, но и развернутую критику двум наиболее опасным, на мой взгляд, направлениям в русском национализме. В предисловии я писал:
«Мне показалась привлекательной задача параллельного анализа “Русской доктрины” как наиболее полного воплощения патриотической “русской идеи” прошлого, и, одновременно — НОРНЫ как наиболее яркого, до абсурдности, отрицания этой идеи.
Крайности сходятся. Отрицание этничности во имя государственности, “патриотическая русофобия” — такова опасная крайность, объективно скрывающаяся в консервативной “Русской доктрине”. Отрицание государственности во имя этничности, “анархическая русофобия” — такова не менее опасная крайность, которую авторы НОРНЫ даже и не скрывают. Ни та, ни другая концепция не является в действительности русско-националистической, хотя обе существуют именно в националистическом дискурсе и стали возможны только в ходе его развития. Ибо представляют собой первая — мобилизацию донационалистического патриотизма, резко оппонирующего народившемуся национализму, вторая же — обостренную квазинационалистическую реакцию на данную оппозицию. Такая вот диалектика».
Затем до настоящего времени у меня вышли также: книги «Дело Тихонова — Хасис. Палачи или жертвы?» («Книжный мир»), «Путин в русском поле» («Алгоритм»); «Битва цивилизаций: секрет победы» («Книжный мир»), «Основы этнополитики» («Перо»). Это первый в России учебник по данной дисциплине; объем 540 страниц большого формата, тираж 200 экземпляров. Мною также написаны предисловия к книгам «Россия и евреи» («Азъ») и В.И. Корчагин «Русские против юдократии» («Витязь»). О десятках статей в разных изданиях я и не говорю.
Итак, вряд ли можно сказать, что выйдя из НДПР и перестав выпускать «Национальную газету», я сложил ручки и уклонился от исполнения долга перед моим народом. Но для вывода русского националистического дискурса на достойную его респектабельную общественную орбиту, я чувствовал, было недостаточно страниц «Нашего современника» и АПН. И тогда я попытался раскрутить проект, который мог бы стать важной вехой в русском движении, но так и не стал…
«Русский вопрос», не вовремя заданный
Сотрудничать по «русской линии» с «Литературной газетой» в лице ее главного редактора Юрия Михайловича Полякова я понемногу начал еще в 2003 году по ходу проведения всероссийского конкурса «Что значит быть русским сегодня». Дарил ему все свои новые книги, напоминал о себе, привлек газету к рекламе нового конкурса на лучший учебник по русской истории и т. д. Словом, завязались нормальные, рабочие и уважительные отношения. В «ЛГ» вышло несколько моих статей, рецензий на мои книги.
Летом 2007 года мне удалось сподвигнуть Полякова на большой круглый стол «Русский вопрос», в котором приняли участие лучшие знатоки русской проблемы, корифеи: социолог, главный аналитик ВЦИОМ Леонтий Бызов, публицист и писатель Константин Крылов, историки Сергей Сергеев, Валерий Соловей, Андрей Фурсов, Александр Севастьянов. Кроме них для баланса я пригласил известного своей либерально-консервативной позицией историка Александра Горянина, а также депутата Сергея Иванова, который к тому времени что-то опубликовал насчет русских (впоследствии он исчез с нашего горизонта, но депутатское прикрытие нам на тот момент обеспечил). Вел мероприятие я лично. Материалы круглого стола заняли целый разворот в № 22–23 за 2007 г. под рубрикой «Русский вопрос» и с названием «В бывшем царстве, многонациональном государстве». Это было событие. Русский национализм в его наиболее рафинированном и респектабельном виде впервые так консолидированно предстал в общественном сознании.
Понимая значение русской проблематики, стучащейся в дверь общества, Поляков и раньше периодически посвящал одну полосу в газете рубрике «Русский вопрос». Но: 1) готовила полосу русофильствующая армянка Наталья Айрапетова, что само по себе было нездорово и неестественно до смешного, 2) материалы в основном посвящались русской диаспоре за рубежом, не касаясь реальных русских проблем в России. По большому счету, русский-то вопрос как раз и был там затабуирован как таковой.
Круглый стол стал важным барьером, взятие которого помогло Полякову преодолеть вполне объяснимый страх перед темой и если не сломать, то надломить табу. Никаких дурных последствий не случилось, и у Полякова произошел позитивный психологический перелом. Через пару месяцев я получил от него предложение как-нибудь встретиться в спокойной обстановке, обсудить положение в стране и русскую проблему.
В начале января 2008 года такая встреча состоялась, мы договорились об издании под моей редакцией ежемесячного приложения (вкладыша) к «Литературке» под названием «Русский вопрос», которое должно было выходить за свой собственный счет, чтобы на газету не падало подозрение в финансировании русских национал-патриотов. За один выпуск с меня требовалось внести в кассу «ЛГ» 20