По очень большому ряду позиций эта книга совпадает с моими убеждениями и с теорией этнического русского национализма, которая разрабатывается в течение двух последних десятилетий. В частности, я согласен с Соловьями в том, что:
— русскость определяется по крови, а не по языковым, культурным или цивилизационным критериям;
— русским людям всегда был неосознанно, инстинктивно присущ расовый образ мысли, проявлявшийся в высокой степени эндогамности;
— Россия создана именно русским и никаким другим народом;
— Россия либо будет русским национальным государством, либо ее не будет вообще;
— номинальная имперская метрополия — русская Россия — на деле была “внутренней колонией”, где национальная периферия существовала и развивалась за счет центрального (русского) народа. Русские дискриминировались и эксплуатировались (чем дальше тем больше) в пользу этнических меньшинств;
— главный конфликт исторической России — между русским народом и имперской властью, имперской парадигмой (здесь я должен буду ниже оговориться);
— при этом реально существовал симбиоз государства и русского народа, приносившего себя в жертву сознательно; однако одновременно народ неосознанно истощался как ресурс;
— осознание либо прочувствование указанного конфликта привело, в конце концов, к полному внутреннему разрыву симбиотической связи и безучастному отношению русских к гибели СССР, который не был ни государством русских, ни, тем более, государством для русских (вообще, анализ антирусской сути большевизма и советской власти у авторов беспощадно точен и вызывает восхищение смелостью, основательностью и последовательностью разоблачений);
— современная Россия, будучи по своему составу совершенно иной, чем до 1991 года, мононациональной русской страной, сохраняет, однако, старую установку на дискриминацию и эксплуатацию русских и даже ужесточает ее, выбивая основание из-под надежд на новый симбиоз; соответственно, русских перестало устраивать государство Российское в его нынешнем виде;
– “Русские перестали быть имперской нацией” (общественное сознание еще не переварило этот факт, но дело идет к тому);
— всякий мессианизм вообще (имперский в частности) должен быть сдан в архив: для русских пришло время заняться исключительно собой; суть происходящего — “превращение русских из народа для других в народ для себя”;
— существуют три альтернативы для современного русского национализма: преобразование империи в русское национальное государство / трансформация континентальной империи в колониальную / полное уравнение русских в правах со всеми народами России;
— современный русский национализм либерален и демократичен[180]; его ближайшее будущее — выход за пределы “политического гетто”, для чего следует решительно расстаться с любыми рудиментами консерватизма.
В общем и целом все, написанное Соловьями на тему “русские и империя”, а равно принципиальный биологизм авторов, вызывает у меня понимание и согласие кроме двух моментов…».
Но не буду здесь останавливаться на своей критике соловьевских книг, поскольку ее много и она подробна. Читатель может сам найти ее в указанных публикациях. А я закончу разговор о книгах Соловья практическим выводом, сделанным по их изучению:
«Позволив “деревенщикам” и социалистам олицетворять русское движение, националисты брежневской эпохи пошли “поперек прогресса”, разошлись с историей — и все проиграли.
С ними проиграла и вся Россия, весь русский народ.
Современная формация русского национального движения, чтобы победить, должна учесть все эти ошибки. Она должна апеллировать к наиболее прогрессивной части общества. Она обязана вынуть “щи из бороды” (вариант: “бороду из щей”), предстать в облике интеллектуального форпоста, исключительно урбанистического, цивилизующего и технотронного, постмодернистского и авангардного, а вовсе не консервативного толка. Обязана осуществить “союз ума и капитала” (русской интеллигенции и русского предпринимательского класса), чему увлечение социализмом может только навредить. И пуще огня должна бояться выхода из оппозиционного сектора политики, памятуя судьбу своих предшественников начала и конца ХХ столетия».
Выход книг обернулся для Валерия Соловья своего рода триумфом как в академической среде (он стал завкафедрой пиара в МГИМО), так и в националистической. Его охотно стали приглашать на различные мероприятия русских националистов, от конференций ДПНИ до Русского марша, в 2010 он принял участие в создании Русского гражданского союза, его называли идеологом этой молодежной организации. Политические амбиции Соловья, подогреваемые таким признанием, а возможно и обещаниями высоких покровителей, на существование которых он не раз намекал нам, простирались весьма далеко и росли вместе с авторитетом. О его дальнейшей эволюции и роли в Русском движении будет сказано ниже.
Но не только звезда Соловья засияла в 2000-е годы на российских интеллектуальных горизонтах светом русской идеи. Рядом с нею восходили и другие яркие звезды: Егор Холмогоров, Сергей Сергеев, Александр Самоваров, Михаил Ремизов, Константин Крылов и другие. Сложилась целая генерация, так сказать, второй эшелон[181] теоретиков нового русского национализма (норовящий порой, как водится, предстать в качестве первого). Об этих людях следует сказать отдельно.
Талантливый самородок, очень эрудированный, несмотря на отсутствие систематического образования, журналист, историк и православный деятель Егор Холмогоров ныне известен как телеведущий, блогер и редактор сайтов «Русский Обозреватель» и «Новые Хроники», ведущий сайта «100 книг». Наиболее популярный представитель русского национализма в электронных СМИ и интернете, не чуждавшийся и общественно-политических структур. Своей карьерой во многом обязан знакомству с нынешним министром экономического развития, а тогда видным членом команды Чубайса и Гайдара, одним из организаторов дефолта 1998 года Алексеем Улюкаевым, для выборной кампании которого в 1999 году Холмогоровым была написана пропагандистская брошюра «Правый поворот. Программа правильной жизни, здоровой экономики и честной политики» (Улюкаев шел на выборы от Союза правых сил). Впервые Холмогоров стал заметен на Русском марше в 2005 году, когда с иконой Казанской божьей матери в руках встал впереди колонн. С конца 2006 года он уже президент Академии национальной политики, организатор «Высшей школы политики» при РГГУ, с 2007 года ведущий автор, а там и главный редактор сайта «Русский проект» правящей партии «Единая Россия» (руководитель Иван Демидов), а также модератор созданного в рамках этого проекта «Русского клуба». В 2012–2013 гг. был соведущим программы «Реакция Вассермана» на НТВ, будучи единственным из русских националистов, совершившим подобный прорыв на телеэкран. 6 февраля 2012 года удостоен участия во встрече политологов с Владимиром Путиным, представляя русский национализм наряду с Михаилом Ремизовым. Еще в декабре 2011 года, выступая на митинге, Холмогоров призвал к созданию «Русской Партии» и уже в марте 2012 был избран членом оргкомитета Национально-демократической партии России. Однако через полгода разочаровался в этом проекте, сложил с себя полномочия и вышел из партии.
Холмогоров как публицист выгодно отличается от многих твердостью позиций в ряде основополагающих вопросов, к примеру, в отношении Великой Отечественной войны, подвига русского народа в ней, в отношении национал-предателей типа Власова и современных власовцев и власовщины; в отношении разного рода федералистов-сепаратистов, сторонников децентрализации России; в отношении избыточной демократии, переходящей порой в национал-либерализм и национал-анархизм, огулом охаивающий не только весь советский период нашей жизни, но и вообще всю нашу государственническую традицию (почему Егор и вышел из НДП); в отношении «братской» Украины и бандеровцев (внесен Киевом в черный список) и т. д. Не говорю уж вообще о его позиции разумного консерватизма, включая правильное понимание проблем семьи, пола и т. п. По убеждениям национал-державник, он ближе всех мне сегодня в идейном спектре русской публицистики. Мне не случалось с ним полемизировать (не было серьезного повода), но и сотрудничать не приходилось, однако я всегда рад видеть его среди участников любой полемики, предполагая, что именно Холомогоров отстоит правильную точку зрения, притом выразительным, ярким русским языком. Чего в этом феномене больше — добротных знаний, таланта или верного национального инстинкта — я не знаю, но пока что практика оправдывает мое доверие. Конечно, поручиться, что так будет всегда, я не берусь, будучи свидетелем многих неожиданных кульбитов мысли известных лиц…
Противоположностью Егору представляется мне Михаил Ремизов, который с апломбом корифея постоянно излагает в корне неверные теоретические позиции совершенно ужасным квазинаучным «птичьим» языком, практически уже нерусским. Человек, безусловно, очень умный и образованный, Ремизов отчасти является жертвой последнего обстоятельства, ибо базируется на западной школе политологии. Чрезмерная вестернизированность Ремизова бьет в нос, проявляясь как в письменной и устной его речи, так и в позиции закоренелого конструктивиста и идеалиста, искренне считающего нации «воображаемыми сообществами», по Андерсону. Мне не раз доводилось критиковать его в печати[182], так что подробности своего отношения могу опустить, но лишь одно замечание сделать необходимо: я считаю теоретически совершенно недопустимым понимание нации в России как согражданства (во франко-американской традиции). Ремизов же на том стоит твердо, словно взявшись обеспечить санкцию на патриотизм для дерусифицированной российской властной элиты. Благодаря чему, видимо, и используется ею как штатный представитель «русской идеи», имея в действительности к оной идее весьма поверхностное отношение. Если перефразировать Станиславского таким манером: «любите политику в себе, а не себя в политике», то придется признать, что Ремизов не слишком соответствует этому завету. А чего бы и ждать от политолога, выпестованного Павловским и Белковским? Впрочем, как писал Козьма Прутков, «и терпентин на что-нибудь полезен»: Ремизов, безусловно, один из тех, благодаря которым русский национализм прописался в легальном секторе политики (вплоть до Кремля), куда многих прочих не очень-то пускают.