И такое предложение следует незамедлительно: «Одной из причин, по которой “наш бронепоезд” так долго стоит на запасном пути истории, является идеологическое недоразумение, вследствие которого русский либерализм не приемлет национализма, а национализм отрицает либерализм как одно из своих оснований… Все это заставляет меня пристальнее посмотреть на соотношение либерализма и национализма, дабы попытаться изжить многие свойственные как русским либералам, так и русским националистам предрассудки».
Итак, для того чтобы Россия двинулась вперед, главным действующим лицам современной российской истории, сиречь либерализму и национализму, надо перестать третировать друг друга и заключить союз. Вот очевидный смысл сказанного.
Со стороны националистов ответ на эти либеральные пропозиции, ответ дружелюбный до сервильности (я прямо назвал его капитуляцией), прозвучал со стороны одного из руководителей Национально-демократической партии, претендовавшего на роль ее главного идеолога, — вчерашнего студента Александра Храмова (ссылки на свою критику его писаний я давал выше). Это если говорить о теории. На практике же они проявились полнее всего на Болоте имени Сахарова. В этой связи я писал в статье «Разбалансировка дискурса»:
«Чем плоха, на мой взгляд, теория Александра Храмова? Чем плоха практика Белова, Крылова, Соловья? Тем, что их позиция на торгах с либералами представляется мне капитулянтской, во-первых. Тем, что они неправильно определились с субъектом торгов, во-вторых. А именно.
Капитулянтство выражается в принятии либеральной, т. е. конструктивистской, трактовки наций и национализма. А также в закоренелой ненависти к нашему государству, в которой совместились традиции западного либерализма и русского анархизма. Если верно, что нет ничего практичнее хорошей теории, то верно и обратное: плохая теория влечет за собой неизбежные стратегические ошибки в практической политике, чрезвычайно дорого обходящиеся[208]. В данном случае на кону стоит судьба русской нации, ни много ни мало.
Капитулянтство проявляется также и в том, что наши охотно соглашаются на условия либералов, когда дело доходит до формата совместных мероприятий и распределения ролей. И вообще отдали им всю инициативу, выполняя роль пристяжной при кореннике.
Что до субъекта торгов, то русским националистам не надо бы искать каких-либо соглашений с либералами-инородцами, будь то Немцов, Каспаров, Паин, Белковский или Ходорковский. Имя им легион, и соглашение с ними заведомо не принесет ничего, кроме позора и разбитых надежд, оно есть также своего рода капитуляция. А для страны и русского народа оно попросту опасно, чревато повторением 1917 и 1991 гг.
Вместо этого следовало бы обратиться через их голову к широким массам русской интеллигенции, в том числе либеральной или окололиберальной, чтобы предложить ей достойное место и роль в Русском национальном государстве. Увлечь ее этой ролью, отучить бояться русского национализма, приручить[209]. Оторвать от вождей-инородцев. Именно с этой целью мною в свое время и была выдвинута концепция “национал-демократии”, получившая, увы, превратное, уродливое развитие в умах и устах некоторых моих коллег. <…>
Что неприемлемо для нас в тех условиях, которые выдвигают эти либералы? Что не позволяет нам пока что пойти на компромисс? Прежде всего, именно то, что делает нас последовательными националистами. А именно, подходы к национальной проблеме. Достаточно проштудировать лекцию Ходорковского… чтобы понять суть различий и всю несостоятельность их нового проекта — проекта либерально-демократического псевдо-русского “государства для всех”. Господа явно взялись не за свое дело, рассчитали без хозяина. Не им бы объяснять нам, каким должно быть наше государство. Это должны определять мы сами. Торг здесь неуместен»[210].
Таковы, вкратце, были те обстоятельства, которые позволяют, пусть и задним числом, понимать природу тех ошибок, что привели Русское движение, соблазненное либералами, в тупик. Некоторые подробности этого дурного дела рассказаны ниже.
Игра после мата
«Снежная революция» (она же оранжевая) бесславно провалилась, рухнула, погребя под своими обломками всех участников — как либералов, так и националистов. И если первые еще долго демонстрировали и демонстрируют политическую живучесть, благо есть большие материальные ресурсы, то вторые с тех пор так и не всплыли на поверхность политической жизни России. Это был мат, финал игры. Которая, однако, продолжилась и продолжается до сих пор.
Следует припомнить, для пользы дела, как усугублялся затем этот крах, какие при этом тактические и стратегические ошибки были совершены русскими лидерами, и к чему это привело. На все про все Русскому движению оказалось отведено еще лишь два года (2012–2013), поскольку «русская весна» 2014 года вообще кардинально изменила политический расклад и погрузила нас всех в новую реальность.
Итак, 28 января на общем совещании национал-патриотических сил России было принято солидарное (если не считать меня и Павлова) решение продолжать акции протеста в союзе с либералами.
На очереди был оппозиционный марш 4 февраля, на который Навальный обещал вывести миллион возмутителей спокойствия. Однако уже на следующий день 5 февраля я написал в ЖЖ по этому поводу:
«Вчерашний день подвел черту под попыткой оранжевой революции в России. Она не состоялась, это очевидно, и вряд ли уже теперь состоится в ближайшей перспективе…
Более того, контрмитинг, затеянный сторонниками Путина на Поклонной горе, собрал больше участников, чем митинг "оранжидов", что отныне не позволяет последним играть роль выразителей надежд и чаяний всего народа. Они лишь то, что есть, и их столько, сколько есть, не более.
Весь марш оказался всего лишь бенефисом политиков-аутсайдеров — Михаила Прохорова и Григория Явлинского… С трибуны выступали Улицкая, Парфенов, Ирина Ясина, Яшин, Удальцов и Александр Белов, которому сильно свистели. Набор ораторов достаточно случайный и бледный. Ничего нового и хорошего они людям не сказали».
Проблема, однако, была в том, что лицом митинга на Поклонной горе также оказались либо показательно нерусские люди (Кургинян, Леонтьев, Шевченко, Багиров), либо сумасшедшие пропагандисты евразийской имперскости Проханов и Дугин. Путину вообще “повезло” с публичной поддержкой. Очень показателен случай, когда на Первом канале ТВ с дружными восхвалениями по поводу его статьи о национальном вопросе (январь 2012) выступили, превознося позицию Путина: ведущий Максим Шевченко (полуукраинец-полуеврей), Николай Свандизе и Алексей Венедиктов (евреи), евразиец Александр Дугин и режиссер Станислав Говорухин, прославившийся когда-то высказыванием, что ингуши и чеченцы — это тоже, мол, русские, поскольку "русский" это-де не этническое понятие.
Получилось в итоге, что русские националисты в лагере протестантов-либералов оказались пятым колесом в телеге. А при этом лагерь патриотов-антилибералов они сдали на откуп политическим маркитантам и проходимцам, неадекватным политикам и всяческой неруси. Своими руками, таким образом, вытолкнув самих себя из зоны вменяемой, ответственной политики.
Первая же серьезная проверка внутриполитического расклада в России выявила, таким образом, что в стране одна группа неруси пытается делить власть с другой. Для русских же самостоятельной роли в этой игре не нашлось. Наработанная десятилетиями репутация Русского движения оказалась потеряна, сдулась в считаные месяцы. Это, разумеется, было результатом огромной стратегической ошибки (неправильно определены и главный враг, и главный союзник: хуже не придумаешь). Основной, но не единственной.
Вторая ошибка заключалась в том, что все русские лидеры заглотили до самой печени тот крючок, на котором была тухлая наживка свободы партстроительства: все немедленно бросились строить свои партии. Одни к этому были готовы больше (например, партия Великая Россия еще в 2010 году объявила о своем воссоздании, а движение «Русские» прицеливалось на партийный формат со дня создания в 2011), другие меньше, но искушению поддались все, лишив Русское движение всякой перспективы на реальное единство.
Так, уже в январе 2012 года над созданием партии «Новая сила» (название позаимствовано у итальянской ультраправой организации) начал трудиться Валерий Соловей, чье эффектное мелькание в революционной буре осени 2011 года произвело впечатление на его покровителей и спонсоров. Он использовал кое-кого из молодежного РГС, отколов его часть во главе с Феоктистовым (который так же легко кинул новых товарищей, как до того — Михаила Касьянова), и 4 февраля провел в гостинице «Варшава» открытое заседание своего оргкомитета. 6 октября 2012 года на учредительном съезде партии «Новая сила» он был избран ее председателем.
Соловей, правда, предусмотрительно открестился от всякого национализма (возможно, таково было требование спонсоров) и провозгласил, что «Новая сила» не будет «партией для националистов», но партией для народа. «Мы не можем бороться за 10–15 % националистического электората, так Россию не изменить. "Новая сила" вберет в себя все самое лучшее от правых и левых идей, станет той партией, которую так давно ждет наш народ», — подчеркнул он, мечтая о журавле в небе, хотя и синицы в руках пока не держал. Читать столь амбициозные обеты кабинетного ученого задним числом просто смешно, но что было, то было. Денег ему поначалу дали.
В том же феврале 2012 г. в Москве состоялось первое собрание Национально-Демократической Партии (лидер Константин Крылов), а 23 марта прошла учредительная конференция НДП, сложившейся на базе РОДа и РГС.
Очередную бесполезную попытку регистрации предприняла Партия защиты российской конституции «Русь» (ПЗРК «Русь»).
Были и другие инициативы, столь же бесплодные. Подъезжали и ко мне с разных сторон насчет создания новой партии… Ну да я битый волк, в капкан не полез.