[433]. Дело было настолько вопиющим (и к тому же у Емельяновых имелись высокие покровители), что Баскакова приговорили к смертной казни. Впрочем, это не единственный случай убийства начальником подчинённого, в этом же обвинялись воронежский вице-губернатор А. Д. Лукин и белгородский губернатор И. М. Греков[434] (но оба избежали смертного приговора).
Но и сами чиновники могли стать жертвой буйства других служилых людей, прежде всего военных. Например, в 1741 г. валуйский воевода Исупов в своём же доме был жестоко избит проезжим полковником фон Стареншильдом: «А его, воеводу, он, полковник, бил, взяв за волосы, а гронадеры за платье, и вытащили в переднюю светлицу и бил же, как он, полковник, так и гранодеры кольцом и разбил воеводы лицо до синя и всё распухло и кричал: гронадеры дай плетей бить, его, воеводу и заворотил кафтан с камзолом, чтобы бить плетьми; и как гронадеры побежали за плетьми, то он, воевода, устрашась того, чтоб и до смерти не убил, вырвался из рук и бежал в канцелярию»[435].
Насилие — постоянный лейтмотив взаимоотношений внутри «симфонии» светской и духовной властей. Вот несколько случаев только за 1744 год: «Воеводский товарищ в Переяславле-Залесском князь Щепин-Ростовский бранил и мучил одного священника, который от этого заболел и умер… Чрез несколько времени Синод представил в Сенат длинный список, присланный казанским епископом Лукою, — список побоям, которым подверглись духовные лица от светских, причём Синод жаловался, что губернаторы и воеводы продолжают привлекать к своему суду духовных людей. С другой стороны, вятский архиерей Варлаам дал пощёчину воеводе Писареву. Воевода жаловался, что на него напали архиерейские служки и школьники с дубьём, но он их разогнал и двоих схватил; когда воевода допросил схваченных, то явился к нему в канцелярию сам архиерей, стал бранить скаредною бранью и, наконец, дал пощёчину. Архиерей показывал, что у него на обеде 6 декабря был воевода и сын его, Измайловского полка подпоручик, приехавший в отпуск. Сын заставил певчих петь вечную память и, взяв кубок с пивом, говорил купцам: „Здравствуйте, господа канальи, хлыновское купечество!“
Потом приходил к келье архиерейского казначея и хотел его бить плетьми. 9 числа воеводский сын зашиб архиерейского секретаря до полусмерти, а на улице были схвачены целовальник и хлебник семинарские и взяты в воеводскую канцелярию для розыска; пьяный воевода с сыном велели уже и огонь в застенке разложить для пытки. Тогда архиерей поехал в воеводскую канцелярию, но на его увещание воевода отвечал неучтивыми словами, за что архиерей ударил его по ланите»[436].
Духовная власть использовала насилие для борьбы с расколом даже тогда, когда власть светская от неё отказывалась. Вятские старообрядцы в 1783 г. жаловались Екатерине II, что «приходящия попы в духовныя консистории… по сношении с земскими судами и сельскими заседателями забирает нас со всеми нашими семействами мучать в колодках и в железах на руках и на ногах, запирая в дымныя избы, морят зноем и голодом, не давая пищи дни по четыре. Такожде секут плетми, батожьем и палками и заклепавши в колодах, отсылают в города, где содержат… в астрогах, моря на работе и всячно нападаются безчеловечно».
Почти каждый значительный сановник разыгрывал из себя маленького самодержца. Болотов вспоминал, с какой помпой выезжал в 1757 г. из Риги на театр военных действий фельдмаршал С. Ф. Апраксин: «От грома пушек, гремящих тогда со стен городских, стенала только река, и выезд сего полководца был самый пышный и великолепный. Наша бригада случилась тогда стоять на самой дороге, где ему ехать надлежало, чего ради выведены мы были в строй и должны были ему отдавать честь с преклонением знамён как главному повелителю. Ужасная свита всякого рода военных людей окружала его едущего…пышность сего шествия была так велика, что иной государь не выезжает на войну с таковою». Из собственных писем Апраксина мы узнаём, что его личный обоз в то время составлял 250 лошадей, «кроме верховых», и 120 слуг — «почти все в ливреях».
А вот забавная зарисовка из мемуаров Массона о другом известном полководце-фельдмаршале: «Берлинская публика [в 1798 г.] была удивлена, увидев прогуливающегося [Н. В.] Репнина, которой с большой важностью надел все свои ордена и шествовал на несколько шагов впереди князя Волконского, его племянника, многих адъютантов и секретаря… Всякий раз, как он замедлял шаг, чтобы произнести слово, его свита разом останавливалась, как взвод, и скидывала шляпы».
Д. Н. Свербеев сообщает, что генерал-губернатор Тульской и Калужской губерний М. Н. Кречетников всерьёз жаловался Екатерине II на калужского архиерея, который отказывался звонить во все колокола при его въездах в город.
Иностранные наблюдатели отмечали как «поразительную черту… характера» русских сановников их «любовь к внешним знакам разного рода почестей… только немногие откажутся пожертвовать своими исконными привилегиями ради сомнительных украшений вроде нагрудной ленты или титула. Столь привязаны и привычны они к такого рода побрякушкам, что не носящий на себе подобных знаков отличия чужестранец, как бы ни были велики его достоинства и заслуги, удостоится лишь малой толики уважения» (Джордж Макартни).
«Законы исполнения не имеют»
При Елизавете Петровне борьба в верхах обходилась без крови — то ли в силу характера самой государыни, как известно, введшей мораторий на смертную казнь (впрочем, каторга на острове Рогервик, куда отправляли приговорённых к смерти, убивала не хуже палача — с 1753 по 1756 г. из прибывших на остров 13 242 арестантов умер 13 101[437], да и под кнутом наказуемые нередко испускали дух), то ли вообще нравы несколько смягчились. Но императорская порфира прикрывала всё более растущее стяжательство «сильных персон». Стяжали и чины — так, А. Г. Разумовский стал генерал-фельдмаршалом, ни разу не побывав на поле боя, стяжали и все прочие земные блага. Современники вспоминали: «Сей эпок [т. е. эпоха] заслуживает особливое примечание: в нём всё было жертвовано настоящему времени, хотениям припадочных [т. е. пользующихся в данный момент влиянием] людей…» (Н. И. Панин); «[р]оскошь взяла себе начало в сие… царствование, а от оной отчасти лихоимство и лакомство, час от часу, по несчастию, всё более и более умножающиеся» (А. Р. Воронцов).
Особым размахом отличался П. И. Шувалов: «В 1748 г. он взял на откуп сальный промысел, затем прибрал к рукам китоловный, тюлений и другие промыслы на Севере. Став крупнейшим „монополистом“, он подорвал основу мелкого предпринимательства и промыслов на Севере и Каспии… Противники обвиняли Петра Шувалова в том, что, изобретая новые источники доходов казны, он сам становился руководителем всех планируемых им перемен и таким путём обогащался… С подобными обвинениями трудно не согласиться. Пётр Шувалов стремился не только возглавить каждое предложенное им дело… но и вывести созданное для реализации его предложений учреждение из-под контроля Сената. Став генерал-прокурором, Я. П. Шаховской столкнулся с тем, что Шувалов, руководя выпуском в обращение новой медной монеты, не представлял в Сенат никакой отчётности. Естественно, в этих условиях у Шувалова были большие возможности положить в карман несколько десятков тысяч рублей. Склонность обойти закон, сделать для себя и „своих“ людей исключение вообще характерна для Петра Шувалова. Так, его брат Александр, захватив крупнейшие металлургические заводы европейского Центра, сумел с его помощью добиться от Сената льготных для себя, но идущих вразрез с действовавшим тогда горным законодательством постановлений и тем самым безжалостно расправиться со своими конкурентами — заводовладельцами из купечества»[438].
Но аппетиты «елизаветинцев» кажутся умеренными в сравнении с масштабами «екатерининцев». «Кто может сосчитать, сколько накопили Орловы, Потёмкины и Зубовы? — вопрошает Массон. — Разве они не черпали из государственных сокровищ, никому не давая в том отчёта; разве они и их ставленники не торговали всем без исключения: должностями, чинами, справедливостью, безнаказанностью; даже политическими союзами, и войной, и мира». И факты показывают, что хорошо осведомлённый француз вряд ли сильно преувеличивал. Чего стоит т. н. «банкирское дело», о котором рассказывается в записках Г. Р. Державина, когда у придворного банкира Сутерланда, переводившего деньги из Государственного казначейства «в чужие край по случающимся там министерским надобностям», открылась недостача в 2 миллиона рублей. Эти деньги взяли «взаймы» главнейшие сановники империи, включая наследника Павла Петровича. Один Г. А. Потёмкин позаимствовал 800 тысяч!
Коррупция, естественно, не являлась привилегией одних лишь «сильных персон», ею было захвачено, как и при Петре, практически всё чиновничество. «…Сенатская ревизия графа А. А. Матвеева [1726–1727 гг.] вскрыла по центральным провинциям огромные „упущения казённых доимков“ (170 тыс. рублей только по одной Владимирской провинции), бездействие судов и произвол „особых нравом“ начальников. „Непостижимые воровства и похищения не токмо казённых, но и подушных сборов деньгами от камериеров, комиссаров и от подьячих здешних я нашёл, при которых по указам порядочных приходных и расходных книг у них отнюдь не было, кроме валяющихся гнилых и непорядочных записок по лоскуткам“, — такой увидел Матвеев реальность новых учреждений. Их чиновники сами перешли в наступление — обвинили комиссию в „неправедном суде“; в борьбе с ними ревизор быстро изнемог и… стал просить об отставке… В записках одного из сотрудников Петра I, вице-президента Коммерц-коллегии Генриха Фика запечатлён характерный образ… чиновника, с которым сосланному при Анне Иоанновне Фику пришлось встретиться в Сибири. „Молодой двадцатилетний детинушка“, прибывший в качестве „комиссара“ для сбора ясака, на протяжении нескольких лет „хватал всё, что мог“. На увещевания честного немца о возможности наказания „он мне ответствовал тако: 'Брать и быть повешенным обое имеет свое время. Нынче есть время брать, а будет же мне, имеючи страх от виселицы, такое удобное упустить, то я никогда богат не буду; а ежели нужда случится, то я могу выкупиться’. И когда я ему хотел более о том рассуждать, то он просил меня, чтоб я его более такими поучениями не утруждал, ибо ему весьма скушно такие наставлении часто слушать“»