Представительное правление в форме конституционной монархии для России неизбежно, считал он, «[в]опрос состоит единственно во времени, в более или менее быстром достижении цели». Пока, в связи «с низкой степенью нашего политического образования», Россия для этого ещё не созрела, но, намекает Чичерин, «[н]арод вследствие постоянной смены поколений способен к возростанию, обновлению…».
Будущий столп русского охранительства, а в 1860-х гг. англоман, М. Н. Катков, напротив, полагал, что «Россия достигла теперь именно той поры, которая должна быть по преимуществу названа порою политической зрелости», и ратовал за введение самоуправления с правом обсуждать политические вопросы. «Общественное мнение есть великая сила нашего времени. Но сила эта может хорошо действовать только тогда, когда она группируется вокруг какой-нибудь правильной и законной организации… коль скоро наступает… время, когда признаётся значение общественного мнения… то ближайшею серьёзною задачей должна быть какая-нибудь правильная организация общественных сил, призываемых к деятельности», — несколько обтекаемо — но sapienti sat! — говорится в одной из его статей 1863 г. В частной переписке того же года Михаил Никифорович выражался вполне откровенно: «Представительство необходимо, необходимо без замедления. Не какая-нибудь фальшивая хартия, изданная для эффекта, а постоянное, действительное здоровое представительство есть необходимость безотлагательная!»
Славянофилам был чужд «бездушно-формальный» западный конституционализм, но и их не устраивало эмпирическое самодержавие. Несмотря на свою апелляцию к мифологизированной допетровской Руси, они отвергали его религиозное обоснование. «Самодержавие не есть религиозная истина или непреложный догмат веры… Отнявши у самодержавия навязанный ему религиозный ореол и сведя его к самому простому выражению, мы получим только одну из форм правления», — писал в 1868 г. И. С. Аксаков (правда, не для печати). С другой стороны, петербургская монархия ему казалась «немецкой», «бюрократической», «абсолютистской» — «со времён Петра» она «переходит в уродство, становится узурпацией, тиранией». «Истинное самодержавие», по мысли славянофилов, предполагает свободу общественной жизни и общественного мнения. Тот же Аксаков в 1865 г. на страницах своей газеты «День» утверждал: «Русский народ, образуя русское государство, признал за последним, в лице царя, полную свободу правительственного действия, неограниченную свободу государственной власти, а сам, отказавшись от всяких властолюбивых притязаний, от всякого властительного вмешательства в область государства или верховного правительствования, свободно подчинил — в сфере внешнего формального действия и правительства — слепую волю свою как массы и разнообразие частных ошибочных волей в отдельных своих единицах — единоличной воле одного им избранного (с его преемниками) человека, вовсе не потому, чтобы считал её безошибочною и человека этого безгрешным, а потому, что эта форма, как бы ни были велики её несовершенства, представляется ему наилучшим залогом внутреннего мира. Для восполнения же недостаточности единоличной неограниченной власти в разумении нужд и потребностей народных он признаёт за землёю, в своём идеале, — полную свободу бытовой и духовной жизни, неограниченную свободу мнения или критики, то есть мысли и слова». Славянофилы были сторонниками созыва совещательного всесословного Земского собора.
Ф. М. Достоевский, близкий к славянофилам и склонный к патерналистской риторике, тем не менее обговаривал важность того, что царь-отец должен слышать своих детей-подданных. В составленном им адресе Славянского благотворительного общества (1880) заявлялось: «…веруем… в древнюю правду, искони проникшую в душу народа русского: что царь его есть и отец его, что дети всегда придут к отцу своему безбоязненно, чтоб выслушал от них с любовью о нуждах их и о желаниях их».
К императору поступали и куда более конкретные обращения. В январе 1865 г. в адресе Московского губернского дворянского собрания прозвучал прямой призыв: «Довершите же, государь, основанное Вами государственное здание созванием общего собрания выборных людей от земли русской для обсуждения нужд, общих всему государству. Повелите вашему верному дворянству с этой же целью избрать из среды себя лучших людей».
Необходимость тех или иных форм народного представительства осознавалась и многими представителями высшей бюрократии. Министр внутренних дел П. А. Валуев уже в 1863 г. подал Всеподданнейшую записку, в которой говорилось: «Одна мысль, очевидно, обуяла умы. Она проявлялась различно и усваивала себе различные наименования, то в постановлениях сословных собраний, то в произведениях печати, то под видом „самоуправления“, или „децентрализации“, то в систематическом противопоставлении Правительства „обществу“, или „народу“, то в форме доктрины о „земстве“ и панегириков прежним Земским Соборам. Но в сущности эта мысль всегда и везде одна и та же. Она заключается в том, что во всех европейских государствах разным сословиям предоставлена некоторая доля участия в делах законодательства или общего государственного управления и что если так везде, то так должно сбыться и у нас. Установление начал сего участия считается признаком политического совершеннолетия, эта мысль, постоянно возбуждаемая в огромном числе русских путешественников зрелищем того, что им представляется заграницею, и в ещё большем числе русских читателей не только русскою прессою, но и всеми произведениями печати на всех известных языках, — не может не иметь сильного и ежедневно возрастающего влияния». Валуев предлагал создать при Государственном совете выборный законосовещательный орган — съезд делегатов от губерний и крупных городов.
Сторонником введения народного представительства был председатель Государственного совета великий князь Константин Николаевич, подававший на сей счёт записку в 1867 г. Шефа жандармов, фактически второго человека в империи в 1866–1874 гг., П. А. Шувалова, имеющего репутацию крайнего консерватора, тем не менее, по свидетельству Е. М. Феоктистова, «неотступно преследовала мысль о какой-то аристократической конституции для России», при которой высшим слоям дворянства «предоставлены будут политические права». Правда, «[д]елать выводы о смысле предложений Шувалова достаточно сложно, поскольку речь шла об идее, так и не оформившейся в конкретный проект»[596]. Незадолго до гибели Александра II участие выборных от земств и городов в обсуждении государственных вопросов стало важнейшей частью программы министра внутренних дел М. Т. Лорис-Меликова.
Отстаивание самодержавия как надзаконного деспотизма в эпоху реформ оставалось уделом экстравагантных реакционеров-маргиналов вроде К. Н. Леонтьева.
Но единства среди сторонников народного представительства не было. И западники-государственники, и славянофилы решительно отвергали дворянский конституционализм, видя в нём лишь поползновения сословного эгоизма. Этот взгляд наиболее чётко сформулировал один из творцов крестьянской реформы Ю. Ф. Самарин: «Всякая конституционная форма правления основана на праве большинства, признанном как факт законного преобладания несомненной силы над слабостью и предполагаемой разумности — над частными увлечениями и интересами. Но если бы название и права большинства присвоило себе меньшинство, то очевидно, что вся конституционная обстановка превратилась бы в возмутительную ложь. Таков бы был у нас характер ограниченной монархии; ибо какую бы ни придумали для неё форму, вся масса народная осталась бы вне её, как материал, как орудие или как мёртвое вещество. Что народ не может быть ни непосредственно, ни посредственно действующим лицом в какой бы то ни было конституционной форме правления — это, кажется, очевидно. Во-первых, народ не желает конституции, потому что он верит добрым намерениям самодержавного царя и не верит решительно никому из тех сословий и кружков, в пользу которых могла бы быть ограничена самодержавная власть; во-вторых, народ безграмотный, народ, разобщённый с другими сословиями, народ, реформами Петра выброшенный из колеи исторического развития, не способен, не может принять участия в движении государственных учреждений. Народной конституции у нас пока ещё быть не может, а конституция не народная, то есть господство меньшинства, действующего без доверенности от имени большинства, есть ложь и обман».
Многие «либеральные бюрократы» полагали, что конституция несвоевременна, ибо может помешать осуществлению преобразований. Военный министр Д. А. Милютин в набросках своего политического кредо (1865) особо отметил: «Реформа у нас может быть произведена только властью. У нас слишком велико ещё брожение, слишком разрозненны интересы, чтобы ожидать чего-либо хорошего и прочного от инициативы представителей этих разрозненных интересов. Правительство должно почерпать в ра[з]ных сферах населения указания на их нужды и желания, но окончательное направление может быть дано только властью верховною. (Стало быть, мысль о конституционных учреждениях должна быть отложена ещё на многие лета.)».
При этом либеральные противники конституции не видели в совещательном представительстве ничего конституционного, ничего противоречащего принципу самодержавия. Валуев доказывал в упомянутой записке: «Мысль о некотором участии в делах законодательства и общего государственного хозяйства не заключает в себе посягательства на Верховные права Самодержавной власти Вашего Величества. В стремлении к этому участию выражается как бы желание приблизиться к Престолу Вашего Величества, занять место в ряду учреждений, коим непосредственно объявляется Ваша Высочайшая воля, принести Вам непосредственную дань гражданского труда и верноподданнической покорности». Один из корифеев русского либерализма К. Д. Кавелин писал другому корифею М. М. Стасюлевичу в 1880 г.: «Выборное представительство совершенно необходимо, особенно в большом государстве, особенно теперь у нас. Напрасно думать, что оно непременно ведёт к конституции или перевороту».