Как и повсюду, профессионально-технические училища при фабриках открылись только во второй половине XIX века. Таким образом, как и следовало ожидать, на оружейных заводах обучали и рекрутов, призванных в армейский набор, и купленных крестьян, и подмастерьев прямо в процессе работ. Квалифицированную рабочую силу оружейные заводы могли получить лишь в случаях покупки крестьян с частных мануфактур, как, например, было с крестьянами Шувалова, купленными Ижевском, или переводом с государственных мануфактур, как, например олонецких крестьян, переведенных в Сестрорецк[147]. Примечательно, что, судя по источникам, обучение редко ограничивалось какой-то одной формой. Мало имеется свидетельств и перехода оружейников с одного оружейного завода на другой или на частную фабрику для изучения новой техники или, напротив, для помощи в овладении ею. Отсюда можно сделать вывод, что эта важная форма обучения и распространения технологий либо применялась настолько широко, что не казалась современникам сколько-нибудь примечательной, либо, напротив, была редким явлением[148]. Мы еще вернемся к этому вопросу, а здесь лишь скажем, что последнее кажется более вероятным.
На всех казенных заводах характер работы, ее режим, размер заработной платы и продовольственного снабжения, продолжительность рабочего дня и количество нерабочих дней определялись различными уставами. В период с 1845 по 1849 год тульский оружейник, трудившийся полный рабочий день по государственному заказу, зарабатывал в среднем 24 рубля в год, а сестрорецкие кузнецы, изготавливавшие стволы, – более 120 рублей. Однако сестрорецким оружейникам приходилось самим платить за сырье для своей работы и провизию; кроме того, у них было мало возможностей для побочных заработков, способствовавших увеличению дохода [Глебов 1862: 182; Валк 1972: 104].
Считалось, что оружейники хорошо зарабатывали, но реальная заработная плата заметно снижалась под влиянием структурных факторов. Самым обременительным из них, буквально пагубным для русских рабочих во всех отраслях промышленности, была существующая система бесчисленных штрафов и вычетов. В источниках неоднократно упоминаются вычеты за бракованные детали оружия – накладывалось такое наказание по сдельному тарифу, и в годы с высоким (до 80 %) уровнем брака сдельная оплата практически съедалась ими. Производственный брак являлся также источником разногласий между Артиллерийским управлением, утверждавшим, что его причина в плохом качестве сырья, и Департаментом горных и соляных дел, настаивавшим на появлении брака из-за неквалифицированного и халатного изготовления. За этим спором, так и не получившим удовлетворительного разрешения, крылась необходимость и неотложность технологических инноваций, начавшихся в эпоху Великих реформ [Валк 1972: 182; Орфеев 1903: 30–31][149].
Как и повсюду в России, в первой половине XIX века заработная плата квалифицированных оружейников все чаще становилась сдельной. В Сестрорецке, например, статут 1823 года, разделяющий рабочих на оружейников и механиков, предусматривал, что если последним должна была выплачиваться фиксированная почасовая оплата, то первым полагалась оплата сдельная [Валк 1972: 104]. Защитники этой системы утверждали, что такое положение вещей заставляет оружейников ответственнее относиться к своей работе, а руководителям предприятий дает больше полномочий и возможностей для контроля качества. Якобы почасовой заработок с еженедельной выплатой слабо стимулирует оружейника к быстрой и тщательной работе. По словам одного историка казенных оружейных заводов, сдельная оплата выдавалась только два или три раза в год [Граф 1861,1: 128; Кононова 1959: 131]. Из-за столь редкой выплаты жалованья оружейники влезали в долги, а в их сознании непоправимо рвались связи между трудом и вознаграждением за него, тем самым сводя на нет главное обоснование сдельной оплаты труда.
На примере оружейной отрасли можно составить хорошее представление о контроле государства над промышленностью, его трудовой политике в ее комплементарности и, собственно, сути государственного патернализма в экономике. Такой патернализм не только компенсировал его политику в отношении оплаты труда, но и ограждал оружейников от превратностей судьбы или рынка. Благосостояние мастеров, особенно в Туле, подкреплялось возможностью брать побочные заказы. Ижевским оружейникам для получения дополнительного дохода разрешалось держать огороды и скот. Более того, в источниках часто упоминаются различные субсидии и выплаты пособий в дополнение к заработной плате. Оружейникам бесплатно предоставляли землю под жилые дома, а в Туле – под частные мастерские, они имели право заготавливать строительные материалы и дрова в государственных лесах. При заводах устраивались больницы, школы и богадельни. Например, в Сестрорецке с середины XVIII века имелась лечебница на 50 коек. К денежному жалованию добавляли продукты, в частности ржаную муку, а в годы неурожая муку продавали из заводских магазинов по оптовым ценам. Оружейники получали пособие на детей, а старики, проработавшие 25 лет, – пенсию. Оружейник, отличавшийся мастерством или особым благонравием, получал в награду парадный («государев») кафтан особого образца, утвержденного лично императором. Наконец, хотя оружейники работали по 10–12 часов в сутки шесть дней в неделю, им полагалась нерабочая неделя в Великий пост и две недели для покоса. В году насчитывалось всего 270 рабочих дней, что являлось обычным, хотя и прискорбным, с точки зрения руководства, свойством русской организации труда[150].
Государственный патернализм не ограничивался бытовой помощью субсидиями. Доиндустриальная культура труда в целом повсюду признавала, что должен существовать некий уровень оплаты труда, считающийся справедливым; в России власть и народ объединяли общие представления о правильной работе. Правительство предоставило рабочим право на удовлетворительное существование. Государственная политика, неизменно поддерживавшая закрытые корпорации, устраняла конкуренцию. Но, возможно, самым важным аспектом такого государственного патернализма было обеспечение занятости. В этом смысле оружейники походили на российских фабричных рабочих. Независимо от условий работы посессионный работник получал постоянную заработную плату. Владельцы фабрик могли сократить производство, но при этом они были обязаны обеспечивать работу и выплачивать заработную плату даже в тех случаях, когда выгоднее было бы уволить рабочих [Туган-Барановский 1997: 174]. Вполне вероятно, что, рекомендуя оставить оружейников прикрепленными к фабрике, Аракчеев имел в виду гарантии занятости и одновременно сохранение общественного порядка. В Своде военных постановлений 1838 года указывалось, что «цеховой смотритель обязан строго наблюдать, чтобы никто из оружейников не был обижен ни излишеством, ни недостатком работы»[151]. (Это узаконение можно сопоставить с рекомендацией от 1823 года занимать по государственному заказу не более 2200 из более чем 7000 оружейников.) М. Субботкин, публикуя материалы по истории Ижевска, ставил себе целью описать изменения, необходимые для усовершенствования производства оружия и лучшего обеспечения рабочих. Еще в 1870 году комиссия, назначенная для изучения модернизации Тульского оружейного завода, получила приказ рассмотреть такие способы механизации фабрики, которые не оставили бы оружейников без работы [Субботкин 1863: 150; Козырева 1973: 8].
Можно было бы предположить, что работники, имеющие такую надежную подстраховку со стороны государства, будут больше довольны жизнью и лучше проявят себя в труде. Однако по ходу деятельности комиссий 1823 и 1849 годов в этой среде было выявлено кризисное состояние, особенно в Туле. Государственный заказ оставался недостаточным, а частные мастерские простаивали; мало кто из оружейников имел лошадь или корову; согласно данным расследования 1849 года, две трети домов оружейников нуждались в ремонте. Возможно, самым обременительным для оружейников была система круговой поруки (коллективной ответственности); обычно ее связывают с русским крестьянством, но она характерна и для русской жизни в целом. Все сообщество оружейников несло коллективную ответственность за сырье, распределяемое для различных цехов, а также за готовую продукцию; за все остальное отвечали более квалифицированные или более способные оружейники. Такой принцип в результате мог порождать апатию, леность, нечестность, безразличие к работе и подавлять стремление к самосовершенствованию. Согласно отчету комиссии 1823 года, хоть оружейники и имели определенные привилегии и иммунитеты, но по общему материальному положению и моральному состоянию больше напоминали нищих, чем гордых мастеров [Глебов 1862: 165, 176–178][152]. Уровень брака свидетельствует о плохом знании оружейного дела. Опытные оружейники, которых в России было значительно меньше, чем в Европе, очевидно, даже не имели своей профессиональной гордости, в отличие от европейских коллег [Орфеев 1903: 30–31].
Согласно данным обследования Тульского оружейного завода, проведенного в 1850 году, на территории завода трудилось менее половины из общего числа оружейников [Афремов 1850: 240]. Остальные работали по контрактам с заводом в небольших частных мастерских.
Организация труда
Все оружейные заводы были организованы одинаково: они делились на цеха, в каждом из которых работало по несколько артелей; для объединения в одно целое элементов производственного процесса требовался многоуровневый управленческий аппарат. Разделение работ главным инженером было характерной чертой застойного мира закрытых корпораций оружейников. По традиции коллективистской культуры доиндустриального труда в целом и русского труда в частности рабочие задания выдавались не отдельным оружейникам, а целым цехам, причем, как правило, с привлечением как можно большего количества рабочих. Как отмечал один приезжий британский инженер: «На всех российских [железоделательных] заводах поражает, как много людей собирается, чтобы выполнить работу, которую с тем же успехом можно было бы сделать и меньшим числом» [Barry 1870: 41]. Работу делили понедельно в зависимости от количества имеющихся оружейников. Теоретически, если возникала необходимость резко увеличить выпуск продукции, достичь этого можно было всего лишь вовлечением в процесс избыточного количества оружейников, числящихся на заводе. После распределения недельных заданий каждый цеховой староста получал с заводского склада необходимое количество материалов и раздавал их начальникам каждой артели, а те в свою очередь распределяли их между отдельными мастерами-оружейниками. В конце каждой недели старосты собирали с артелей готовую продукцию, регистрировали ее и передавали управляющему следующего цеха, который распределял полуфабрикат среди своих оружейников, продолжая цикл. Бракованные изделия возвращали в артель или цеховому старосте. Таким образом, окончательной приемке и испытанию каждого изделия предшествовал предварительный осмотр деталей. Детали передавались из артели в артель, из цеха в цех, пока не набирался комплект, готовый к окончательной приемке, сборке, проверке и испытанию, причем эти работы выполнялись исключительно на заводе, даже в Туле. Ружья, успешно прошедшие приемку, поступали в заводской арсенал, где хранились в ожидании поставки в государственные арсеналы (в Санкт-Петербурге, Киеве, Брянске) или закупки в полки [Глебов 1862: 176].