<…> этот способ работ в Америке практикуется во многих заводах» [Ховен 18776: 17–18, 22].
Русские офицеры, посещавшие США часто, обычно одобрительно отзывались об увлеченности американцев машинами. И Буняковский, и Бильдерлинг отметили большое количество машин в сравнении с количеством рабочих и их приспособленность к производственному процессу, высокую репутацию механиков, полученную за счет практических, а не теоретических знаний, а также точность и методичность как инструментов, так и рабочих. В. Экстен выразился еще прямее:
Относясь враждебно к неточной и главным образом дорогой в Америке ручной работе, фабриканты этой страны почти всю разработку оружия ведут машинным способом и заменяют шарошными все те работы, на которые в других местах употребляются исключительно руки мастеровых [Экстен 1870: 155].
Бильдерлинг также отметил усердие американского рабочего, весьма необычное по сравнению с русским. «Американец не может стоять без дела при станке; приспособляет станок к самодействующей работе, а сам, в промежуток времени работы станка, займется другой работой» [Бильдерлинг 1870: 50][257].
Пристрастие американцев к станочной работе и результаты, которые она давала, впечатляли еще сильнее на фоне организации работы на заводе Birmingham Small Arms Company, с которым русские также заключили контракт на заказ винтовок Бердана. Штабс-капитан Бильдерлинг, инспектор по стрелковому оружию, производимому для России в Бирмингеме, докладывал в Артиллерийское управление о совершенно неудовлетворительной постановке дела в Бирмингеме:
Машинная выделка, виденная в Америке, еще далеко не принялась в Англии, работа от рук всецело царствует здесь. Здешний завод такой же новичок в деле малокалиберного оружия, как и мы. Они сами откровенно сознают, что они никогда малокалиберных ружей не изготовляли, а потому вынуждены на нашем же заказе учиться. Выучившись на наши деньги, они по окончании заказа перестанут быть сговорчивыми и заставят нас же платить большие деньги за лекала, инструменты и машины, которые мы же указывали, как им делать. Что же касается до качества английской работы, то она далеко ниже американской. Ужасный брак во всех частях нисколько не уменьшается: в стволах и ложах брак 50 %, в коробках 30 %, механизмах 25 %, шомполах 15 %[258].
На фоне отсутствия производственного опыта в Бирмингеме завод «Кольт» производил особенно выигрышное впечатление.
Для России преимущества создания механизированного завода по американскому образцу выходили за рамки введения какой-либо отдельной стрелковой системы. Превосходство «Бердан № 2» над «Бердан № 1» заключалось не столько в его военных возможностях, сколько в заявленной пригодности для крупномасштабного производства на русских оружейных заводах [Литвинов 1869в: 109–110][259]. Разместив заказ на стрелковое оружие в Америке, российское правительство решило, что получило возможность превзойти в вооружении Европу именно благодаря технологии его изготовления, использовав, таким образом, собственную отсталость себе во благо. Большие первоначальные капиталовложения должны были окупиться «впечатляющими результатами» [Буняковский 18696: 63]. Мясоедов позже вспоминал:
Машинный способ изготовления ружей заимствован нами преимущественно из Америки, где взаимозаменяемые изделия приготовляются с такой точностью, что наши офицеры, видевшие это производство в первое время, один за другим привозили нам об этом деле не только полное свое одобрение, но и выражали убеждение, что такая точная работа в нашем отечестве в настоящее время еще немыслима [Мясоедов 1875: 74].
Стоимость современного оборудования и приглашения иностранных инженеров будет высока, но затраты на обучение и оплату квалифицированных кустарей, вместо механизации производства, для такой бедной страны, как Россия, вероятно, окажутся еще выше. Сам Бердан указал новому командиру Тульского оружейного завода генералу Нотбеку, что «при той постановке работы, какая сейчас имеется в Туле, изготавливать взаимозаменяемые детали никак не удастся; разве что набрать на завод множество первоклассных мастеров из других стран»[260]. Позднее Мясоедов охарактеризовал это откровение как проявление новой концепции в организации труда:
…в первое время невозможно было заметить, что в Америке нет искусства для искусства, что взаимозаменяемые изделия приготовляли на машинах не сословные оружейники, как это было в то время у нас, но часто женщины и часто дети, что машина именно даст возможность обойтись без сословных оружейников, относительно с весьма только небольшим персоналом людей искусных не искусством, но пониманием хода и работы машин, точности измерений, распределения труда и проч., и что прочие работники суть только автоматы, так что машинная обработка именно выгодна там, где нет огромного числа искусных рабочих. Мало-помалу дело это, однако, выяснилось у нас настолько, что мы решились сами все наши оружейные и патронные заводы преобразовать для машинной работы [Мясоедов 1875: 74].
Чудеса, обещанные американской системой, конечно же, прямо или косвенно основывались на наблюдениях, сделанных российскими офицерами в Соединенных Штатах. Образно выражаясь, Горлов, Буняковский, Бильдерлинг и Мясоедов увидели машину в американском саду. Но конечной целью было привить механизированную централизованную оружейную практику США на российскую почву. Машину пришлось выращивать в русском саду. Реорганизация Тульского оружейного завода дает представление о том, как шел этот процесс.
Американская система в «русском саду»
Американцы не только поставили оружие и боеприпасы в больших количествах, но, похоже, оказали России гораздо более важную услугу, снабдив ее оборудованием, которое позволит ей изготавливать собственное оружие и таким образом не зависеть от внешней помощи[261].
Перевооружение русской армии в конце 1860-х – 1870-х годах повлияло на организацию производства на всех трех казенных оружейных заводах. Российские артиллерийские офицеры пришли к выводу, что винтовку Бердана калибра.42 можно производить только механизированным способом. Хотя у Тульского оружейного завода был самый большой заказ на винтовки Бердана, большая часть работы по-прежнему выполнялась вручную в более чем 200 частных мастерских, а заводских зданий было недостаточно для удовлетворения потребностей крупного контракта на машинное изготовление оружия. С 1868 года трем казенным заводам было приказано начать механизированное производство по образцу самых известных американских и английских заводов [Очерк 1877: 309–310; Перевооружение 1871: 2–3]. Поэтому в 1869 году Военное министерство сформировало Комиссию по реорганизации Тульского оружейного завода во главе с генералом от инфантерии В. В. фон Нотбеком (1825–1894), который вскоре стал начальником (так теперь называлась эта должность) завода. В состав комиссии вошли артиллерийский специалист, помощник Нотбека в Туле, редактор «Оружейного сборника» генерал от артиллерии В. Н. Бестужев-Рюмин (1835–1910) и будущий министр финансов профессор кафедры машиностроения в Санкт-Петербургском технологическом институте И. А. Вышнеградский (1831–1895)[262]. В отчете по итогам работы комиссии были рекомендованы изменения, далеко выходившие за рамки неизбежной смены администрации. Наиболее важные рекомендации можно сгруппировать вокруг двух общих целей: массового производства огнестрельного оружия и использования стандартизованных компонентов – и двух основных средств их достижения: механизации и централизации.
Комиссия Нотбека рекомендовала механизировать завод с расчетом на ежегодное производство 75 000 винтовок Бердана со стандартизованными деталями. Решение правительства сменить систему изготовления огнестрельного оружия на казенных заводах с кустарного производства на машинное послужило для их начальников уведомлением о том, что целью производственного процесса должна стать полная стандартизация деталей, обеспечивающая их взаимозаменяемость [Буняковский 18696: 57; Очерк 1877:299–300]. В известном смысле это решение совпадало с более ранними действиями американского Департамента артиллерийского вооружения, еще в 1813 году заключившего с Симеоном Нортом контракт на производство винтовок с условием, что их детали должны быть взаимозаменяемыми. Однако у российского правительства не было времени на неспешное развитие отечественного станкостроения. Отсутствие частных производителей, способных принять крупный заказ на станки, вынудило его обратиться к иностранным поставщикам. Для оснащения только Тульского оружейного завода требовались сотни машин, которые государство старалось закупить по минимально возможной цене. Хотя Бердан лоббировал в Санкт-Петербурге интересы компании «Кольт», цены, предложенные ею, оказались слишком высокими и первый контракт на поставку машин был заключен в 1870 году с Birmingham Arms Company. Затем, в апреле 1871 года, самая крупная партия станков (854 штуки) была приобретена за 1,5 миллиона рублей у английской машиностроительной фирмы Greenwood and Batley из Лидса[263].
В 1872 году Green wood and Batley направила в Россию американца Джеймса Генри Бертона и группу английских рабочих для того, чтобы, как выразился Томас Гринвуд, «они приехали в Тулу, руководили запуском завода и помогали своим опытом в резцах, калибрах и других необходимых вещах для запуска работ»[264]