сталкивалась оружейная промышленность на одно или два поколения раньше.
Слабость станкостроительной промышленности в сочетании с диктатом центральной власти в лице Артиллерийского управления по отношению к местным руководителям оружейной промышленности препятствовала исследованиям и разработкам на уровне завода. Так и не проявивший себя модельный цех в Сестрорецке мало чем помог заводу в целом и уж тем более другим металлообрабатывающим предприятиям того времени. Эти недостатки продолжали преследовать оружейную промышленность, когда в конце века появились различные системы автоматического оружия. В 1887 году Артиллерийское управление создало специальную комиссию, сходную с комиссиями 1860-х годов, для рассмотрения конкурирующих проектов автоматических оружейных систем и рассылки приглашений специалистам, а также для размещения заказов на опытные образцы на государственных оружейных заводах. Одновременно появились еще две комиссии, не имевшие отношения к Артиллерийскому управлению, но оказавшиеся на деле полезнее, чем его детище. Офицерская стрелковая школа вызвалась предоставить изобретателям и конструкторам наилучшие возможности для организации специального исследовательского и конструкторского бюро. Начальник одного из тульских цехов также предложил создать при оружейной мастерской особую группу конструкторов и оружейников. По этому поводу Зыбин писал, что «только в тесном контакте с заводом изобретатель может плодотворно работать, пользуясь богатым оборудованием завода и консультацией специалистов»[287]. От Военного министерства первые русские изобретатели, разрабатывавшие автоматические стрелковые механизмы, не получали весомой поддержки для создания экспериментальных моделей или установок. Оба предложения включали в себя предоставление значительно больших инициативы и полномочий по принятию решений периферийным предприятиям, в данном случае оружейным заводам и даже специальным конструкторским бюро при этих заводах. Полномочия центра, то есть Артиллерийского управления, сводились к выдаче разрешений на средства и оборудование. По действовавшим установлениям даже при наличии у конструкторов официального разрешения на работу над опытными моделями на государственных оружейных заводах их деятельность должна была сопровождаться подробными отчетами о каждом шаге работы; для любых, даже малейших изменений в конструкции требовалось согласование, а экспериментальные модели считались государственной собственностью [Мышковский 1958][288].
В зарубежной литературе того времени нечасто можно встретить осознание этих недостатков российской промышленности. В исследовании 1910 года, посвященном торговле станками в зарубежных странах, Годфри Карден из американского министерства торговли и труда обратил внимание на организационные проблемы российской тяжелой промышленности, но не предложил весомых объяснений, отметив лишь, что российское станкостроение находится в «зачаточном состоянии». По его мнению, развитию отрасли могли бы способствовать два фактора. Во-первых, высокие пошлины на импортные станки создали бы благоприятные возможности для роста отечественных станкостроительных заводов. Во-вторых, русский рабочий не уступал способностями своим коллегам из западноевропейских стран. «В некоторых отношениях, – писал Карден, – он лучше, чем люди из ряда стран, потому что русский вцепится в инструмент и станет тонким специалистом в обращении с ним». Но, продолжал он, «история станкостроения в России по большей части была неудачной». Там, где станкостроение имело успех, «завод, работающий строго по американскому образцу, следуя современным американским методам, может сегодня вести в России великолепный бизнес». Причины неудач же заключались в методах производства и организации производственных задач, в частности в том, «что механические цеха не имели специализации и не понимали термина “производительность труда” применительно к цеху» [Carden 1910: 119–120, 130–131][289]. Хотя применение стандартов американских экспертов по эффективности к российской инструментальной промышленности XIX века было бы анахронизмом, все же Карден точно указал на ахиллесову пяту российской промышленности – пренебрежение к специализации механических цехов, которые были бы в состоянии обеспечить важнейшие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.
Если бы успехи, достигнутые Россией в производстве стрелкового оружия в 1870-х годах, распространились на всю отечественную металлообрабатывающую промышленность, то есть если бы России удалось освоить передовые производственные технологии, то можно было бы ожидать, что в ходе следующего цикла модернизации оружия, конструирования и принятия оружейных систем у нее появилась бы возможность больше полагаться на собственные ресурсы при разработке новых систем вооружений, а также при переоборудовании заводов для их изготовления и ускорения запуска серийного производства. К сожалению, сильная станкостроительная промышленность в русском саду не произрастала. По словам Ашуркова, советского историка Тульского оружейного завода, более широкая доступность рабочих и измерительных инструментов и, конечно же, квалифицированных станкостроителей означала, что изменения в станочном парке, вызванные обновлениями моделей, на Западе происходили проще и быстрее. «Но при значительных успехах русского машиностроения, – сетовал Ашурков, – его узким местом было производство сложных специализированных станков» [Ашурков 1962: 120][290]. Эта слабость российской промышленности, сводившая на нет достигнутый прогресс в рационализации отрасли стрелкового оружия, может быть проиллюстрирована кратким обзором внедрения и производства стрелкового оружия следующего поколения.
Вскоре после того, как табельным оружием пехоты стала однозарядная винтовка Бердана, по всей Европе началось внедрение револьверов и магазинных винтовок под высокоскоростные патроны меньшего калибра, снаряженные бездымным порохом. За этим оружием вскоре последовал «смертоносный скорпион поля боя» – пулемет.
Первые магазинные винтовки в России были переделаны из однозарядной винтовки «Бердан» 1870 года. Советские историки уделяют большое внимание С. И. Мосину (1849–1902), конструктору магазинной винтовки калибра.30. После окончания Михайловской артиллерийской академии в 1875 году Мосин был направлен на Тульский оружейный завод, где изучил оружейную практику и методы производства и стал начальником инструментального цеха. Его первая конструкторская разработка – механизм для преобразования «Бердана» в магазинную винтовку уменьшенного калибра под патрон с бездымным порохом – датируется 1882 годом. В 1889 году его проект магазинной винтовки на пять патронов калибра.30 наряду со многими другими предложениями рассматривался Артиллерийским управлением уже на предмет постановки на вооружение, и через два года винтовку Мосина признали лучшей. Ближайшей ее соперницей была бельгийская винтовка системы Нагана. Артиллерийское управление решило, что винтовка Мосина проще в использовании, прочнее, надежнее в бою, дешевле и лучше подходит для крупносерийного выпуска на отечественных предприятиях[291].
Когда 20 годами ранее Россия приняла на вооружение винтовку Бердана, Военное министерство заказало первую партию оружия за границей; пока заказ выполняли, шло переоборудование медлительных русских заводов для внутреннего производства. В 1891 году ситуация повторилась. В ожидании переоснастки
отечественных арсеналов Военное министерство накануне заключения Франко-русского союза в 1891 году сделало во Франции заказ на 500 000 винтовок Мосина. (Это в восемь раз больше объема заказа на винтовки Бердана, сделанного 20 годами ранее в Хартфорде и Бирмингеме.) На момент принятия на вооружение винтовки Мосина производственные мощности трех государственных оружейных заводов России составляли чуть более четверти миллиона пехотных винтовок в год, тогда как три французских государственных оружейных завода могли выпускать в четыре раза больше: миллион винтовок. Несмотря на то что французские оружейные заводы только начали переоборудование для массового производства магазинных винтовок, Ашурков признал, что «при высоком уровне капиталистического развития и быстрых темпах технического прогресса они могли осуществить его скорее и легче» [Ашурков 1962:119; Горбов 1963:17].
Когда Россия приняла на вооружение винтовку Бердана, ее оружейные заводы столкнулись с трудностями не только в быстрой реорганизации производства (что потребовало поспешного «уточнения» зарубежных заказов на оружие), но и в обеспечении отечественного производства соответствующим высокоточным оборудованием. Практически то же самое повторилось через поколение. Пусть винтовка Мосина была проще в изготовлении, чем конкурирующая модель – винтовка Нагана, – все равно магазинная винтовка калибра.30 была значительно сложнее, чем ее предшественница, «берданка». Ствол и магазин малого калибра требовали большей точности, большего количества штампов и шаблонов и более мелких деталей. Для изготовления деталей с допусками в 0,001 дюйма (0,025 мм) требовались почти 1400 отдельных операций, а также специально сконструированные инструменты и измерительные средства. Как признают и В. А. Цыбульский, и Л. Г. Бескровный, такая точность была недоступна тогдашнему станкостроению России. Кроме того, нехватка квалифицированных рабочих и частных производителей стрелкового оружия даже в Санкт-Петербурге замедлила производство новых штампов. Нехватка отечественной техники задерживала переоснащение российских оружейных заводов, и в результате станки и вооружение пришлось заказывать за границей. Россия заказала 1853 станка из Англии, Франции и Швейцарии – приобретение французских нарезных станков было предусмотрено французским контрактом 1891 года (за границей было заказано вдвое больше станков, чем 20 годами ранее у Гринвуда и Бэтли для изготовления винтовок Бердана). Кроме того, для изучения опыта производства на французские оружейные заводы были направлены двое русских специалистов по стрелковому оружию [Цыбульский 1976:62–64; Ашурков 1962: 118–119, 122; Бескровный 1973: 315].