Модель промышленного развития, которую часто выбирали для тех или иных предприятий в первой пятилетке, имела прецедент в дореволюционной оружейной практике. В своем исследовании советской металлургической промышленности Дэвид Граник выделяет две модели организации, доступные советским специалистам, составлявшим в конце 1920-х годов первый пятилетний план. Первая модель, восходящая к западноевропейским индустриальным традициям, основывала производственные процессы на высокой степени мастерства, готовности к сравнительной нехватке специализации и экономии на масштабе производства. Вторая модель олицетворяла американскую индустриальную традицию, восходящую к оружейной практике Новой Англии. По словам Граника, важными особенностями этой модели были массовое производство крупных партий, стандартизация продукции, технология непрерывного потока, широкое использование специального оборудования и приспособлений, а также низкий уровень ручного труда [Granick 1967:24]. Многие из советских экономистов в своих предложениях к плану называли более подходящей для советской промышленности западноевропейскую модель в том виде, какой она имела в 1929 году, и хотя интеграция американской модели представляла огромные трудности, все же она предлагала решение некоторых проблем развития. Чем больше серия продукции, тем меньше приходится переналаживать оборудование – в условиях нехватки капитала это важное соображение. Присущее этому организационному методу непрерывное движение изготавливаемой единицы продукции от одного станка к другому, требующее жестких графиков, жестких стандартов качества и дополнительного контролирующего персонала, хорошо подходило для не имеющей высокой квалификации рабочей силы. Достаточно большая степень разделения операций позволила сократить сроки обучения этих низкоквалифицированных рабочих, что, несомненно, является важным соображением, учитывая темпы предполагаемой индустриализации.
В металлообрабатывающей промышленности американская модель была заложена не столько в части отдельных видов специализированного оборудования… сколько в части организации производства. Такие формы организации, как массовое крупносерийное производство при необходимой специализации завода, с одной стороны, и поточной организации – с другой, олицетворяли современность. Они могли не гарантировать превосходных результатов в краткосрочной перспективе, но за ними определенно стояло будущее [Granick 1967: 25][299].
Из того факта, что русские считали эту практику исключительно американской методикой производства, можно сделать вывод, что первоначальные элементы этой технологии, заимствование которых началось полвека назад, не только не получили более-менее широкого распространения, но, напротив, оказались полностью забыты.
А какова же была судьба американских технологий, импортированных в 1930-х годах? Получили ли они распространение? Дело в том, что импортируемые технологии должны постоянно принудительно обновляться – в этом состоит одно из их слабых мест по сравнению с инновациями отечественного происхождения. Технология, предоставленная компанией «Форд» для американизированного автомобильного завода в Горьком, не распространялась по всей стране; советские источники указывают, что и современные технологии, используемые на образцово-показательном заводе легковых автомобилей в Тольятти, также не распространялись на другие предприятия и не обновлялись. Образ действий, предполагающий повторное обращение к западным поставщикам новых вариантов технологий, приобретенных ранее, говорит о неспособности развивать отечественные технологии [Hanson 1981:186; Zaleski, Wienert 1980:214]. Как отмечено в одной работе о торговых отношениях СССР с западными странами, «слабость советского копирования заключается в том, что исследования и разработки часто останавливались на дублировании западных прототипов. Далее за этим следовали лишь минимальные собственные инновации и усовершенствования продукции, и <…> [в итоге] советские усилия по усовершенствованию западных образцов часто оказывались безуспешными» [Brada 1985: 23]. Как отметил Майкл Кейзер, эта советская особенность развития продолжает практику Российской империи, стремившейся достичь экономии за счет масштаба производства путем копирования и умножения единиц производственной базы, а не за счет перехода к новым уровням технологий. Старую российскую и советскую модели объединяло стремление избежать риска, связанного с инновациями [Kaser 1978: 422].
Среди множества рассмотренных в современной литературе факторов, мешающих инновациям и их распространению в советской промышленности, в контексте данного исследования особенно важны три. Во-первых, при отсутствии материальных стимулов и конкуренции, а также препятствовании индивидуальной инициативе не имелось достаточной мотивации для выпуска новых продуктов или обновления производственных процессов [Hanson 1981: 63, 195; Zaleski, Wienert 1980: 195, 198–199]. Во-вторых, высокая стоимость новых технологий и сложного оборудования продиктовала особую модель развития. С одной стороны, в высокоприоритетных областях доступные технологии постепенно улучшались; с другой стороны, существующие производственные мощности в Советском Союзе выводились из эксплуатации медленнее, чем на Западе. В результате товары продолжали производиться даже после того, как начиналось производство новых товаров, которые должны были заменить прежний ассортимент. По словам Филипа Хэнсона, «это не всегда самоочевидно неэффективное явление, но так происходило часто, и это, безусловно, особенно характерно для советского производства» [Hanson 1981: 43][300]. В-третьих, советские и западные исследователи указывали на отрицательный эффект «ведомственности», недостаточность межотраслевой координации и распространения информации о новых процессах и сохранение автаркических тенденций предприятий [Hanson 1981: 55, 63, 195; Zaleski, Wienert 1980: 198–199].
Эти нежелательные признаки можно было наблюдать и в советской станкостроительной промышленности, и в советском конструировании оружия. Разработка автоматизированных станкостроительных технологий продвигалась медленнее, чем на Западе. Слабость сотрудничества станкостроительной и электронной отраслей промышленности сдерживала разработку высокопроизводительных инструментов и приводила к сохранению предпочтения более простых универсальных инструментов с длительным сроком службы [Amann et al. 1977: 58, 160–164, 194; Hanson 1981: 199]. Советские конструкторы оружия, подобно своим предшественникам в царской России, модифицировали существующие системы и вводили постепенные улучшения, а не разрабатывали новое оружие с нуля. Таким образом, новинки оказывались знакомы потребителю. Экономия на конструировании и использование компонентов прежних моделей удешевляют и разработку, и производство, и обслуживание продукции. Простота, прочность конструкции, долговечность и надежность, которые были главными приоритетами винтовок более 100 лет назад, оставались главными приоритетами для советских танков [Amann et al. 1977: 414–415,438; Amann 1986: 15; Herspring 1985: 73–76].
Недавние исследования в области советских технологий, опытно-конструкторской деятельности и разработок, а также передачи технологий показывают, что приобретение западных технологий позволило бы советскому правительству сэкономить миллионы долларов, потраченных на исследования и разработки, а также сократить время выполнения заказа, снизить инженерные риски и повысить производительность труда. По сравнению с другими заемщиками военных технологий Советский Союз проводил более самостоятельную политику, чтобы уменьшить свою зависимость от заграницы [Bertsch 1986: 124–126; Brada 1985: 30][301]. Однако, хотя отставание может быть в меньшей степени очевидным на этапах исследований и экспериментов, разрыв в освоении остается весьма велик на стадии распространения. Конечно, реформа в виде нового закона о предприятиях и самофинансировании должна была дать руководителям предприятий больше автономии и стимулов для повышения производительности. Впрочем, маловероятно, что это изменение принесет больше пользы, чем принесла некогда близкая по смыслу система арендного управления имперскими казенными оружейными заводами. Главным препятствием на пути эффективного освоения новых технологий по-прежнему остается сама экономическая система Советского Союза, прежде всего ее негибкость и замкнутость на самой себе – то же самое, что препятствовало внедрению и распространению технологического прогресса 100 с лишним лет назад.
Архивные фонды
Burton, James Н. Papers. Yale University Library. New Haven, Conn.
Colt Patent Fire Arms Manufacturing Company Records (CPFAM) 1835–1968. Record Group 103. Connecticut State Library. Hartford, Conn.
Colt, Samuel. Papers. Connecticut Historical Society (CHS). Hartford, Conn.
Colt, Samuel. Papers. Wadsworth Atheneum. Hartford, Conn.
Department of State Foreign Service Posts. Record Group (RG) 84. National Archives (NA). Washington, D. C.
Department of State Papers. Record Group 59. National Archives (NA).
Washington, D. C.
Foreign Office Records. FO 65. Public Records Office (PRO). London.
Greenwood and Batley Records. Leeds District Archives. Leeds, England.
Smith and Wesson Records. Private Collection of Roy Jinks. Springfield, Mass.
Источники
Александров 1984 – Ижевск, 1760–1985: Документы и материалы ⁄ Ред. А. А. Александров. Ижевск: Удмуртия, 1984.
Алексеев 1877 – Алексеев Н. Металлический малокалиберный патрон // Оружейный сборник. 1877. № 1. С. 1–36.
Американская артиллерия 1864 – Американская артиллерия И Инженерный журнал. 1864. № 4. С. 600–623.
Аргамаков 1911 – Аргамаков В. Ф. Воспоминания о войне 1877–1878 гг. // Журнал императорского Русского военно-исторического общества. 1911. № 2–7.