ущности, всей работой конференции. Командующий морскими силами Соединенных Штатов в Атлантическом океане адмирал Мейо сообщил конференции, что его правительство желало бы установить, чего достигли союзники за первые три года войны, каковы задания данного момента и какие вопросы ждут ещё своего разрешения в будущем. Адмирал не был уполномочен предложить определенный план новых операций, а должен был только выслушать мнения представителей союзных флотов по всем намеченным вопросам; после этого ему будет легче решить, как может быть использован флот Соединенных Штатов, дабы достичь наибольшей пользы для общего дела. Адмирал Джеллико прочёл после этого программу работ конференции, выработанную английским Адмиралтейством и заключавшую в себе, главным образом, военно-технические вопросы о средствах борьбы против подводных лодок.
Программа была односторонне составлена и вовсе не отвечала той мысли, которую только что высказал американский адмирал. Я счёл долгом поэтому выразить свое удивление. «Английское Адмиралтейство, – сказал я, – не включило в свою программу даже столь основного вопроса, как распределение морских сил союзников по различным театрам войны. Между тем, очевидно, что, в связи с присоединением могущественного флота Соединенных Штатов и способностью к активным действиям сильного японского флота, безусловно, необходимо пересмотреть вопрос о том, правильно ли распределены морские силы союзников по различным театрам морской войны». Исходя из единства стратегического фронта союзников и сославшись на примеры протекшего времени, я высказал пожелание, чтобы конференция обсудила не только техническую сторону борьбы с подводной опасностью, но начала бы свою работу с рассмотрения вопроса о дислокации морских сил союзников, причем вместе с разрешением этого вопроса, безусловно, необходимо изменить стратегию на море в сторону большей активности. Всякое промедление вредно, так как потерянное время не всегда может быть наверстано. Председательствовавший в заседании заявил на это, что программа конференции была, дескать, уже утверждена на предварительном совещании с комиссией Соединенных Штатов, и предложил поэтому перейти к обсуждению отдельных пунктов программы.
I. Ближняя блокада немецких портов в Северном море. Адмирал Джеллико пояснил, что такая блокада и вообще всякие операции наступательного характера возможны лишь при условии применения минных заграждений и затопления пароходов в мелких местах Гельголандской бухты. Опыт войны доказал, что для осуществления таких мероприятий придётся преодолеть большие трудности и пожертвовать большим числом старых судов. Невероятно большие потери в торговом тоннаже не дают возможности использовать для этой цели даже старые пароходы, поэтому придется пустить в ход исключительно военные корабли. Английское Адмиралтейство сделало подсчёт о потребном числе кораблей и предлагает использовать для этой цели как английские военные корабли, так и устаревшие корабли союзников, потеря коих несущественна для отдельных флотов. Нужно исходить из того, что блокирование немецких морских баз явится защитой от немецких подлодок для судоходства всех союзников. По предварительному подсчету, чтобы блокировать Гельголандскую бухту, потребуется затопить 83 крупных корабля, которые распределились бы следующим образом по отдельным странам:
– Англия: 18 линкоров и 13 крейсеров,
– Франция: 5 линкоров и 12 крейсеров,
– Италия: 3 линкора и 3 крейсера,
– США: 12 линкоров и 8 крейсеров,
– Япония: 2 линкора и 7 крейсеров.
Председательствующий просил представителей союзных флотов выяснить у их правительств, согласны ли они будут предоставить оказанное число старых судов для выполнения намеченной операции.
II. Блокирование немецких портов минами или сетями. Адмирал Джеллико сообщил затем, что затопление старых судов, вызывающее столь значительные затраты, может быть заменено в Гельголандской бухте минными и сетевыми заграждениями, но он лично сомневается в действительности подобной меры. В общем итоге сети показали себя ненадежным средством защиты против подводных лодок, в особенности в Северном море с его штормами и сильными течениями. Что касается мин, то, чтобы создать без затопления судов и применения сетей пояс минных заграждений должного обхвата, необходимо, помимо уже поставленных мин, израсходовать еще по крайней мере 100 ООО мин, но английская промышленность не в состоянии изготовить такое множество мин в ограниченный период времени. Последовавшие по этому пункту прения установили, что блокирование баз немецкого флота не может быть достигнуто, прежде чем не будет изготовлено достаточное число мин. Пока что решено было поддерживать уже поставленные минные поля и по возможности их усиливать, блокирование одними сетями без мин было бы бесцельно.
III. Активные средства борьбы с подводными лодками. Адмирал Джеллико обратил внимание конференции на те трудности, с которыми сопряжена борьба против подлодок. Для успеха в этой борьбе требуется исключительно большое число эсминцев и сторожевых судов. Английская судостроительная промышленность строит в среднем по одному эсминцу в неделю, но этого недостаточно, чтобы удовлетворить потребности. Тем не менее Адмиралтейство, располагая большим опытом в деле борьбы с подлодками, все же надеется в конце концов одолеть и эту опасность. Потери, причиняемые подлодками, еще очень велики, но они, однако, меньше, чем весной этого года. Гидрофонные установки и гидропланы принесли большую пользу в борьбе с подводной опасностью.
Адмирал де Бон и другие участники конференции заметили, что принимавшиеся до сих пор меры недостаточны и что потери в тоннаже союзников в Средиземном море продолжают расти. Я воспользовался этими возражениями, чтобы приблизительно в следующих словах высказать и мое мнение по этому вопросу:
– Борьба с подводными лодками нераздельно связана с борьбой против надводных сил противника и опорных пунктов его флота.
– Нет никаких разумных оснований рассуждать об активных операциях против подлодок, не касаясь при этом остального неприятельского флота; это было бы равносильно тому, если бы мы на сухопутном фронте нападали только на пехотные или кавалерийские части противника.
Конечно, для этой борьбы необходимо обзавестись новыми техническими вспомогательными средствами, как-то: глубинные бомбы, гидрофоны, орудия особого рода и прочее, но в этом деле конференция некомпетентна. Она может исходить только из стратегической точки зрения, с которой лучшим средством защитить судоходство от подводных лодок является нападение на морские базы противника. Такое нападение принудило бы неприятельский надводный флот выйти в море и принять бой даже с далеко превосходящим его в силах флотом союзников. Раз неприятельский флот уничтожен, все операции против подлодок становятся проще и легче исполнимыми, чем в данное время. Активные операции на путях сообщения Германии с северной группой нейтральных стран уже раз вынудили противника прошлым летом выйти в открытое море, в результате чего и произошел Ютландский бой. Более активные действия союзников на море и на этот раз привели бы к такому же результату.
При обсуждении вопроса о блокировании Северного моря минами конференция допустила ту же ошибку. Вопрос о минном заграждении был рассмотрен не с точки зрения общей стратегии на море, единственная цель которой – уничтожение неприятельского флота, а лишь как одно из средств борьбы с подводными лодками. При такой постановке вопроса тесная блокада, являющаяся по существу наступательной операцией, превращается в оборонительную меру и в силу этого с самого начала обречена на неудачу. Линия заграждений в 250 миль длиной, предназначенная служить средством обороны против неприятельских подлодок, не что иное, как нелепость. Если же представить себе минный пояс или заграждение как наступательную меру, с тем предпринятую, чтобы вынудить неприятельский флот выйти из своих гаваней в море, от которого он иначе будет окончательно отрезан, то тогда вся проблема принимает совершенно другой характер. Для такого минного заграждения, наступательного по самой своей природе и заданию, не требуется сотен тысяч мин. Жертва несколькими старыми судами, которые все равно скоро пойдут на слом, не должна отпугивать, коль достижение намеченной цели требует такой жертвы.
То же самое следует сказать и о наступательных средствах борьбы против подлодок. В XVII и XVIII столетиях английский флот завоевал полсвета и создал себе славу лучшего в мире флота. В те времена Англии неоднократно угрожала та же опасность, что и теперь. Она рисковала остаться без торгового тоннажа и без привоза необходимых продуктов. Вместо подлодок враг применял тогда каперы, предшественники не только «Move» и «Greif» наших дней, но и немецких подводных лодок. Как боролся с ними в то время английский флот? Насколько мне известно, Англия в течение двух столетий беспрерывных морских “войн применяла только три стратегических средства, и они всегда выручали страну из безвыходного положения. Первое – это было вооружение торговых судов, к нему приступали в те времена автоматически, с самого начала войны; в нынешнюю войну к нему прибегли лишь на третий год войны, и до сих пор эта мера не вполне осуществлена. Я убежден, что она окажется и теперь столь же успешной, как и раньше.
Второе средство – система конвоев. В прежние времена организация конвоев была сопряжена с гораздо большими трудностями, чем теперь. Парусное судоходство вполне зависело от ветра и погоды. Много трудов стоило собрать корабли в один караван, назначить подходящие сборные пункты и удерживать в море все корабли вместе. Несмотря на это, система конвоев рано или поздно применялась Англией во всех ее войнах с Испанией, Голландией и Францией. В настоящую войну это средство начинает применяться только теперь, после трех лет борьбы с противником, который обладает превосходным флотом, хотя и уступающим в числе судов. Будем надеяться, что еще не поздно. Мера эта уже потому опасна для подводных лодок, что конвой из многих судов з