а дня он написал Юнгу письмо, большая часть которого была посвящена деловым отношениям, связанным с затронутым Юнгом вопросом о журнале «Имаго».
Что касается выпадов в его адрес, то Фрейд просил Юнга не тревожиться по поводу того, что он может обидеться на его «новый стиль». В отношении аналитиков между собой, как и в самом анализе, допустима, на его взгляд, любая форма откровенности.
Отмеченные Юнгом злоупотребления психоанализом уже давно наводили его самого на размышления. Правда, заметил Фрейд, он не знает, насколько свободен от них его коллега. В качестве рекомендации он может только указать на «домашнее средство» от подобной болезни: «…пусть каждый из нас уделяет больше внимание своим собственным неврозам, а не неврозам ближнего своего».
«К сожалению, я не могу обсуждать более подробно вашу оценку неврозов аналитиков, но это не должно быть воспринято негативно. Однако в одном пункте я осмелюсь возразить вам более резко: вы не пострадали, как полагаете, от моего невроза».
На протяжении последующих нескольких дней Фрейд и Юнг обменялись письмами, в которых не было личностных оценок. Фрейд лишь еще раз отметил, что хотел бы ознакомиться с прочитанными в США лекциями Юнга, чтобы составить исчерпывающее представление о его концепции либидо.
Однако стоило Юнгу сделать описку, на которую Фрейд не только обратил внимание, но и сообщил об этом своему корреспонденту, как тут же последовала раздражительная реакция последнего.
Юнг написал Фрейду о том, что, «перекинувшиеся» к Адлеру венские пророки были не правы. А дальше добавил: «…даже сообщники Адлера не считают меня одним из ваших [Ihrigen]». Хотя по логике вещей Юнг должен был написать: «…не считают меня одним их них [ihrigen]».
Подобного рода ошибочные действия, в данном случае описка – это как раз тот материал, с которым часто приходится иметь дело психоаналитику в своей терапевтической практике, свидетельствующий о вытесненных бессознательных желаниях человека. Психоаналитик стремится выявить смысл ошибочного действия исходя из того, что в психике нет ничего случайного. Он понимает, что за ошибочным действием чаще всего скрываются истинные, но глубоко запрятанные намерения. Некий аналог расхожему утверждению «что у трезвого на уме, то у пьяного на языке».
Заметив описку Юнга, Фрейд воспроизвел ее в своем ответном письме и спросил его о том, достаточно ли тот «объективен», чтобы без раздражения оценить ее.
Через два дня, 18 декабря 1912 года, Юнг написал Фрейду письмо, в котором сквозило явное раздражение.
Он указал мэтру психоанализа на то, что его техника обращения со своими учениками и пациентами ошибочна. С ее помощью Фрейд собирает вокруг себя рабски преданных ему сыновей или наглых щенков вроде Адлера, Штекеля и остальной банды обосновавшихся в Вене нахалов.
Сам он достаточно объективен, чтобы понять, что скрывается за подобной техникой. Фрейд находит повсюду симптоматические действия, низводит всех до своих сыновей и дочерей, которые признаются ему в своих ошибках, а сам возвышается над ними как отец.
«В своем верноподничестве никому не приходит в голову дернуть пророка за бороду и спросить, что вы скажете пациенту, имеющему склонность анализировать аналитика вместо самого себя. Вы, несомненно, спросите его: „Кто из нас страдает неврозом?“
Видите ли, мой дорогой профессор, до тех пор пока вы будете действовать таким образом, мне совершенно безразличны мои симптоматические действия; они ничего не значат по сравнению с ужасающим бревном в глазу моего брата Фрейда. Кстати, я не являюсь невротиком – не во грех будь сказано! ‹…› Когда вы сами освободитесь полностью от своих комплексов и перестанете играть роль отца своих сыновей, а вместо того, чтобы постоянно тыкать их носом в их слабости, займетесь самим собой, тогда я обращусь к себе и одним махом выкорчую свой разлад с собой в отношениях с вами. Любите ли вы невротиков настолько, чтобы всегда оставаться в ладу с самим собой? Скорее всего, вы ненавидите невротиков. В таком случае, как вы можете ожидать, что ваши попытки лечить своих пациентов бережно и нежно не будут сопровождаться смешанными чувствами?»
На протяжении двух последующих недель Фрейд хранил молчание. Помимо оскорбительного для него тона, он не мог не заметить, что Юнг или вновь бессознательно совершил ошибочное действие, назвав его братом (бревно в глазу «моего брата» Фрейда), или, напротив, совершенно сознательно сделал это, чтобы подчеркнуть, что он уже наравне с мэтром психоанализа.
Не дождавшись ответа, Юнг послал Фрейду два письма, в которых содержалась чисто деловая информация. И лишь в одном из них он написал, что поскольку он не получил ответа на свое «секретное письмо», то в нем нет упоминаний об исключительно важной теме.
Судя по всему, Фрейд был шокирован «секретным письмом» Юнга. Поначалу он попытался сказать ему, что его реакция выходит за какие-либо разумные пределы. Что касается обвинений по поводу того, что он поддерживает инфантильную зависимость своих учеников и несет ответственность за их инфантильное поведение, то он предпочел бы не оправдываться. С другой стороны, он просто хотел бы представить Юнгу конкретные факты, связанные с основаниями его теории, чтобы он попробовал опровергнуть их. Да, он анализировал своих «учеников». В частности, более десяти лет тому назад Штекель проходил у него курс лечения, но он не сказал ему ни единого слова в связи с анализом его личности.
Фрейд написал письмо, в котором изложил эти соображения, но так и не отправил его Юнгу. Затем, видимо, после глубоких раздумий по поводу сложившейся ситуации, 3 января 1913 года, мэтр психоанализа написал и отправил другое письмо, в котором после кратких деловых заметок о психоаналитическом журнале предложил Юнгу прекратить какие-либо личные отношения.
В этом письме, подводящем итог их дружбе, Фрейд воспроизвел некоторые мысли, содержавшиеся в ранее написанном, но не отправленном Юнгу ответе. Оговорив, что он хочет подробно остановиться только на одном пункте юнговских обвинений, Фрейд указал на бездоказательность и ошибочность предположений Юнга, будто он обращается со своими учениками как с пациентами. В Вене его упрекают в совершенно противоположном.
Возложение на него ответственности за дурные привычки Штекеля и Адлера также несостоятельно. Хотя Штекель прошел у него курс лечения, он не слышал от него как от психоаналитика ни слова. Адлер никогда не был его пациентом. Если он говорил о них в аналитическом духе, то только с другими людьми. Следовательно, как и в случае с «кройцлингенским жестом», Юнг прибег к измышлениям, не потрудившись их обосновать.
По поводу «секретного письма» в целом Фрейд лишь заметил, что оно создало трудно разрешимую ситуацию даже в устном общении и практически неразрешимую в переписке.
«Среди нас, аналитиков, существует договоренность по поводу того, что никто из нас не стесняется своих собственных частичек неврозов. Но тот, кто ведет себя неестественно и беспрерывно кричит, что он нормален, вызывает подозрение в том, что не отдает себе отчета в своей болезни. Соответственно, я предлагаю вообще прекратить наши личные отношения. Я ничего не теряю при этом, поскольку моя эмоциональная связь с вами держится на тонкой нити продолжающегося воздействия ранее пережитых разочарований, а вы от этого только выиграете, так как недавно в Мюнхене вы заявили, что близкие отношения с кем бы то ни было ограничивают вашу научную свободу. Поэтому я говорю вам: будьте полностью свободны и избавьте меня от ваших так называемых „знаков дружбы“».
Наступил 1913 год. Поскольку Юнг не получил никакого ответа от Фрейда на свое «секретное письмо», то в тот же день, когда мэтр психоанализа написал письмо с предложением о прекращении личных отношений, он послал ему новогодние поздравления.
Он написал, что, хотя его «первое тайное письмо» Фрейд воспринял слишком близко к сердцу или же в искаженном свете, тем не менее, он не может не принести ему дружеские поздравления с Новым годом. Он также выразил надежду на то, что в наступившем году психоаналитическое движение будет развиваться дальше благодаря конфликтам и противоречивым тенденциям, без которых нет жизни.
Как ни в чем не бывало Юнг добавил к своим новогодним поздравлениям один пассаж, сводящийся к тому, что если Фрейд не хочет получать его тайные письма, то пусть скажет об этом, ибо он может обойтись и без них. Но если тот оставит место для дружеского участия с его стороны, то он потребует от него ответного права и предложит ему точно такое же аналитическое попечение, какое Фрейд осуществлял над ним.
Попутно Юнг заметил, что в познании психоаналитических истин продвигаешься вперед ровно настолько, насколько познаешь себя сам. У кого есть невротические симптомы, тому так или иначе не будет доставать понимания собственного бессознательного.
Юнг еще не получил ответ на свое провоцирующее письмо, но уже диктует условия «своему брату» Фрейду, как будто настойчиво подталкивает того к разрыву отношений.
Но, получив ответ на свое «первое секретное письмо», которое оказалось последним, он тут же дает согласие на разрыв личных отношений с Фрейдом. Раньше мэтр психоанализа часто упрекал Юнга в том, что тот долго задерживался с ответом. На этот раз он моментально отреагировал на письмо Фрейда, послав ему 6 сентября 1913 года почтовую открытку:
«Дорогой господин профессор!
Я подчиняюсь вашему желанию разорвать личные отношения между нами, поскольку никому не навязываю свою дружбу. Вы сами лучше понимаете, что это означает для вас. «Дальнейшее – молчанье»».
На этом завершились личные отношения между Фрейдом и Юнгом.
Вполне очевидно, что неизбежный разрыв между ними был обусловлен не только теоретическими расхождениями. По-видимому, личностный фактор также сыграл значительную роль, поскольку в процессе переписки между Фрейдом и Юнгом были затронуты, помимо всего прочего, такие интимные подробности, которые оставляют тяжелый след в душе каждого, кто хотел бы напрочь забыть то, чем он в порыве откровенности мог поделиться с другим человеком.