Кстати, именно это обстоятельство еще в конце 1942 г. стало предметом специального расследования СД. Оно было проведено по прямому приказу СС-рейхсфюрера Генриха Гиммлера, серьезно встревоженного многочисленными регулярными донесениями офицеров СД о том, что в тылу 2-й танковой армии вермахта совершенно спокойно разрастается с каждым месяцем Русское государственное образование, своего рода новое русское государство, имеющее собственные немалые и растущие с каждым днем вооруженные силы, подчиняющиеся только своим русским командирам. При этом они, имеющие уже и танки с орудиями, и другое тяжелое вооружение, никак не встроены в структуру германских силовых ведомств. Ни в вермахте они не состоят, ни в СС, ни в полиции — нигде.
Расследование проводилось в течение ноября- декабря 1942 г., и результаты его успокоили СС-рейхсфюрера. Доклад проводивших расследование офицеров СД показал, что лютый антисоветизм Русского государственного образования и его отчаянная вооруженная борьба с советскими партизанами, ведущаяся не на жизнь, а на смерть, означают только одно — здесь находятся надежные союзники Германии в ее борьбе с коммунизмом, а не скрытые враги. Поэтому после доклада расследование было по приказу Гиммлера свернуто и прекращено.
Есть все основания предполагать, что именно тогда зародился неподдельный и искренний интерес со стороны ведомства Гиммлера к РОНА в отдельности и
к РГО «ЛОС» в целом, приведший в конечном итоге к тому, что в июне 1944 г. именно на базе РОНА была образована 1-я русская дивизия СС. А сам Б. Каминский был признан германским высшим руководством в роли верховного выразителя русской национальной идеи и создания новой русской национальной государственности.
...Возвращаясь к описанию созданных частей РОНА, надо отметить, что численность батальонов РОНА не была одинаковой. И колебалась от 342 человек в 14-м и 370 человек в 13-м батальонах до 1000 человек в 5-м и 900 человек в 3-м батальонах. При этом зависела она зачастую от личности командира батальона, его притягательности и популярности среди населения. Все это хорошо видно из Приложения к книге. Этот небольшой штришок ярко демонстрирует «общенародный» характер вновь созданной Русской Освободительной Народной Армии.
В этих условиях одни батальоны располагали не только многочисленным автоматическим оружием в виде ручных и станковых пулеметов, но и бронетехникой — брошенными и отремонтированными «советскими» танками, танкетками, бронемашинами. Другие же батальоны РОНА, командовали которыми неудачливые, малоинициативные либо просто «не на своем месте» люди, были вооружены только винтовками и редко — автоматами.
РОНА
Эмблема Русской Освободительной Народной Армии. Буквы РОНА — желтые, остальное — черное. В центре — силуэт ордена Святого Георгия Победоносца с мечами («Офицерский Георгий за боевые заслуги»). Носилась на левом рукаве кителя выше локтя
Так что этот штришок демонстрирует не только силу РОНА, состоявшую из народа, но в нем таилась и опасность, которую нужно было сразу же распознать и ликвидировать. И чего, надо признаться, в большей степени в силу объ
ективных, нежели субъективных причин, сделано не было.
Эта опасность — полупартизанский, ополченский характер РОНА Не надо забывать, что в то время на территории Русского государственного образования практически полностью отсутствовали:
Собственные офицерские кадры.
Вышколенные унтер-офицерские кадры.
«Ветеранское ядро» с устоявшимися традициями регулярной воинской части. Ветеранское ядро в виде бойцов антикоммунистического партизанского отряда «Витязь» имелось. Но «Витязь» не был регулярной воинской частью. А регулярной армии порядки и дисциплина партизанского отряда все-таки не подходят.
Дисциплинарный устав (введенный только летом 1943 г. — катастрофически поздно!).
Это усугублялось самим характером ведения проти- вопартизанских боевых действий. Ведь бойцам РОНА приходилось оперировать большую часть времени в отрыве от постоянных мест базирования — в лесах и болотах, небольшими отрядами, оторванно от командования из-за отсутствия связи с ним по рации.
В итоге это вело в сторону образования не регулярных частей армии, а своего рода «атаманских ватаг».
Да, храбрых, бесстрашных, отважных, да, упорных и умелых в бою. Но все-таки не регулярных частей. А отдельных отрядов под командой — нет, даже не под командой, под верховодством своих атаманов!
Хорош атаман, лихой он — у него и ватага большая, человек 800, а то и 1000, и танки у него есть, и минометы, и орудия, и пулеметов множество, и автомашины. А если тихий, вялый, никакой — и ватага у него так себе, человек 300—400, не больше. И пушек нет, не говоря уже о танках с бронемашинами. И пулеметов раз, два — и обчелся. Да и люди какие-то «вареные» все.
А называются обе «ватаги» по-одинаковому: «батальоны РОНА». И задачи боевые им даются одинаковые.
В таких условиях требования Дисциплинарного и Воинского уставов (которых вообще не существует) подменяются воззрениями каждого такого атамана на суть того или иного вопроса. Один так судит, другой по-другому.
А атаманами в ватагах в подавляющем своем большинстве становятся самые-самые... Самые храбрые. Самые умелые в бою. При этом самые устойчивые в пьянке и самые «удачливые» «с бабами». Самые жестокие. Рубаки и «рубахи». Лихие заводилы. Такие, про которых писатель Кэндзабуро Оэ написал.- «„для того, чтобы использовать людей, соблюдающих порядок, нужно предстать перед ними человеком, способным этот порядок разрушить...».
...В условиях отсутствия Дисциплинарного устава весной 1943 г. в РОНА в каждую роту были введены должности шефа-агитатора. В обязанности этого своего рода «политработника» входило следить и обеспечивать высокий морально-политический уровень бойцов роты. Регулярно проводить беседы, совместные читки газет, изучение приказов, вести воспитательную и пропагандистскую работу с личным составом. Шефы- агитаторы снабжались соответствующей пропагандистской литературой. Это было хорошо, но этого было явно недостаточно. Шефы-агитаторы тоже ведь люди — и они разные бывают. Если шефы-агитаторы, «квазикомиссары» эти, и нужны, то только как вторичная мера. А первичной должно было быть все-таки скорейшее введение Дисциплинарного устава и четкое и неукоснительное его соблюдение. Тогда бы и шефы- агитаторы совершенно по-другому бы действовали в частях и подразделениях РОНА.
...Кстати, в составе РОНА к середине 1943 г. было также и некоторое число казаков, объединенных в сотни и эскадроны. В книге Антонио И. Муньоса (или Муноза, как еще может читаться его фамилия) «Бригада Каминскогоприведен редкий снимок такого казака. Он относится ко времени проведения противопартизанской операции «Цыганский барон». И весьма может быть, что на нем изображен один из казачьих командиров так называемой казачьей кавалерийской группы (дивизиона, состоявшего из трех эскадронов и батареи) «Трубчевск», который как раз был придан РОНА в оперативное подчинение на время проведения этой противопартизанской операции. Хотя, «по версии ИПХ», отдельный казачий конный отряд входил
Офицер одного из казачьих подразделений в составе РОНА. Середина 1943 г.
в саму структуру РОНА на правах отдельной части в 1942—1943 годах.
Говоря о нем, а также о вышеприведенном в книге Муньоса фотоснимке, .можно сделать и такое предположение. Речь может идти о конном дивизионе «Хауг». Этот дивизион, насчитывавший от 500 до 1000 человек, был сформирован не позднее октября 1942 г. в составе 137-й пехотной дивизии вермахта, находившейся в составе 9-й полевой армии германских вооруженных сил. О нем известно (журнал «Эхо войны» № 1, 2007. С. 27), что в начале 1943 г. этот дивизион действовал против партизан в западных районах Орловской области — в районе Нерусса-Холмечи — как два отдельных эскадрона (1/157 и II/137). Этот район, как известно, как раз находится на территории Навлинского и Суземского районов РГО «ЛОС».
Почему автор делает такое предположение? Дело в том, что не известно ни одного случая, чтобы на территории РГО «ЛОС» оперировали какие-либо посторонние воинские части, состоящие из бывших совет-
ских граждан и при этом не подчинявшиеся «командующему вооруженными силами РГО «ЛОС» комбригу Брониславу Каминскому.
За пределами РГО «ЛОС», на правом берегу реки Десна, в клетнянских, карачевских и дятьковских лесах, такие подразделения и части — да, оперировали. Но на территории РГО «ЛОС» такого, повторяю, до сих пор никем и ничем не засвидетельствовано. И если конный дивизион «Хауг» действительно оперировал на территории Навлинского и Суземского районов РГО «ЛОС» — а видный российский историк-исследователь С. Дро- бязко прямо свидетельствует об этом, — значит, он каким-то образом входил в структуру вооруженных сил РГО «ЛОС». Но, опять же, это только предположение автора.
...В начале 1943 г. Каминский вместе со своим начальником штаба, бывшим капитаном РККА, а ныне подполковником РОНА И.П. Шавыкиным, разработал и утвердил новые штаты батальонов РОНА, в соответствии с которыми стал переформировывать имевшиеся батальоны. Целью этого мероприятия было унифицировать разношерстные отряды РОНА, называемые батальонами. Привести их структуру к единой батальонной, подтянуть все существовавшие к тому времени отряды РОНА до уровня батальонов регулярной армии. По крайней мере, поставить перед ними ясную и четкую цель, к достижению которой командиры батальонов должны были стремиться. По сути, эта мера была переходной — за ней вскоре последовало сведение переформированных батальонов в регулярные полки РОНА — с 1-го по 5гй.
По новым штатам боевой состав батальона РОНА должен был состоять из трех стрелковых рот и штаба батальона. Каждая рота, в свою очередь, состояла из четырех взводов — трех стрелковых и одного взвода тяжелого оружия. Общая численность роты по штату 198 человек. Общая боевая численность батальона по штату достигала 622 человек. Из них 521 боец, 74 человека младшего командного состава — унтер-о