тех пор, пока мы не остаемся практически без бюджета.
Момент этот, похоже, настанет в наступающем году. Больше резать уже
нечего.
Сыр в мышеловке
Провалы «западнического» курса в России до сих пор пытаются объяснить не
пороками этого курса, а недостаточной последовательностью, тем, что его
проводили «дикие русские», испортившие все хорошие идеи. Отсюда логически
следует вывод, что для блага самих туземцев необходимо прислать им
чиновников из цивилизованных стран и передать их ресурсы иностранным
компаниям (дикари все равно не смогут их с выгодой использовать). Часть
либеральной московской публики тоже так думает. Эмоционально эти люди давно
уже принадлежат к «цивилизованному миру» и не хотят иметь ничего общего со
странным народом, населяющим эти неуютные северные просторы.
Сбывается старая советская мечта-анекдот: проиграть войну Америке, чтобы
потом они нас кормили. Увы, ничего не получится. Либеральные публицисты в
начале 90-х годов любили повторять: бесплатный сыр бывает только в
мышеловке. Так вот - это тот самый случай.
Hам не просто предлагают колонизовать Россию. Колонизация необходима для
того, чтобы можно было продолжать именно ту политику, которая привела к
нынешней катастрофе.
Мы все равно непобедимы!
Чем это может кончиться предсказать несложно. Каждый очередной провал
колониальной администрации будет оправдываться тем, что она недостаточно
полно контролирует все стороны жизни в варварской стране. И следовательно
нужно расширить полномочия иностранцев, заменив местных чиновников и
бизнесменов привозными. Поскольку последние взятки будут брать точно так
же, а знать про управляемую страну вообще ничего не будут, последствия их
управления будут совершенно чудовищными. После этого неизбежно «Экономист»
будет призывать отправить в тундру еще больше выходцев из Техаса и
Луизианы. И так далее до тех пор, пока с бюджетами западных стран не
случится то же, что и с нашим.
В начале 90-х петербургский фельетонист Юрий Hерсесов написал рассказ про
то, как в России погиб пятисоттысячный HАТОвский экспедиционный корпус.
Hет, местные патриоты не смогли нанести ему особого урона. Просто половина
техники потонула в грязи, а остальная как-то сама собой вышла из строя
поскольку оккупированное население быстро научилось от нее отвинчивать,
откручивать, отламывать всякие полезные детали. Электронное оборудование
было парализовано, поскольку русские хакеры стали на нем тестировать свои
новые вирусы. А доблестные морские пехотинцы стали обменивать стрелковое
оружие и боеприпасы на водку.
Тогда этот фельетон казался просто смешным. Сейчас он может оказаться
пророческим. Во всяком случае это предупреждение тем, кто хочет вмешаться в
наши дела.
Запомните, господа: пока у нас в стране бардак, мы непобедимы!
4. 1999г. ДОКТРИНА КЛИНТОНА
В 1968 году, когда советские войска вторглись в Чехословакию, западные журналисты заговорили о «доктрине Брежнева». Сам Леонид Ильич, конечно, никаких доктрин не выдумывал, как-то само получилось. А суть «доктрины» была проста - суверенитет государств, входящих в Варшавский договор, ограничен. Большой советский брат, разумеется, в их внутренние дела не вмешивается, но если что не так, сам решает кого и как наказывать. Никаких санкций международного сообщества для этого не требуется.
С тех пор прошло много лет. Брежнев благополучно скончался, Советского Союза и Варшавского пакта не стало, Чехословакия развалилась. Неизменным осталось только желание Большого Брата совать нос в чужие дела. Поскольку сверхдержава сегодня в мире только одна, то право оценивать и наказывать суверенные государства присвоил себе президент США. Он теперь работает Брежневым, только уже не в масштабах Восточной Европы, а по всему миру.
На место доктрины Брежнева пришла доктрина Клинтона.
Когда американцы бомбили Ирак, все можно было объяснить сексуальным скандалом в Вашингтоне и плохим настроением президента. Со стороны все это могло смотреться даже несколько комично, но жителям Багдада и других иракских городов было совершенно не до смеха. Когда начались бомбардировки Югославии, стало ясно, что речь идет уже не о попытке неудачливого ловеласа восстановить к себе уважение нации, убив несколько сот или тысяч туземцев. Нет, перед нами цельная политическая концепция, которая будет последовательно проводиться в жизнь.
Итак, в чем состоит доктрина Клинтона?
Если Людовик XIV говорил - государство это я, то Соединенные Штаты сегодня заявляют «мировое сообщество - это мы». Что думают люди и даже правительства, не имеет никакого значения. США все сами решают за всех. При таком ходе рассуждений в принципе отпадает необходимость в Организации Объединенных Наций. Парадокс в том, что сегодняшняя ООН сама по себе является в значительной степени инструментом американской политики. Но в рамках доктрины Клинтона она уже становится лишним звеном, ибо тормозит принятие решений.
Демократические процедуры в странах Запада тоже излишни. Второе правило доктрины Клинтона можно сформулировать следующим образом: если мнение собственного народа противоречит мнению президента США, любое истинно демократическое правительство должно послать собственных граждан к черту и делать то, что велит союзнический долг. А если правительство оглядывается на собственных граждан и общественное мнение, то это не настоящее демократическое правительство.
Третье правило можно сформулировать так: США выступают одновременно как соучастник, обвинитель, судья и исполнитель приговора. Мировой лидер не связан никакими правовыми формальностями. Вопрос о том, что «морально», а что нет, решает сам американский президент. Короче, чем больше у государства бомб и самолетов, тем лучше его «моральный авторитет». Лидеры Соединенных Штатов постоянно объявляют всему миру о готовности покарать нехороших диктаторов. Но со времен панамского генерала Норьеги, которого американцы свергли и посадили под замок, обвинив в торговле наркотиками, прослеживается странная закономерность. Все иностранные лидеры, которых Америка публично наказывает, на определенном этапе своей карьеры были политическими партнерами США. Норьега отстаивал их интересы в Латинской Америке, режим Саддама Хусейна поддерживали как противовес исламскому Ирану, а на Милошевича опирались, когда нужно было принудить боснийских сербов принять сформулированные американской дипломатией Дейтонские соглашения. Естественно, все, кого карает Америка являются злостными нарушителями прав человека.
Но те, кого Америка поддерживает - тоже. Политика Сербии в Косово никого не волновала, когда нужно было укреплять позиции Запада в Боснии.Турция может проводить этнические чистки, поскольку является членом НАТО. Само правительство Соединенных Штатов может сбрасывать бомбы на кого угодно, не неся за это никакой моральной, политической и правовой ответственности (коль скоро жертвы бомбардировок не являются американскими налогоплательщиками). Вопрос о том, кого, как, когда и за что карать, решает президент США в зависимости от собственных пристрастий, настроения или от текущей политической конъюнктуры. Чем меньше здесь логики, тем прочнее положение США как ведущей мировой державы. Ибо все и всегда должны чувствовать себя под угрозой.
Наконец, последнее правило доктрины Клинтона: технологическое и военное преимущество США позволяет ведущей мировой державе делать все что угодно совершенно безнаказанно. Последнее правило предопределяет исполнение всех остальных. Победителей, как известно, не судят. Мир должен принимать волю победителя. Союзники знают, что лучше разделить торжество силы, нежели навлечь на себя подозрение в нелояльности. Наконец, жертвы понимают, что сопротивление бесполезно.
Победа все спишет. Гуманитарную катастрофу в Косово можно объяснить исключительно злодеяниями сербов, тем более, что сербская полиция и в самом деле вела себя в крае безобразно (правда не настолько, чтобы вызвать исход оттуда ВСЕГО населения, вкл.ючая самих сербов). Больницы и школы, поврежденные «сверхточными» бомбами, можно обозвать военными объектами, а жалобы пострадавших назвать враждебной пропагандой. Но все это работает лишь до тех пор, пока нет сомнений в победе сверхдержавы. А что, если появляются сомнения?
С доктриной Клинтона та же проблема, что и с доктриной Брежнева. Она разлагает и вводит в заблуждение тех, кто ее исповедует. Сегодня, когда американские бомбы падают на Югославию, а НАТО готовится посылать туда сухопутные войска, некоторые пессимисты предупреждают о том, что Балканы станут для Америки вторым Вьетнамом. Они ошибаются. Второго Вьетнама не будет. Будет европейский Афганистан.
Войну во Вьетнаме можно было просто проиграть. Соединенные Штаты начинали ее, прекрасно сознавая возможность поражения. Война в Афганистане, напротив, привела Советский Союз к идеологической и политической катастрофе. Советское вторжение в Афганистан было результатом твердой уверенности брежневского Политбюро в полной безнаказанности своих действий, подтвержденного опытом 1968 года в Чехословакии. Но, в отличие от цивилизованных чехов, знавших, что со сверхдержавой бороться бессмысленно, малограмотные афганцы основами геополитики не владели. А потому сопротивлялись. И тут выяснилось самое неприятное: сверхдержава оказалась куда слабее, чем кажется. Она была неспособна к длительной борьбе. А как только сверхдержава показала свою слабость, ее психологический и «моральный» перевес исчез. Невозможное стало возможным, великое обратилось смешным.
С доктриной Клинтона в Югославии происходит то же, что и с доктриной Брежнева в Афганистане. Сопротивление сербов полностью меняет правила игры. Цепочка неудач на поле боя, оборачивается политическим кризисом всей системы. Если США не являются больше неуязвимыми, то под сомнением оказывается и их особое положение в мире, позволяющее им игнорировать международное право. И тогда каждый вспоминает о своих правах, начинает защищаться. Как известно, мятеж не может кончиться удачей, в противном случае его зовут иначе. Тоже самое с неудачными «гуманитарными м