Вернемся, однако, к бедняге Ходорковскому. Опальный предприниматель говорит, что бизнес в целом виноват перед народом за бесчестную приватизацию. Кремль убежден, что бизнес вел себя правильно, с приватизацией все в порядке, были лишь отдельные преступники вроде Ходорковского. Заключенный «Матросской тишины» говорит, что сам от налогов не уклонялся, но если будут новые, более высокие налоги - готов их платить. Кремль считает, напротив, что налоги для бизнеса в принципе надо снижать, а вот отдельные личности, вроде Ходорковского, вели себя непорядочно. И уж с ними-то разберутся по полной программе!
Ходорковский понимает вину перед обществом и считает, что бизнес должен загладить ее, уплачивая высокие налоги. Однако не факт, что общество готово будет принять извинения в такой форме.
Ключевая идея либерализма - неразделимость личности и собственности. Мыслители осьмнадцатого века почитали ее «естественным правом». Человек рождается буржуа. А тот, кто не имеет собственности, - личность неполноценная. Потому, например, нельзя ему давать политических прав.
Либералы почему-то считают, что отстаивают идеологию свободы. Но лозунги свободы на своих знаменах пишут и анархисты, и социалисты, и даже консерваторы. Вопрос не в «стремлении к свободе», а в том, что под этим понимается.
Это неверно, будто либерализм породил демократию. Либеральное государство всегда пыталось демократию ограничивать, боялось ее как огня. Гражданином мог быть только собственник. В этом суть либерализма. Именно потому классические либеральные режимы XIX столетия повсеместно увязывали гражданские и имущественные права. В эпоху расцвета либерализма избирательных прав были лишены английские пролетарии, американские рабы, изрядная часть французских и шведских крестьян. Между либерализмом и демократией существовал изначальный конфликт, взрывавшийся баррикадными боями в Париже и чартистскими протестами в Лондоне. Всеобщее избирательное право было завоевано в передовой Европе только в ХХ веке, только под давлением рабочего движения и только благодаря развитию социалистической идеологии. Это исторический факт, с которым придется смириться всякому, у кого найдется время заглянуть в энциклопедию.
Не случайно и то, что вместе с утверждением современной демократии на Западе начинается и эпоха уступок, которые имущие верхи вынуждены делать неимущему народу (пролетариату, если говорить языком Маркса). Победа всеобщего избирательного права знаменует закат классического либерализма. А наступление неолиберализма на рубеже прошлого и нынешнего веков сопровождается трагическим кризисом демократии - не только в «неправильной», с точки зрения наших западников, России, но и на самом Западе.
Недоверие к демократии, как режиму, основанному на неукоснительном исполнении воли большинства, - характерная черта либеральных идеологов, они предпочитают прятаться за словами о «свободе» и «гражданском обществе». И это понятно: давать волю массам страшно. Вдруг неправильно ею распорядятся?
Быть демократом не значит соглашаться с большинством, которое, естественно, может быть и не право. Кстати, у любого человека есть и, если можно так выразиться, право на собственную неправоту. Но быть демократом означает уважать и признавать мнение большинства. На протяжении всей своей истории либеральная буржуазия заботилась не о том, чтобы расширить сферу свободы, а о том, чтобы ограничить возможности большинства принимать политические решения. Именно на это нацелена вся институциональная система «либерального капитализма».
Если собственность была бесчестным образом отнята у нашего народа, логично было бы ее вернуть. Возможно - не целиком. Возможно, с компенсацией, на основе компромисса. Это уже вопрос практической политики, соотношения сил. Сейчас нет речи о возвращении экспроприированного. Передел собственности идет полным ходом, но опять - не в пользу народа. Зато о перераспределении доходов тоже речи нет. Зная российские нравы, предположу, что у нас легче национализировать корпорации, чем собрать повышенные налоги.
Путин на самом деле и есть лучший вариант либерализма, возможный в России. Со свободой печати будут трудности, зато институт частной собственности будет защищен от населения, которое в прелести свободного предпринимательства не верит. Отдельные олигархи пострадают, зато олигархический принцип общественной организации восторжествует. Кому-то это не нравится? Но ведь даже в сказке выполняются только некоторые желания. Вы хотели капитализм, частную собственность и рынок? Прекрасно, получите. Золотая рыбка махнула хвостиком и уплыла. На демократию и свободу печати не хватило времени.
Ходорковский справедливо написал, что Путин либеральнее 70% своих избирателей. Но именно это и делает авторитаризм абсолютно неизбежным. Люди не хотят либеральных реформ. Им категорически не нравится либеральная экономика. Они не разделяют ее ценностей. Политическая шизофрения российского либерализма проявляется в упорном требовании проводить реформы, которые ненавистны народу, при одновременном обещании сохранять и отстаивать свободу для этого же народа. Как дважды два ясно, что свободу народ использует в первую очередь для борьбы с этими реформами.
Именно это противоречие предопределяет кризис российского либерализма и делает его заведомо безвыходным. Потому что в современных условиях единственно эффективными либералами оказываются работники тайной полиции. Чтобы навязать упорно сопротивляющемуся обществу либеральные ценности, придется отбросить демократические приличия. Придется давить, сажать, может быть, даже расстреливать. Другого пути нет. Если только не признать, что сама цель является порочной.
Идеология либерализма в России оказалась вполне органичной для людей, выращенных в советских традициях. Ведь антидемократизм советского эксперимента был предопределен не коммунистической идеологией самой по себе, а стремлением городского меньшинства навязать эту идеологию и соответствующие порядки сопротивляющемуся крестьянскому большинству. Теперь либеральное меньшинство пытается поставить себя на место «революционного авангарда». Это действительно национальная специфика.
Для тех, кому не нравится «новый порядок», остается один путь - сопротивления. Но это означает неприятие не только полицейского произвола, но и тех экономических и социальных принципов, которые с помощью этого произвола утверждаются. Это значит, что надо научиться, говоря словами Брехта, не смотреть, а видеть. Усвоить простое и ясное понятие «классовый враг». Осознать, что большинство населения имеет ровно такие же права, как и представители «передовой элиты».
Короче, это значит перестать быть либералом и сделаться демократом.
Опубликовано в журнале: «Неприкосновенный запас» 2004, №5(37)
ЛЕВЫЕ ВИДЯТ СВОЕ БУДУЩЕЕ В ЕДИНЕНИИ
Участвовать в форуме приехало более 300 участников из 62-х регионов России и 9-ти стран мира, из 150 политических партий и общественных организаций. Среди них были не только ставшие уже традиционными на подобных мероприятиях представители КПРФ, комсомольских организаций и антиглобалистов, объединившиеся ныне в Молодежный Левый Фронт, но и совсем нетрадиционные - активисты «Яблока», СЛОНа, профсоюзных и неправительственных организаций.
В ходе пленарных заседаний и секционной работы был обсужден самый широкий круг вопросов - от теоретических основ левого движения, социально-экономических инициатив правительства и угрозы авторитаризма в России до ксенофобии, современного искусства левой ориентации и способов «пробивания» информационного вакуума, созданного властью вокруг оппозиции.
Впервые активное участие в обсуждении вопросов взаимодействия различных оппозиционных сил, позиционирующихся на левой стороне политического спектра, приняли представители неправительственных организаций, которые принципиально не стараются принимать какой бы то ни было политический окрас, а также реально действующих профсоюзов. Проблемы развития этих движений и взаимодействия с ними в ходе общего противоборства с властью обсуждались в процессе работы тематических круглых столов.
К разочарованию наблюдателей, купившихся на запущенные рядом СМИ слухи о том, что на форуме будет создана еще одна объединительная (после Глазьева, Рогозина и Семигина) партия, ничего подобного не произошло, да и не планировалось. Тем не менее, все участники Форума пришли к выводу, что эффективная политическая борьба, имеющая своей целью создание социально справедливого общества, возможна сегодня только при объединении усилий.
Собственно, об объединении говорится давно - с I Форума, состоявшегося год назад. Однако изменившаяся политическая ситуация в стране, когда действующей властью по сути установлен авторитарный режим, заставила теперь говорить о единстве действий не как об отдаленной перспективе, а как о необходимости дня сегодняшнего. На сей раз были четко сформулированы принципы и условия объединения, которые сформулированы в итоговой «Программе Единых Действий Левых Сил».
«Форум показал, что сегодня в нашем обществе создались объективные предпосылки для объединения на левом фланге. А с учетом кризиса, в котором оказалась оппозиция, становится особенно актуальным теоретическое осмысление современных процессов, выработка теоретической платформы, на которой такое объединение возможно. Поэтому мне кажется очень важным то, что сформирована инициативная группа из серьезных аналитиков, философов, разделяющих левые взгляды. Группа намерена создать постоянно действующий дискуссионный клуб, который и займется этим», - сказал один из организаторов Форума Илья Пономарев, представлявший Молодежный Левый Фронт.
«Принципиальное отличие этого Форума от предыдущего в том, что он был ориентирован на выработку общей программы действий. Без неё разговоры об объединении становятся пустой болтовней и демагогией. В результате мы сразу добились серьезного успеха, особенно по линии профсоюзов и неправительственных организаций. Показательно, что люди, которые ещё вчера не разговаривали между собой, на Форуме садились рядом и обсуждали планы совместных действий. Впрочем, за это надо сказать и спасибо правительству Путина - Фрадкова: своей антисоциальной политикой оно п