Господин Абрамович должен убедить вас в том, что только он один был владельцем алюминиевых активов, и только он был партнером господина Дерипаски при слиянии с РУСАЛом. Для этого господин Абрамович прежде всего должен преодолеть пять крупнейших, сложных проблем и препятствий. Первое: господин Абрамович должен объяснить, в частности, почему господин Патаркацишвили, господин Швидлер и четыре компании БВО на самом деле не являлись приобретателями алюминиевых активов, хотя именно так об этом написано в рамочном соглашении 10 февраля 2000 года. Второе: господин Абрамович должен объяснить, почему он дал заверение господину Дерипаске в предварительных договорах, что у него есть партнеры, которые согласились на слияние, и он обещал получить их согласие, и в «Дорчестере» на встрече 13 марта он это согласование получил.
Далее, господин Абрамович должен объяснить, почему, как в договоре о слиянии РУСАЛа от 15 марта 2004 года, так и в договоре от 15 мая 2000 года с внесенными изменениями и дополнениями, он заверил противную сторону в том, что есть и другие стороны, которые имеют законные бенефициарные права, активы которых сливаются с активами господина Дерипаски, и которые имеют право на дополнительный платеж, который господин Дерипаска должен сделать в размере 575 миллионов долларов?
Четвертое: господин Абрамович должен будет объяснить, почему во втором договоре о продаже РУСАЛа (это июль 2004 года) он сказал, что он не является бенефициарным владельцем 25 %-ного пакета. Он сказал, что с 15 марта 2000 года господин Патаркацишвили имеет бенефициарное владение 25 % акций. Конечно, господин Абрамович попытался найти объяснение всех этих договоров, он пытался объяснить, почему в этих договорах написано не то, что там на самом деле написано.
Я, конечно, согласен с тем, что в этих договорах фамилия господина Березовского не упоминается, но мы считаем, что это и неудивительно, потому что, как об этом говорится в транскрипции Ле Бурже, трое этих мужчин понимают, что никаких письменных договоренностей между господином Березовским и господином Абрамовичем существовать не должно.
Естественно, проблема господина Абрамовича не ограничивается только этими пятью договорами. Господин Абрамович должен объяснить большое число ссылок в транскрипте Ле Бурже, где признается, что господин Березовский и господин Патаркацишвили имеют право на долю в РУСАЛе, и они имеют право на дивиденды. И он должен доказать, что записки господина Кертиса являются подделкой, потому что там написано, что господин Патаркацишвили говорит господину Тененбауму, что он и господин Березовский имеют бенефициарные интересы в отношении 25 % акций РУСАЛа, которые они собираются продавать. И там не говорится о том, чтобы господин Тененбаум это оспорил.
С уважением хотим сказать, что документы опроса господина Патаркацишвили в контексте РУСАЛа являются важным элементом улик, которые доказывают приобретение алюминиевых активов, и полностью подтверждают позицию господина Березовского, и полностью подрывают позицию господина Абрамовича. Господину Сампшну пришлось согласиться, что «протоколы опроса, записки по опросу господина Патаркацишвили, безусловно, указывают на то, что в 2005 году господин Патаркацишвили и господин Березовский считали, что у них имеется интерес в „КрАЗе“ и Братске, соответствующий доле их акций в „Сибнефти“».
То, что сказал своим юристам господин Бадри с 2005 по 2007 год, являлось очень серьезным доказательством против позиций господина Абрамовича.
Это и показания доктора Носовой, и господина Йенни, и инструкции, которые он давал господину Сэмюэлсу по «Валмету» в 2000 году, и, конечно, записки Кертиса 2003 года.
Теперь хотел бы немножко более детально остановиться на стадиях продажи РУСАЛа. Это тоже очень важное доказательство.
Вы помните, Ваша Честь, что есть непримиримое противоречие между показаниями господина Абрамовича и господина Дерипаски относительно обстоятельств продажи — и это свидетельство того, почему господин Дерипаска приобрел только 50 % тех акций, которые были в то время зарегистрированы на господина Абрамовича. Господин Дерипаска в феврале 2008 года в деле с господином Черным сказал, что в 2003 году он сделал оферту для приобретения всей 50-процентной доли господина Абрамовича, но ему сказали, что продать можно было только 25 %.
Вы помните, что это никак не вязалось с показаниями господина Абрамовича, который говорил, что он и господин Дерипаска договорились летом 2003 года относительно продажи всей 50-процентной доли господина Абрамовича, но потом решили структурировать это в два этапа, потому что господин Дерипаска не имел достаточных средств в то время.
И далее вопрос чистой логики. Если господин Абрамович действительно имел право продать весь свой транш в РУСАЛе в 2003 году, то очень трудно понять, почему, с коммерческой точки зрения, он продал бы только половину этой доли. В тех условиях он оказался бы в невыгодном положении перед лицом человека, про которого все говорят, даже сам господин Абрамович говорит, что он любит «выжимать», подавлять своих партнеров.
И поэтому господин Абрамович должен был придумать эту историю относительно продажи своей доли, потому что он тоже понимает, что с коммерческой точки зрения неразумно продавать только половину, оставшись миноритарием в контролируемой господином Дерипаской компании.
Ваша Честь, это все, что хотелось сказать по вопросу фактической стороны дела.
И, наконец, в отношении иска против господина Абрамовича скажу коротко лишь следующее: если вы согласны с нами по фактам относительно РУСАЛа и, в частности, с тем, что господин Абрамович не выступал единолично, а действовал с господином Березовским и господином Патаркацишвили, то есть со своими партнерами в отношении РУСАЛа, и что эти отношения прямо либо косвенно определялись английским правом, то нет никаких правовых препятствий для господина Березовского, чтобы выиграть этот иск. Именно так это окончится. Нет никаких правовых аргументов, если факты в его пользу, которые заставили бы его проиграть это дело.
Теперь о позиции, которую занимают ответчики семьи Бадри Патаркацишвили, эта позиция очень похожа на состязательную позицию господина Абрамовича. Мы хотим прокомментировать два момента. Во-первых, вы должны очень внимательно относиться к письменному заключительному документу ответчиков семьи, потому что мы считаем, что этот документ имеет неприятную тенденцию не всегда справедливо отображать устные или даже письменные доказательства и показания. Во-вторых, надо отметить очень странную позицию этих ответчиков в данном судопроизводстве. Вы помните, что вдова и дочери господина Патаркацишвили ранее на Гибралтаре подали иск и давали там показания, где они признали интересы господина Березовского и господина Патаркацишвили как в «Сибнефти», так и в РУСАЛе. И, несмотря на тот факт, что вдова и дочери господина Патаркацишвили очень часто были в этом суде в ходе процесса, тем не менее они отказывались давать показания по вопросам, которые они, безусловно, знали. И вот, не дав никаких собственных показаний в суде, и в обстоятельствах, когда ранее они суду сказали совершенно обратное, они пытаются убедить суд, что у господина Березовского не было никогда никакого имущественного интереса в РУСАЛе.
Более того, они пытаются убедить суд, что у господина Патаркацишвили тоже не было никакого имущественного интереса в РУСАЛе, утверждая, что комиссионный договор демонстрирует, что господин Бадри играл не роль принципала, а роль основного посредника.
И состязательная позиция ответчиков семьи (сами они не давали показаний, это все произносится устами их адвоката) полностью не вписывается в показания самого господина Бадри, представленные в записках госпожи Данкан и господина МакКима. То есть они действуют так, как им удобно, и в своих собственных личных интересах.
И на самом деле, несмотря на протесты семейных ответчиков в ходе устных вступительных речей, что они не хотят, чтобы господин Патаркацишвили был назван гангстером, следует отметить, что в своих заключительных письменных материалах они своего покойного мужа и отца называют последовательным и методичным лжецом.
Вы можете это увидеть, например, в параграфе 72 их письменного заключительного документа, где они говорят, что господин Патаркацишвили говорил неправду юристам господина Березовского в 2005–2007 годах, что он и господин Березовский приобрели имущественный интерес в РУСАЛе, хотя на самом деле это было не так.
Хочу сказать, что это плохо о них свидетельствует и явно подтверждает то, что истец все время подозревал, а именно — то, что идет очень много закулисной работы, которая привела к тому, что они были готовы предать память своего отца и мужа вот таким образом.
Ваша Честь, если вы никаких вопросов не хотите мне задать, то я думаю, что на этом я свое выступление завершу. Спасибо.
Судья Элизабет Глостер: Спасибо, господин Рабиновитц, и благодарю вас и всю вашу команду.
Четверг, 19 января 2012 г.Господин Малек, Господин Адкин (10:30)
Судья Элизабет Глостер: Да, господин Малек (адвокат господина Анисимова. — Прим. ред.).
Г-н Малек: Ваша Честь, на вопрос, имелась ли доля господина Березовского в алюминиевых активах, наш ответ: нет. Мы считаем, что невозможно себе представить, чтобы господин Абрамович и господин Дерипаска предоставили ему долю в ходе встречи в «Дорчестере» 13 марта 2000 года. Господин Березовский не имел никакого отношения к той тяжелой работе, которая проводилась, чтобы собрать вместе компанию РУСАЛ. Господин Березовский не представил никакого встречного объяснения по поводу заявляемого траста в отношении РУСАЛа, который, как он заявляет, был согласован в отеле «Дорчестер».
И у господина Березовского не было доли, которую он может вывести из РУСАЛа путем доверительного траста или каким-то другим путем.
И это конец его иска в отношении РУСАЛа, поскольку иск основан на том, что у него имелась существующая