Если внимательно изучить дело, в котором находится интересующая нас копия документа, можно легко убедиться в том, что Орджоникидзе собирал копии всех материалов из жандармских архивов, где имелись сведения о его революционной деятельности. В рассматриваемом донесении имеются сведения о его аресте. Предположение Серебряковой, что Орджоникидзе собирал компрометирующие материалы о Сталине, – это скорее плод ее фантазии.
Пункт 3. Серебрякова считает и стремится подтвердить версию А. Орлова, опубликованную в журнале “Лайф”, что Сталин, будучи сам секретным сотрудником, действовал заодно с секретным сотрудником Малиновским или через него. Обвиняя автора и Б.И. Каптелова в тенденциозном цитировании документа, она ставит нам в вину, что расшифровав кличку Малиновского “Портной”, мы не указали, когда и кем она вписана от руки в текст донесения.
Судя по статьям Серебряковой, она не владеет достаточной информацией, опытом, подготовкой для работы с жандармской документацией. Без этих навыков разобраться в такого рода документах бывает нелегко.
Стоит отметить, что руководители политического сыска очень бережно относились к своей агентуре, а особенно к той, от которой получали ценную информацию. Они опасались ее расшифровки даже в недрах своего учреждения. Поэтому, отдавая материал на перепечатку, как правило, оставляли пустые места там, где надо было сослаться на источник информации. Подписывая документ, руководитель политического сыска сам, на своей машинке впечатывал кличку или вписывал ее от руки. В данном случае вычислить, кем и когда была вписана кличка совсем не сложно. Кличка “Портной” вписана фиолетовыми чернилами Мартыновым, его же рукой сделаны пометы в тексте, приписка к донесению и подпись. Подобного рода документов довольно много и в Департаменте полиции, и в фонде Московского охранного отделения. Иногда в тексте кличка или фамилия давались шифром.
Что касается совместной работы Малиновского и Джугашвили, то за много лет работы с документами политического сыска автор ни разу не столкнулась со случаем, когда два секретных сотрудника работали в одной “связке”. Были два случая совместной работы супругов в качестве “вспомогательных агентов”. Подобное практиковалось у агентов наружного наблюдения, что обусловлено характером их работы.
Руководители политического сыска строили свою работу согласно инструкции по ведению секретной агентуры, которая предусматривала продвижение своих сотрудников к центру организации. Это очень ярко проявилось на примере Малиновского. Получаемые им от Крупской, Ленина, Джугашвили и других деятелей партии письма и другая информация тут же поступали в Московское охранное отделение, а когда он стал сотрудничать с Департаментом, то сразу в Департамент полиции. Известно, что подготовленные в партии речи для выступления Малиновского в Государственной думе потом просматривал и подправлял директор Департамента полиции Белецкий.
В данном случае, как указывается в донесении, разговор был “конфиденциальный”. В разговоре с Джугашвили Малиновский получил достаточно ценные сведения. Совершенно очевидно, и это подчеркивается в донесении указанием на его “конфиденциальность”, что информация, переданная Малиновскому, была связана с их партийной работой, так как встретились два члена ЦК.
Пункт 4. Согласно Серебряковой, “отвечая на вопросы охранки”, он (Джугашвили) сообщал явно “агентурные сведения”. Однако же из документа этого никак не следует. Джугашвили встречался с Малиновским (что совершенно ясно из текста), а не с офицером охранки. Ни на какие вопросы, судя по документу, он не отвечал. Если бы “Коба” был действительно секретным сотрудником Московского охранного отделения, то зачем ему был нужен Малиновский? Он сам бы сообщил и более точно столь ценные сведения. Но вернемся к “агентурным сведениям”. Разговор между Малиновским и Джугашвили идет о лицах, избранных в состав “Северного областного бюро”. Судя по донесению, Джугашвили упомянул фамилии Калинина и Правдина. О Калинине было известно, что он участвовал в Стокгольмском съезде. Эти сведения передал и Малиновский. Поэтому далее в донесении идут материалы самого охранного отделения, приводятся сведения о двух Калининых – участниках съезда – рост, возраст, приметы. Это уже разработка полученных от Малиновского сведений самим Московским охранным отделением. И “охранка” не знает, какой же Калинин вошел в состав бюро? Причем сведения о Калининых дважды взяты в скобки, как лишнее доказательство того, что это сведения охранки. Скобки поставлены начальником охранного отделения Мартыновым.
Это, кстати, далеко не единичный случай, когда сведения агента подвергаются дальнейшей “разработке” и, в случае необходимости, дополняются сведениями из других источников. Специалисту, знакомому с правилами составления такого рода документов и донесений, сразу становится ясным, что заключенная в скобках информация принадлежит не агенту, а чиновнику охранки, который разрабатывал полученные от Малиновского сведения.
Так что Джугашвили сведений о внешности членов Северного бюро не давал. Сообщая в Петербург полученные от Малиновского сведения, Мартынов в конце донесения обращается с просьбой при использовании посланных сведений “ссылок на Москву не делать ни в коем случае”. Это забота о своем сотруднике Малиновском. А что же Джугашвили? Одновременно в Петербург посылается телеграмма о его выезде из Москвы в Питер, и через несколько дней “Кобу” арестовывают»[99].
Надо ли говорить, что если бы правительством РФ в период с 1991 г. по 2014 г. обнаружился хоть один достоверный документ о причастии Сталина к полицейскому сыску, то он был бы немедленно растиражирован в СМИ – президент и премьер трясли бы этим документом перед телекамерами, ударили бы во все колокола, включили бы сие во все школьные учебники истории.
Увы, этого всего нет и не будет. А пока мало кому известные доктора исторических наук периодически напоминают о себе в СМИ «сенсационными открытиями» старых фальшивок. Их немедленно ловят за руку, но этим «ученым» только того и надо, чтобы их имена были еще раз помянуты.
Властям тоже выгодна эта болтовня. Они думают опорочить Сталина по старому методу: «то ли у него шапку украли, то ли он шапку украл», в общем, на руку нечист.
Итак, Сталин не был в числе агентов охранки, а вот Ленин был!
Ленин действительно числился агентом полиции. Нет, нет! Речь не идет о баснях господина Арутюнова, что-де Ленин в августе 1914 г. был завербован австро-венгерской разведкой. Есть документальные свидетельства, что Ленин с 1904 г. был секретным сотрудником Волынского охранного отделения и заграничной агентуры. Настоящее имя его Бенцион Моисеевич Долин.
Он был членом еврейской организации «Бунд» в Житомире. Но, оказавшись в сложном финансовом положении, стал подрабатывать в охранке, благо в месяц там платили «значительно более 100 руб.». Там Беня и получил псевдоним «Ленин». Из «Бунда» «Ленин» перешел к анархо-коммунистам, а из Волынского охранного отделения – в Екатеринославское. Там кроме жалованья Беня стал получать и дополнительные суммы – за каждую «выдачу».
«Так, он предложил в марте 1908 г. начальнику Екатеринославского охранного отделения жандармскому ротмистру Прутенскому выдать известную анархистку Таратуту, но при условии предварительной уплаты ему за это 500 рублей. У Прутенского таких свободных денег не оказалось, но он занял и заплатил из личных средств Долину, а затем просил Департамент о возврате ему этих денег. В архивах Департамента полиции имеется расписка Долина в получении этих иудиных денег, она помечена 25 марта 1908 г. и подписана – “Ленин”»[100].
Таратута была арестована и пошла на каторгу.
26 августа 1908 г. начальник Екатеринославского охранного отделения Прутенский телеграфировал Департаменту полиции: «Известный мне Одессе Екатеринославу сотрудник АК [анархистов-коммунистов. – А.Ш.] – “Ленин”, находящийся сейчас за границей, предлагает мне выдать все адреса всех городов Европы, по коим рассылается “Буревестник”, обещая потом дать те же сведения, касающиеся России. Просит за все четыреста рублей: двести сейчас, двести потом за отчислением аванса. Кривой Рог стеснен в деньгах, срочно телеграфируйте, можно ли дать».
Кстати, в Швейцарии Беня получал 650 франков.
Между прочим, в 1908 г. в Женеве запросто могла произойти встреча двух Лениных – Бени Моисеевича и Владимира Ильича.
Глава 17Спикировать на царский автомобиль
В 4 часа утра 23 мая 1881 г. на площади Коннетабля рядом с гатчинским дворцом со страшным грохотом рухнул огромный обелиск. Судя по всему, в медный шар, венчавший обелиск, ударила молния. Однако в Петербурге все, от министров до лавочников, были уверены, что обелиск был уничтожен бомбой, сброшенной народовольцами с аэростата. Александра Викторовна Богданович – жена генерала от инфантерии, товарища министра внутренних дел Е.В. Богдановича, записала в дневнике: «Не дай Бог, что б это была правда, но от нигилистов всего можно ожидать, они до всего дойдут».
И нигилисты, и сановники рассказывали анекдоты о «гатчинском пленнике революции». Всех интересовало, каким способом злодеи решат достать Александра, и, как видим, уже тогда публика считала, что лучший способ – это удар с воздуха.
Однако организацией первого в истории воздушного теракта занялся в 1906 г. руководитель Боевой организации эсеров Азеф.
Проектирование аэроплана, который должен был бомбить царскую резиденцию, вел инженер Сергей Иванович Бухало. Он эмигрировал из России и жил в Мюнхене. О своем детище Бухало сообщил эсерам минимум сведений – аппарат должен лететь со скоростью аж 140 верст в час и поднимать большой груз. На строительство аэроплана Бухало запросил у Азефа 20 тысяч рублей – огромную по тем временам сумму.
В кассе Боевой организации таких денег не оказалось, и Евно Фишелевич обратился к эсеру Гершуни, бежавшему в США с Акатуйской каторги, с просьбой набрать там необходимую сумму. Тот немедленно согласился: «У меня голова кружится от этого дела, это такой грандиозный план». Гершуни удалось собрать, в основном у американских евреев, 160 тыс. долларов – немалую по тем временам сумму.