Оппозиция, разумеется, вправе отстаивать этот курс, однако разве будущее страны должно определяться не на президентских выборах? Что это за демократия, в которой законно избранного президента может заставить уйти от власти толпа?
Когда избранный президентом Египта Мухаммед Мурси (Muhammed Morsi) был свергнут прошлым летом в результате военного переворота, поддержанного толпой на Площади Тахрир, Джон Керри заявил, что армия «восстановила демократию».
Неужели новая американская концепция демократии подразумевает, что, если законно избранная власть принимает важное решение, которое многим не нравится, люди должны выйти на улицы и парализовать жизнь в столице до тех пор, пока президент не изменит курс и не уйдет в отставку?
Президент Обама призывает правительство Януковича уважать протестующих и не прибегать к насилию. Но как бы реагировал сам Обама, если бы тысячи членов Движения чаепития разбили палаточный лагерь на Национальной аллее, сожгли здание Демократического национального комитета, заняли Капитолий и потребовали от президента либо отменить Obamacare, либо уйти в отставку?
Пошел бы Барак Обама на переговоры в такой ситуации?
Россия обвиняет нас во вмешательстве во внутренние дела Украины.
И когда мы видим сотрудницу Госдепартамента Викторию Нуланд (Victoria Nuland) подначивающей демонстрантов на Майдане или слышим, как она обсуждает с послом США, кого именно мы хотим видеть в новом украинском правительстве, нам трудно не признать, что русские в чем-то правы.
При Джордже Буше-младшем наш Национальный фонд демократии помогал организовывать цветные революции в Сербии, на Украине, в Грузии и в Киргизии (в Белоруссии он потерпел неудачу). У нас большой опыт таких вмешательств.
А разве Джон Маккейн (John McCain) не вмешивался во внутренние дела Украины, когда прилетел в Киев и отправился на Майдан изображать из себя Марио Савио в Беркли?
Если «холодная война» закончилась, почему мы все еще играем в эти игры времен «холодной войны»?
Представьте себе, что было бы, если бы неоконы добились своего и Грузия с Украиной вступили бы в НАТО.
Мы оказались бы в состоянии прямой конфронтации с Россией сначала во время Югоосетинской войны 2008 года, а затем из-за Киева. При этом ни в одной из этих стран нет никаких жизненно важных американских интересов, которые оправдывали бы риск войны с Россией.
То, что ждет Украину, возможно, будет намного хуже того, что мы видим сейчас. Дело в том, что политический кризис увеличил раскол между Западной Украиной, обращенной к Европе, и Восточной Украиной, исторически, лингвистически, культурно и этнически связанной с Россией-матушкой.
2014 г.
Нужен ли Крым США?
После принятия Владимиром Путиным решения об отправке российских войск в Крым наши ястребы извергают огонь. Этим огнем опалены редакционные колонки, русофобия неистовствует. Тем не менее Барак Обама должен избавиться от «партии войны» и изучить опыт взаимоотношений с Москвой американских президентов во времена «холодной войны», ознаменованной гораздо более опасными конфликтами.
Когда танковые дивизии Красной Армии подавили восстание венгерских борцов за свободу в 1956 году, убив 50 тысяч человек, Эйзенхауэр и пальцем не пошевелил. Когда Хрущев возвел Берлинскую стену, Кеннеди отправился в Берлин и выступил там с речью.
Когда войска Варшавского договора расправились с Пражской весной-68, Линдон Джонсон не предпринял ничего. Когда Москва отдала приказ польскому генералу Ярузельскому покончить с «Солидарностью», Рональд Рейган не включил Варшаву в «черный список».
Эти президенты не усматривали угрозы жизненным интересам США во всех вышеперечисленных действиях Советского Союза, несмотря на всю жестокость этих акций. Они понимали: в «холодной войне» время работает на нас, и история подтвердила правильность этих мыслей.
В чем заключаются жизненные интересы США в Крыму? Ни в чем. Со времен Екатерины Великой и до Хрущева полуостров принадлежал России. 60 % крымчан – этнические русские.
Если они проголосуют за независимость от Украины, будет ли у нас моральное основание отказать им в праве на самоопределение, если сами мы 78 дней бомбили Сербию, защищая самоопределение Косово?
После окончания «холодной войны» государства распадались по всей Европе. На обломках Советского Союза, Чехословакии и Югославии появилось в общей сложности 24 новых страны. В этом году референдум о независимости будет проведен в Шотландии. Следующей может стать Каталония.
Однако Wall Street Journal называет высадку российских солдат на украинских аэродромах блицкригом, который «несет угрозу войны в сердце Европы» (несмотря на то, что Крым расположен на востоке даже от территории, которую мы называем Восточной Европой). Wall Street Journal желает, чтобы авианосец «Джордж Буш» был отправлен в Восточное Средиземноморье, а боевые корабли 6-го флота США – в Черное море.
Зачем? У нас нет никаких альянсов и обязательств, заставляющих Америку воевать с Россией из-за Крыма. У нас нет в этом регионе жизненных интересов. Зачем посылать туда флотилию, усугубляя кризис и повышая риск прямого столкновения?
Washington Post называет действия Путина «актом неприкрытой военной агрессии в центре Европы». Крым – центр Европы? Найдите его на карте. Вам не кажется, что мы расплачиваемся за нежелание учить географию?
Washington Post диктует Путину ультиматум: убирайся из Крыма, или мы «потопим российскую финансовую систему».
Мы и Европейский Союз действительно в состоянии обрушить российскую экономику и банки, но разумно ли это? Что, если Москва в ответ откажет Украине в кредитах, потребует от Киева вернуть долги, свернет торговлю, поднимет цены на нефть и газ?
Все это сделает Америку и Евросоюз ответственными за судьбу немощной страны размером с Францию и с населением в четыре раза больше, чем в Греции. В состоянии ли принять такую ношу Ангела Меркель и в целом Европейский Союз, оказавшийся не в состоянии помочь погрязшим в кризисе Португалии, Ирландии, Италии, Греции и Испании?
Если мы выгоним Путина из нашего круга, в чью сторону он повернется, если не в сторону Китая?
Я не призываю закрыть глаза на происходящее. Я призываю происходящее понять. Понять и действовать в долгосрочных интересах Соединенных Штатов Америки.
То, что сегодня предпринимает Путин, внушает тревогу, однако действия его не так уж бессмысленны. После того, как он одержал победу, убедив Украину вступить в Таможенный Союз (это было достигнуто с помощью 15-миллиардного кредита и льготных цен на газ и нефть), он увидел, что его победа украдена.
Толпы людей на Майдане выстроили баррикады, они сражались с полицией, применяя дубинки и «коктейль Молотова», вынудили избранного президента Януковича капитулировать.
А потом и вовсе свергли его.
Они осадили парламент, ограничили использование русского языка и объявили Украину частью Европы.
Американцам это может казаться демократией в действии. А Москва в этом усмотрела аналогии с известным «Пивным путчем», причем даже западные журналисты признают: на Майдане действительно находились неонацисты.
В Крыму и на востоке Украины этнические русские были вынуждены наблюдать, как избранный ими президент и поддержанная ими партия были свергнуты. Им на смену пришли партии и лидеры, полные ненависти к России, с которой жителей восточных регионов Украины связывают глубокие исторические, религиозные, культурные и родственные узы.
Тем не менее Путин действительно серьезно рискует. Если Россия аннексирует Крым, ни одно влиятельное государство мира не признает это законным, и Путин может потерять оставшуюся часть Украины уже навсегда. Если он аннексирует Восточную Украину, это может спровоцировать гражданскую войну и вторую «холодную войну». Когда Джон Керри заявляет, что время сегодня играет против Путина, с ним можно согласиться.
Но и те, кто сегодня оглашает страну криками ястребов, должны понимать: принятие в НАТО Украины и Грузии потребует для этих наций военных гарантий, наподобие тех, которые в 1914 году дал немецкий кайзер Австрии, а в марте 1939-го Великобритания – Польше.
Эти гарантии привели к двум мировым войнам.
Некоторые историки называют эти войны смертельными ударами западной цивилизации.
2014 г.
Американцы не считают Украинусвоей проблемой
Когда Рональд Рейган (Ronald Reagan) назвал Советский Союз «империей зла», эти слова отражали его веру в то, что, хотя борьба Востока и Запада носит геополитический характер, у нее есть глубинное моральное измерение. Рейган понимал, что если американцы не будут смотреть на «холодную войну» как на битву добра и зла, они откажутся жертвовать ради ее продолжения богатствами Америки и кровью ее сыновей. Таков уж американский характер.
Джимми Картер попытался лишить конфликт моральной стороны, провозгласив: «Мы преодолели неуместный страх перед коммунизмом». Однако своей речью об «империи зла» Рейган вновь свел дело к морали. Натан Щаранский назвал этот эпизод «моментом моральной ясности». Все это помогает понять, почему американцы хотят держаться в стороне от событий на Украине. Они не видят там жизненно важных интересов США и не чувствуют в конфронтации морального измерения.
Если отделение Украины от Российской Федерации (так в тексте. – Прим. пер.) было триумфом самоопределения, почему русские Крыма и Донецка не вправе отделиться от Киева и вернуться обратно в состав России? Если грузины были вправе освободиться от власти Российской Федерации, почему население Абхазии и Южной Осетии не вправе освободиться от власти Грузии? «Око за око» – это старая пословица. Журналисты называют Владимира Путина угрозой «основанному на правилах» миру, который мы создали. Однако какие правила позволили нам 78 дней бомбить Сербию, чтобы оторвать от нее Косово – колыбель сербского народа? Возможно, кое-кому стоило бы немного поучить историю.