Сравните то, как Путин организовал отсоединение и аннексию Крыма – без кровопролития и при полном народном одобрении – с тем, как Сэм Хьюстон и его друзья организовали отделение Техаса от Мексики и его аннексию Соединенными Штатами в 1845 году. Когда мексиканцы попытались вернуть себе спорный кусок территории утраченного Техаса, Джеймс Полк обвинил их в том, что они пролили кровь американцев на американской земле, убедил Конгресс объявить войну, послал генерала Уинфилда Скотта и его армию к Мехико и аннексировал весь север Мексики (теперь это Юго-Запад США и Калифорния).
По сравнению с демократом-джексонианцем Джеймсом Полком Владимир Путин – просто Пьер Трюдо.
Моральную проблему трудно увидеть даже на Восточной Украине. Киевский режим провозглашает «террористами» русских, захватывающих центры городов точно так же, как демонстранты с Майдана захватывали Киев. Если партия «Свобода» и «Правый сектор» дерутся с полицией и поджигают здания, чтобы свергнуть Виктора Януковича, законно избранного президента Украины, нам говорят, что это героизм. Почему же тогда узурпаторы, унаследовавшие власть Януковича, недовольны, когда с ними ведут себя точно так же? Нет ли в этом явного лицемерия? И как мы, американцы, вообще смеем с благочестивым видом осуждать действия русских на Украине?
В прошлом десятилетии Национальный фонд демократии и его всевозможные детища помогли устроить «революцию роз» в Грузии, «революцию тюльпанов» в Киргизии, «революцию кедров» в Ливане, «оранжевую революцию» в Киеве и бесчисленное множество других «цветных революций», которые свергали несговорчивые режимы и втягивали страны в орбиту Америки. Потом Путин тоже научился играть по этим правилам. И теперь вместо того, чтобы вступать в конфликт, которого мы успешно избегали в течение четырех с лишним десятилетий «холодной войны», вероятно, нам следовало бы прекратить нашу «игру престолов» и отправить НФД на свалку.
Сейчас «партия войны» старается навязать Белому дому выбор из двух вариантов, причем к катастрофе могут привести оба. Во-первых, нам предлагается вооружить украинцев. Результатом этого, вероятно, станет война, которую Киев не сможет выиграть. Вдобавок украинцы будут верить, что американцы готовы их поддержать, хотя это и не соответствует действительности. Второй вариант – это санкции. Однако Европа, зависящая от российских нефти и газа, не собирается сама себе устраивать рецессию.
Вдобавок, в ответ на западные санкции Москва может ввести санкции против Украины, чем окончательно утопит ту «черную дыру коррупции и расточительности», в которую, по мнению Washington Post, превратилась украинская экономика.
Также непонятно, зачем направлять дополнительные корабли США в Черное и Балтийское моря, а солдат и F-16 – в Восточную Европу, если мы все равно не собираемся воевать с Россией?
В одной старой песне Джонни Кэша говорилось, что «не нужно брать в город оружие», если ты не готов его применять. Президент Обама и Джон Керри, бесспорно, опять сели в лужу, как и в случае с сирийской «красной чертой». Тем не менее они продолжают лезть в чужие дела и бросаться предупреждениями и угрозами, которые они не в силах воплотить в жизнь. Они усердно блефуют и хвастаются, хотя американский народ говорит им: «Это не наша драка».
2014 г.
Что такого сделал Путин на Украине
В 1933 году на Украине свирепствовал Голодомор. Местные фермеры были «раскулачены» в результате советской коллективизации, и их имущество было передано колхозам. По разным оценкам, Голодомор унес жизни от двух до девяти миллионов человек.
Журналист Уолтер Дюранти, писавший репортажи с Украины в духе сталинской пропаганды, был награжден Пулитцеровской премией за свою работу.
В ноябре 1933-го президент США Франклин Рузвельт пригласил тогдашнего министра иностранных дел СССР Максима Литвинова, чтобы установить дипломатические отношения между США и кровавым режимом Сталина.
1 августа 1991 года, за четыре месяца до того, как Украина объявила о своей независимости от СССР, Джордж Буш-старший предупредил власти Киева:
«Американцы не будут поддерживать тех, кто жаждет независимости для того, чтобы сменить внешнюю тиранию местным деспотизмом. Они не будут поддерживать тех, кто пропагандирует самоубийственный национализм и этническую ненависть».
Это еще раз говорит о том, что независимость Украины не входила в интересы Америки. С 1933 по 1991 год Украина не представляла интереса для Америки. Буш-старший был против этого.
С каких это пор вопрос о том, чей флаг будет развеваться над Донецком или Крымом, стал для нас так важен, что мы готовы вооружать украинскую армию для войны с пророссийскими ополченцами и рассматриваем вопрос о предоставлении гарантии НАТО для Киева, что приведет нас к неизбежной войне с ядерной державой – Россией?
Все американские президенты, начиная с Рузвельта, полагали, что США не могут оставаться в изоляции от остальных правителей крупнейших в мире наций.
Так, Эйзенхауэр пригласил Хрущева в тур по США после того, как глава СССР утопил венгерскую революцию в крови. И после того как Хрущев поставил ракеты на Кубу, Кеннеди призывал к диалогу в американском университете.
В течение нескольких недель после того, как страны Варшавского договора насильственно прервали «пражскую весну» в августе 1968 года, Джонсон искал повода для встречи с председателем Совета министров СССР Алексеем Косыгиным.
После того как в 1983 году южнокорейский «Боинг» был сбит советским истребителем, Рональд Рейган понял, что необходимо организовать встречу на высшем уровне.
Итак, как мы видим, все американские президенты, начиная от Рузвельта и заканчивая Джорджем Бушем-старшим, стремились не терять контакты с Кремлем, причем после происшествий гораздо более серьезных, чем те, которые произошли на Украине.
Что бы эти лидеры ни думали о советских диктаторах, которые блокировали Берлин, порабощали Восточную Европу, поставляли ракеты на Кубу, вооружали арабов для борьбы с Израилем, тем не менее они пытались сохранять дипломатические отношения с Москвой и вовлекать ее в решение международных проблем.
Они понимали, что избежать катастрофы можно только путем совместной работы.
Как же тогда объяснить, что нынешняя политическая элита США призывает противостоять России, изолировать ее, калечить ее экономику и сделать из Путина морального и политического прокаженного, с которым приличные люди, влиятельные государственные лица не могут иметь общих дел?
Что такого Путин сделал, что могло бы сравниться с подавлением восстаний в Венгрии и Чехословакии? На Украине он ответил на госпереворот, устроенный с позволения США, в результате которого был свергнут избранный демократическим путем союзник Москвы. Он захватил Крым, в котором расположен Черноморский флот, который Россия традиционно швартует с XVIII века, а население настроено пророссийски. Это не что иное, как обычная геополитика мощной державы.
И хотя Путин расположил войска у российско-украинской границы, он не вторгся на территорию Луганска или Донецка. Разве похож он на империалиста эпохи Романовых или Сталина, достигшего Эльбы?
Что касается сбитого малайзийского лайнера, то и здесь, похоже, Путин ни при чем, потому что американская разведка не предоставила данных о виновности российской стороны.
И сегодня ведущий голос Республиканской партии – Джон Маккейн – называет Белый дом и лично Обаму «трусливым» только потому, что он не вооружает украинцев для войны с пророссийски настроенными «сепаратистами».
Предположим, что Путин ответил на вторжение Вашингтона и Киева на Юго-Восток. Что бы мы делали тогда?
У Джона Болтона есть ответ: возьмите Украину в НАТО.
Перевожу на человеческий язык: это значит, что США и НАТО пойдут на войну с Россией в случае необходимости. Ни один из предыдущих американских президентов никогда бы не стал воевать с Россией из-за Украины.
Мотивы Путина просты и понятны. Он хочет уважения, которого заслуживает мировая держава. Он позиционирует себя как защитника «русского зарубежья». Он готов играть с позиции жесткой силы.
Он позволяет США летать в Афганистан через территорию России, сотрудничает с нами по проблеме иранского атома, помог США избавить Сирию от химического оружия, запускает американских астронавтов на орбиту, борется с терроризмом, одно но – не согласен с нами по поводу Сирии и Крыма.
Но какие мотивы у тех политиков с нашей стороны, которые ищут любую лазейку, чтобы возобновить «холодную войну»?
Разве такие яростные действия американских политиков – это не отчаянное желание уподобиться Черчиллю, почувствовать себя героями, какими они чувствовали себя во время «холодной войны», которая давным-давно закончилась?
И кто тогда после этого создает проблемы? США или Путин?
2014 г.
Украина не может победить Россию
15 ноября The Wall Street Journal написала, что перед Обамой и всей Европой стоит вопрос: как остановить Наполеона в Кремле?
Путин – Наполеон? Или журналисты что-то напутали?
Владимиру Путину – 62. Когда Наполеону было 40, его империя распространялась практически на всю Европу. Франция проглотила Бельгию, Голландию, часть Германии и итальянского побережья.
Император заключал союзы с Австрией, Россией, Данией, Швецией и Пруссией. Практически все ресурсы, промышленность и население континентальной Европы находились на службе у французов.
Путин вернул Крым, который принадлежал России еще до того, как США стали нацией. Наполеон добрался до Москвы. Неужели The Wall Street Journal думает, что Путин займет Париж, как это сделал Александр I, или Берлин, как сделал Сталин?
Сенатский комитет по международным отношениям большинством голосов выступил за то, чтобы вооружить Украину нашим оружием, и призвал к голосованию Конгресс.
Что произойдет, если американское оружие прибудет в Киев? Путин испытает шок и трепет и уйдет из Крыма?