Многие люди, несмотря на свой преклонный возраст и физическую немощь, находили в себе силы переломить ход своей жизни, и заняться тем, что меняет их жизнь. Тем более, в 30 лет. В 50 вы уже с удовольствием забудете, что было с вами в 30, и скажете, как это давно было. Это в 30 кажется, что жизнь уже необратима. Реально же всё зависит от того, к чему вы стремитесь. Человек в жизни всегда решает только одну проблему, отвечает на вопрос «а чего ты вообще хочешь-то конкретно?».
Амиран Сардаров: Что такое эмоции, всякие переживания, депрессии? Это вредно? Можно с ними как-то работать? Почему после депрессий и больших потрясений переходишь на некий новый уровень, и открывается новая картина мира?
Сергей Савельев: Ты понервничал, у тебя в мозге образовался кровоток, много новых связей. Стресс ― это необычная ситуация, в которой мозг не может решить проблему стандартным способом. И уж когда его прижимают как следует, вот тут он уже начинает думать, что делать. Он начинает работать не за страх, а за совесть, потому что появляется биологическая проблема, которая того и гляди станет несовместима с жизнью. В этот момент, запугавшись до ужаса, он начинает лихорадочно работать, кровоток увеличивается, связи образуются. И ты уже кормишь не толстый подкожный слой жира, а нейроны, пытаясь вывернуться из этой ситуации. И вот тут уже появляются те самые «инсайты». Самый известный инсайт ― это обида И. С. Тургенева, когда его посадили за долги, и он сказал «вы будете плакать ближайшие сто лет», и написал «Муму».
Амиран Сардаров: Обычно, если разрушаются представления, с которыми долго жил, то опора уходит из-под ног, люди начинают спиваться.
Сергей Савельев: Это всё фальшак от начала до конца. Если человек видит, что он что-то делает, но ничего не получается, то зачем страдать, может делать по-другому? Или думать как-то иначе о том, что ты делаешь, раз это не получается всё время.
У человека есть два варианта:
Сложиться той обезьяной, которой мы появились на свет, и прожить счастливую бабуинскую жизнь. Это потребует минимальных усилий, минимальных конфликтов и минимальных семейных проблем, приведет к хорошей карьере. И потом, как писали Ильф и Петров, «прекрасная вдова с персидскими глазами будет плакать на вашем холмике». Тут всё замечательно, и не надо человеку мешать в этих его желаниях.
И второй ― если вдруг вы хотите сделать хоть что-то, чего не было до вас в природе или в обществе.
Амиран Сардаров: Это у кого горе от ума?
Сергей Савельев: В чем конфликт «горе от ума»? Ума-то много, горя полно, но зачем ум его горю, если сам герой живет по тем же законам? Проблема высосана из пальца. Он получил в фамусовском обществе горе от ума. При этом другое общество — за углом, какое-нибудь «пердулькино», будет такое же с головной болью, только по-другому. Он тут меняет шило на мыло. Изменений-то нет. Ему что-то не нравится, но он же не предлагает никакой вариант. Он пойдет в другое место, и там ему будет по-другому не нравиться.
«Горе от ума» ― это, на самом деле, «горе от среды», среда другая. Ну, пошел бы он в другую среду XIX века. Например, в редакцию журнала «Современник» (Почитайте А.Панаеву). Абсолютно такой же гадюшник, как и в высшем обществе. Те же самые отношения, одна жена на двоих и прочие простые незатейливые удовольствия. То, что творилось в высшем свете, то же самое творилось в среде, которую сейчас вспоминают, как место скопления «прогрессивных демократов и разночинцев, тех, кто сделал русскую литературу и русскую историю». Но на уровне социальных отношений всё то же самое. Проблемы все те же самые ― обезьяньи, никаких других.
Поэтому, вопрос в том, какую ты хочешь прожить жизнь. Если ты хочешь прожить так, чтобы попытаться воспользоваться человеческим мозгом и сделать что-то, чего не было до тебя в обществе и природе, в материальном или философском мире, то ты должен это делать. И естественно, никому не будет это нравиться. Потому что любой человек, который обладает творческим потенциалом, уже социально опасен и плохо принимается обществом. А если он еще вдруг начал что-то делать, тем более то, что приносит результат, то его пытаются просто стереть в порошок. Это и в науке, и в политике, и в экономике, в искусстве, и в литературе, да где угодно.
Членами союза писателей у нас было две тысячи человек. Где их произведения? Где шедевры от нескольких тысяч художников? За всю советскую власть навыпускали несколько тысяч кинематографистов режиссеров, где кино? Фильмов нет, смотреть нечего. Те, кто идет в режиссеры, художники, философы и прочее ― не все из них действиительно талантливые. Но они успешны с биологической точки зрения. У нас есть масса режиссеров, которые снимают мыло. И в советские времена они были, и сейчас в Голливуде их полно. Они снимают никчемное кино с никчемными артистами. Но они создают то, что всех устраивает. Тот, кто не думает ― снимает кино для тех, кто не думает. Артисты изображают тех, кто не думает, также не думая ни о чем. Они все договорились между собой и им хорошо.
Но что будет, если подойти к человечеству по гамбургскому счету? Что привлекало в том же Сталине, да и в тех же самых империях, даже если они были голодные? Или тот же Гитлер. Мне он не нравится, да и многим не нравится. Мерзавцы и людоеды. Но что в них привлекало? Может Германия была богатая? Нет, голодная страна, именно поэтому он пришел к власти. Также как Сталин он говорил, что «да, мы сейчас босые, недоедаем, у нас нет топлива, того, сего, но мы будем строить великую страну!». Но эта идея уже не обезьянья, а человеческая. Для Гитлера это был, по сути дела, культ личности, доминантность. Он хотел стать главным бабуином в мире и в окрестностях, как в сказке «Урфин Джус и деревянные солдаты». И Сталин тоже. Но остальных-то они зарядили и показывали, что речь идет о небиологических целях. И поэтому все с придыханием говорят, что «эти ребята были такие подлецы, мерзавцы и людоеды, но они предлагали не набивать помойник, не доллары печатать, а строить то, что для всего человечества». По-своему. Но они пытались сделать что-то небиологическое. Они говорили: мы голодаем, не сводим концы с концами, но мы строим великую страну. Мы делаем великое дело, то, что не делал до нас никто.
Идеальное небиологическое делать не хочется, но его ретроспектива притягательна, как внутренние наркотики мозга. Посмотрите фильм «Триумф воли» Лени Рифеншталь. Все ракурсы и съемки, которые она сделала про Гитлера, потом снимали про всех американских президентов, про всех наших секретарей ЦК и вообще всех великих президентов и политиков всего мира. Всё это плагиат с того фильма. Поздние подражатели Лени Рифеншталь призывали к биологической эволюции, имитируя небиологические достижения идеалистов.
Внутри каждого человека сидит небиологичность. И он хотел бы стать человеком. Почти любой человек, кто не совсем уж не в своем уме. Любой хотел бы жить по человеческим законам, но их нет. У нас биологические законы, мы живем в биологической среде. А реальных человеческих целей не ставится. И поэтому даже убогие и дегенеративные, такие как гитлеровские и сталинские, они всё равно ценятся на вес золота. Потому что каждый участник этого процесса мог почувствовать себя человеком. Что он создает то, что не существует в природе. И это колоссальный соблазн, потому что человек хочет быть человеком. Но из-за среды, которая создана в результате биологической эволюции, у него это не получается.
Тот же капитализм создан биологической эволюцией. Это продукт именно биологической эволюции, а не социальной. И никакое это не развитие каких-то там производственных отношений. Это форма отношений между людьми. Форма именно биологическая, со всей жестокостью биологических процессов, когда цена человеческой жизни ― ноль.
Амиран Сардаров: Психология говорит, что есть некие психологические зажимы и комплексы, которые можно раскрыть, переосмыслить и перепрограммировать. Сейчас есть модная психологическая теория, что все проблемы из детства, дескать, родители во всём виноваты. Или это всё чушь, просто у них изначально так устроен мозг и бороться с этим бессмысленно?
Сергей Савельев: Не совсем чушь, но зачем вот эти все модные дурацкие слова вроде «перепрограммирование». А когда не было программ, то как называли? Психологи ― это самые популярные втюхиватели на бытовом уровне.
Конечно, человек очень сильно зависит от той среды, в которой формируется мозг. И конечно он должен испытать много разнообразных впечатлений, чтобы выбрать то, что ему нравится, раз у нас пока нет системы церебрального сортинга. Но доля этого важна ровно настолько, насколько его мозг к этому приспособлен. Потому что, ну показали мальчику всё, но понравилась ему красная «Феррари», и вот он начинает ею бредить. Она доброго слова не стоит, у нас в стране ездить на ней негде, дорог таких нет. И у человека возникает цель, но эта цель детская. Он начинает хотеть заработать много денег, чтобы сесть в эту железяку. А когда заработал и сел, то что дальше? Тогда уже надо оправдать свою бессмысленно прожитую жизнь, целью которой является какая-то железяка, созданная итальянцами. Они начинают придумывать какие-то коллекции картин, спонсорство, другая какая-то имитация. Реально же их мотивация была детская и простая доминантность.
Так что ребенку надо всё показать, но всегда есть опасность, что он может увлечься чем-то, к чему у него нет способностей. А увлечется он просто из-за конкуренции с подростками, из-за подражания взрослым, и окажется в неудобной ситуации. Он будет заниматься тем, к чему мозг не приспособлен. Поэтому детей надо умело воспитывать. Есть такие штуки, как возрастная психология и педагогика, которые говорят о том, что детей надо помещать в определенные условия. Которые давали бы им определенные знания в определенной последовательности, и никак иначе. А если делать то, что делается сейчас, то будут получаться вот такие инфантильные подростки, которые хотят только «отдыхать и расслабляться». Для мальчика в 5-м классе это можно рассматривать уже почти как патологию. Когда он хочет сначала отдохнуть, а после этого начать расслабляться. Это отличная перспектива. У него появятся половые гормоны, он захочет размножаться и закусывать. И мы опять возвращаемся в зоопарк.