Кстати сказать, прямого указания на гибель золота со стороны официальных британских властей во время Крымской войны не было. Это, впрочем, понятно. Зачем было королеве Виктории и лордам адмиралтейства объявлять о своей грандиозной неудаче? Только лишь для того, чтобы порадовать своего главного врага – российского императора Николая Первого, а так же несказанно огорчить своих солдат в окопах под Севастополем, что им не видать положенного жалования, как своих ушей. Но война есть война и она не вечна. Что же было потом? А ничего!
Да, в европейской прессе начали одно за другим появляться сенсационные сообщения о золоте "Принца". Но официальные английские власти не объявили о потере золота, и после окончания Крымской войны.
Как объяснить это? Объяснение этому факту есть, и оно лежит в политической плоскости. Дело в том, что в середине девятнадцатого века викторианская Англия занимала в мире то же главенствующее положение, что сегодня США. В такой ситуации очень много сил и средств уделялось английскими властями на создание положительного имиджа великой державы, которая никогда не допускает ошибок ни в войнах, ни в большой политике. Что же касается вопросов мореплавания, то англичане считали в нем себя лучшими в мире. Где уж тут признавать весьма бездарную потерю большого количества золота! Много ли мы сегодня знаем случаев, когда руководство США признает свои политические ошибки, военные неудачи, не говоря уже о бездарной потере части золотого государственного запаса.
Кроме этого, по всем международным законам, лежащий в российских водах "Принц" считался российским боевым трофеем. Трофеем было и все то, что находилось в его трюмах. Так что если бы даже содержимое "принца" было поднято наверх, англичанам не было бы положено из поднятых ценностей и одного процента. А зачем тогда было им привлекать к "Принцу" внимание официальных российских властей. Пусть журналисты пишут все, что им заблагорассудится, на то они и журналисты! Никто из серьезных людей на них особого внимания не обратит.
Отметим и то, что, владея гигантскими колониями по всему миру, Англия имела во второй половине XIX века столь огромный золотой запас, что потеря нескольких десятков бочонков была для нее не слишком чувствительной. Гораздо чувствительнее была бы потеря политического имиджа, если бы эта история вскрылась на государственном уровне.
Именно так в 80-х годах ХХ века весьма неохотно будут реагировать на подъем "ленд-лизовского" золота с потопленного крейсера "Эдинбург" руководство СССР при всей, вроде бы, очевидной выгоде. Для великих держав золото далеко не всегда самое главное. Гораздо важнее политические девиденты.
Считается, что одним из первых о затонувшем на "Принце" золоте поведал миру бывший комендант Балаклавского порта Леон Хите. Старый моряк вышел в отставку сразу после войны и, решив, что дела минувших дней уже не представляют никакой тайны, не удержался от сообщения в прессе. Так ли это обстояло на самом деле, сказать не берусь, так как первоисточника в руках не держал. Но если первым о балаклавском золоте действительно высказался бывший комендант Балаклавы, то это многого стоит. Кому как не ему было знать, о том, какие именно грузы вез в своих трюмах несчастный "Принц"!
Принципиальная позиция Англии по отношению к золоту "Принца" сделало свое дело и до самой революции царское правительство никогда данной проблемой не занималось, считая, что коль Лондон относительно золота молчит, то и никакого золота и не существует.
Мы уже говорили, что историей "Принца" в свое время занимался и известный российский и советский писатель Михаил Зощенко". Будучи офицером и имея опыт следователя, Зощенко весьма основательно занимался данной темой. Весьма интересно мнение Зощенко и по вопросу: а было ли вообще золото на "Принце"?
Зощенко пишет: "Теперь подойдем ко второму вопросу – имелось ли золото на погибшем "Черном принце". Этот вопрос также следует проверить со всей тщательностью. Впрочем, вопрос решается более коротко, чем первый. Со всей очевидностью можно сказать, что даже если на "Черном принце" имелось золото, оно не было найдено за все эти семьдесят лет. Иначе об этом раззвонили бы на весь мир. Скрывать не было причин. Можно лишь, пожалуй, допустить одно обстоятельство, которое осталось неизвестным миру, – это если англичане достали золото тотчас после катастрофы. Однако оставим это обстоятельство пока в стороне и попробуем решить основной вопрос – был ли золотой груз на "Черном принце". За то, что золото все же было, говорит, во-первых, вся печать, которая затрагивала вопрос о "Черном принце". Однако следует немедленно отметить, что о золоте говорит печать, более близкая нашему времени. Более ранняя печать о золоте не упоминает. В старинной печати мы всюду читаем, что "Принц" вез ценный груз, но то, что было золото, не указывается. А уж казалось, что русские газеты того времени должны бы разгласить о такой потере врагов. Тем не менее, нам не удалось отыскать сообщений о гибели золота. Например, "С.Петербургские ведомости" за 1854 год сообщают: "Погибло тридцать два английских судна и винтовой пароход "Принц" со всей зимней одеждой для армии и различным грузом в триста тысяч долларов, со всем экипажем". Известный военный историк того времени (Зощенко имеет в виду середину XIX века – В.Ш.) Аничков также не сообщает о гибели золота. Он пишет: "У Балаклавы погиб "Принц", только что прибывший с зимней одеждой и грузом на триста семьдесят пять тысяч рублей серебром" ("Военно-исторические очерки"). "Морской сборник" за 1854 год сообщает, что "пароход "Черный принц" погиб со всем экипажем, с зимней одеждой и с грузом в пятьсот тысяч франков". Английская печать того времени, перечисляя, что именно погибло, тоже ничего не говорит о золоте. Зато печать более поздняя полна сообщениями о золоте. В английской книге "Крымская война" (1877 год) указано, что "Принц" вез пятьсот тысяч фунтов стерлингов и теплую одежду. В дальнейшем же каждое сообщение о "Принце" связано с погибшим золотом. Однако нам более ценны указания старой печати. И поэтому, ознакомившись и с теми и с другими источниками, мы склоняемся к мнению, что на "Черном принце" золота (во всяком случае, большой суммы) не было.
Однако давайте попробуем разобраться в этом деле без ссылки на документы. Уже поверхностный взгляд говорит, что, вряд ли, золото (в такой сумме) было на пароходе. В самом деле, Предположим, что в Балаклаву прибыло пять миллионов рублей для уплаты жалованья армии. Пароход теряет якорь. Находится во время первого шторма (10 ноября) в явно рискованном положении. Тем не менее, начальник порта не желает принять в гавань прибывший пароход. Вместо этого начальник порта посылает "Принцу" один якорь. Обстоятельство чрезвычайно абсурдное в том случае, если на "Принце" было золото. Все поведение капитана порта показывает на то, что на "Принце" золота не было, в противном случае желанный корабль был бы бережно поставлен в гавань и его не стали бы подвергать опасности стоять на одном якоре.
Тут даже не помогает делу, если отказ принять "Принца" рассматривать как боязнь, что пароход попадет в руки русских в случае их наступления. Этот случай нельзя допустить, так как это судно было винтовое и, находясь под парами, оно всегда могло убраться вовремя. То, что "Принц" не был принят в гавань, говорит о том, что его прибытие не считалось чем-то экстраординарным.
И это есть второе (после печати) доказательство того, что большого золотого груза на "Принце" не было. Однако против того, что было золото, говорит еще одно немаловажное обстоятельство, основанное на архивных документах.
В английском парламенте в 1854 году на запрос по поводу гибели "Принца" некто сэр Грахем сказал, что действительно имеется известие о потере парохода "Принц". Однако, перечисляя потери, докладчик ничего о золоте не упомянул. В следующем же году в отчете английского парламента значится следующее показание Джона Вильяма Смита: "Я должен установить, что накладная на шестьдесят тысяч соверенов пришла для комиссариата с этим судном. И хотя я не имел специального приказания в отношении распоряжения этими деньгами, тем не менее, я взял на себя ответственность выгрузить их утром в воскресенье в Константинополе и таким образом спас их". Быть может, тут речь шла о спасении части золотого груза.
В общем, эти три факта, связанные вместе, дают, по-видимому, правильную картину того, что было. Очень вероятно, что на "Черном принце" имелось золото именно в том количестве, какое было снято в Константинополе. То есть, другими словами, "Принц", выгрузив полмиллиона рублей в Константинополе, пришел в Балаклаву без золотого груза.
И к этим трем фактам можно добавить четвертый факт. За все восемьдесят лет англичане не проявили активного интереса к своему золоту, лежащему на дне моря. Больше того, почти все страны в той или иной степени приступали к работам, либо высказывали желание отыскать затонувшее сокровище. Англия же осталась равнодушной к своим деньгам. И это есть четвертое доказательство того, что золота на затонувшем "Черном принце" не было. Итак, проверив все, мы склоняемся к мысли, что золота на затонувшем пароходе не имелось. Конечно, наше предположение гадательно. И мы бы предложили такую пропорцию: девяносто пять процентов за то, что золота не было, четыре процента за то, что англичане достали золото вскоре после гибели парохода, один процент за то, что золото осталось в море".
Мы познакомились с точкой зрения Михаила Зощенко. На мой взгляд, она весьма интересна, хотя и весьма не бесспорна. Попробуем во всем разобраться.
Итак, по имеющимся из разных источников сведениям, на "Принце" было золото. Количество его, как мы уже говорили, весьма разнится. Наиболее часто встречающаяся цифра, фигурирующая в материалах о "Принце" – это тридцать бочонков золота в английской и турецкой валюте на сумму свыше двух миллионов золотых рублей (в ценах 1854 года) для уплаты жалованья войскам.
Впрочем, писали и о том, что "Принц" привез