Не секрет, что на Западе и, в первую очередь в США, методы использования гласности в интересах правящих кругов получили свое наибольшее развитие и, я бы сказал, совершенство. Сошлюсь на представителей американских СМИ. *«Наши циничные утверждения о так называемой объективности, — говорил корреспондент «Коламбия Бродкастинг Систем» Э. Севард, — нагромождение всего того, что печатается в газетах и говорится по радио, наша плоская, однобокая подача новостей придает лжи такую же весомость и значительность, что и у правды»* (Кэйтер Д. Четвертая власть в государстве. Нью-Йорк, 1963).
Одним из методов дезинформации общественности западными СМИ, к которому с готовностью сейчас начинают прибегать и некоторые наши журналисты, является искажение либо замалчивание тех фактов и событий, широкое и объективное освещение которых невыгодно для правящих кругов. Особенно ярко это проявилось в шумной кампании в американских СМИ в связи с делом Эймса. У нас этот метод применяется недругами спецслужб и исказителями правды о внешней разведке.
Направленность таких публикаций очевидна. Газета «Вашингтон Таймс» не скрывала, что эти разоблачения помешают усилиям администрации Клинтона заручиться у конгресса поддержкой дальнейшей помощи для России. Было ясно, что умышленно допущенная утечка секретов, содержавшихся в докладе о результатах следствия по делу Эймса, могла сыграть на руку тем законодателям, которые занимали жесткую позицию в деле помощи России. В то же время не могу не отметить, что в прессу просочилась и положительно прозвучавшая часть этого доклада по адресу внешней разведки, а именно сообщалось, что «в целом (допросы Эймса) добавляют штрихи к картине осторожного, терпеливого КГБ, который использовал хорошо проверенные, сопряженные с малым риском, простые методы работы» (Чуксеев В. Как КГБ вел Эймса. Новости разведки и контрразведки. 1996, № 2).
Вот и думается, что горе-публицисты ошибочно полагают, что их измышлениям наш народ будет верить так, как это считает французский автор М. Гаскот: «Человек массы — это оболочка человека, в которую тираны вливают то, что им нравится; человек массы послушен и так же способен на героизм, как и на низость. Одно ему не по силам: быть самим собой» (Гаскот П. Сегодня. Тема и вариации. Париж, Файард, 1965).
Хотя наше недавнее прошлое и подтверждает в известной мере эту оценку масс, когда по мановению официальных СМИ, по словам историка А. Зиновьева, они могли возвеличить ничтожество (скажем, такое, как бывший генсек Черненко) и мешать с грязью великого ученого (как это было с академиком Вавиловым и многими другими), в новой России общественное мнение дает отпор попыткам превратить человека в простую оболочку.
И все же думаю, что на руководство внешней разведки и на каждого разведчика ложится ответственность за то, чтобы ложь или искаженное представление о деятельности этой важной государственной службы, которые то и дело проскальзывают на страницах нашей прессы, не оставались безответными, создавая ложные представления у общественности.
Говоря о разведке и гласности, нельзя не отметить, что западные глашатаи псевдогласности прежде всего нацеливают свое внимание на опорочивание тех выдающихся советских разведчиков, которые составляют нашу гордость, прославляют нашу службу и ниспровергают западные спецслужбы с искусственно создаваемых пьедесталов непобедимости и совершенства.
В этом плане личность советского разведчика Кима Филби не перестает «дразнить» ниспровергателей давно признанного всеми авторитетами в области разведки мирового престижа этого разведчика.
Вот и додумались, ко всей прочей чепухе, приписываемой этому разведчику, добавить ему «предательство в крови». Для этого вытянули на свет яркую биографию его отца, сэра Сен-Джона Филби, который считался образцом служения британской короне, а проще — британскому империализму. Оказывается, сэр Сен-Джон под конец жизни, убедившись в коварстве британской дружбы с арабами, отказался от дальнейшей службы и остался доживать свой век в арабском мире, а значит — предал Британию. Вот и унаследовал-де Филби предательство в крови (кому интересен тот факт, что К. Филби родился в то время, когда его отец ходил в верных слугах Британской короны) (Известия. 1995, 8 февраля).
Вся эта чушь, рассчитанная на наивного читателя, к сожалению, находит и в наших периодических изданиях, бездумно их перепечатывающих, потребителя. Все эти сообщения из Лондона, Вашингтона и других западных столиц сопровождаются соответствующими комментариями российских журналистов или даже редакциями.
В подтверждение еще один пример, и касающийся все того же Филби, неопровержимая слава которого никак не дает покоя британским спецслужбам.
Британская журналистка Джин Вронская разразилась грязной, клеветнической статьей о Киме Филби и всей его героической группе под кричащим заголовком «Ким Филби и его товарищи. Они любили не Советский Союз, а друг друга». Автор пытается доказать недоказуемое, игнорируя широко известный факт, что как Филби, так и все четверо членов его героической группы были не просто агентами внешней разведки, а глубоко убежденными бойцами за дело перестройки мира на принципах, которые провозглашал Советский Союз. Уверен, что это хорошо известно и в редакции газеты «Известия», но ответственный за выпуск этой статьи на страницы газеты как будто радуется возможности еще раз облить героев помоями, очевидно, потому, что они относятся к внешней разведке (Известия. 1994, 21 сентября).
Вот до какого абсурда договариваются хулители всего, что связано с внешней разведкой. Еще более разительна не умирающая тенденция западных публицистов разоблачать КГБ, которого, кстати, уже нет пять лет. Поэтому, говоря о гласности, нельзя не уделить и этому внимания. Ведь одних только солидных книг под заголовком «КГБ» появилось на Западе уже более десятка (у одного только Баррона целых два «КГБ»).
Западные публицисты упорно уклоняются в своих выступлениях на тему о КГБ от того, чтобы выделить российскую внешнюю разведку из этого ведомства, продолжая наделять ее всеми прошлыми и якобы продолжающимися действительными и надуманными пороками этого советского государственного ведомства, наследника и продолжателя деятельности ВЧК-ГПУ-НКВД.
Даже ученый-историк поддался этой тенденции и полностью слил деятельность органов государственной безопасности с деятельностью советской внешней разведки, хотя должен был бы увидеть, что, даже являясь составною частью аппарата КГБ, внешняя разведка действовала автономно, решая свои собственные задачи. Не случайно Берия безуспешно стремился полностью слить ее аппарат с аппаратом КГБ, а между тем внешняя разведка всегда сохраняла устойчивую отчужденность от внутренней контрразведки. Это отнюдь не означает желания отмежеваться от КГБ. Нет, лично считаю, что обе спецслужбы — внешняя разведка и контрразведка — в силу общности их задач обеспечения государственной безопасности нашего отечества и совпадения специфических методов деятельности должны работать в тесной связи, настоящем содружестве и взаимодействии.
То, что Комитет государственной безопасности Советского Союза и его внешняя разведка и контрразведка являлись для западных спецслужб и, в первую очередь, для ЦРУ и ФБР главными объектами их подрывной деятельности на протяжении всей «холодной войны», вполне понятно. Ибо этот орган советского государства стоял на пути этих спецслужб и нередко наносил им ощутимые поражения. В этом отношении приводимые примеры операций ТФП внешней разведки достаточно убедительны.
Поэтому неудивительно, что все изменники из числа бывших сотрудников КГБ в своих воспоминаниях, заявлениях и различных свидетельствах набрасывались прежде всего на КГБ, использовали действительные факты прошлого беззакония и пороков, практиковавшихся в период культа Сталина кликой Ягоды, Ежова, Берии, но обязательно присовокупляли к ним домыслы и клевету о постсталинском периоде деятельности органов госбезопасносги СССР, в том числе и внешней разведки.
Используя сложную ситуацию в России, возникшую в последнее десятилетие, когда прежний режим коммунистической монополии на власть отошел в прошлое, специальные службы Запада, особенно ЦРУ, развернули активную разведывательную деятельность как в России, так и в других государствах, возникших на территории бывшего Советского Союза. Как ЦРУ, так и ФБР, несмотря на кардинальные изменения характера нашего государства и провозглашения партнерства с США вместо прежней конфронтации, не только не отказались от вербовки российских граждан как в самой Российской Федерации, так и в США и на территории других государств, но и сохранили в своей профессиональной практике все прежние методы и приемы, включая провокации и шантаж.
При этом дезинформационная деятельность ЦРУ против ставшей независимой внешней разведки еще больше усилилась и стала проводиться без каких-либо сдерживающих моментов.
Можно ли рассматривать иначе, чем прямое вмешательство спецслужб США во внутренние дела нашего суверенного государства, действия ЦРУ, о которых сообщает из тюремной камеры Олдрич Эймс: «После попытки государственного переворота в Москве в августе 1991 года я возглавил в ЦРУ отдельную группу по КГБ. У меня было задание кончать с этим ведомством. Разрушить его. Мы считали, что в этот момент КГБ был очень уязвим с политической и финансовой точек зрения. Мы хотели, чтобы российский парламент уменьшил на 90 процентов бюджет управления, которое занимается внешней разведкой. Для этого нам надо было дискредитировать КГБ, распространять в России порочащую информацию» (Горенко С. Цит. по газ.: Труд. 1995, 31 мая).
Возникает вопрос об искренности партнерских предложений спецслужб США сотрудничать и взаимодействовать с российскими службами.
В связи с этим представляет интерес посмотреть, что высветило дело Эймса в деятельности ЦРУ и ФБР, выплеснув на страницы американских СМИ многие сокровенные тайны этого могущественного ведомства. *Американский журнал «Ю. С. Ньюс энд Уорлд Рипорт» даже провел серьезное журналистское расследование положения дел в ЦРУ (За рубежом. 1994, № 35). В этом расследовании вскрыто много поражающих воображение пороков и провалов в деятельности ЦРУ, низкий моральный и профессиональный уровень разведывательных кадров.*