Творцы соглашений – Бриан, Штреземан и их британский коллега Остин Чемберлен – постарались извлечь из них максимум политической выгоды, прославляя «дух Локарно» и «торжество европейской идеи». Все трое были удостоены Нобелевской премии мира. Бриан в ноябре 1925 г. снова возглавил кабинет, но главным триумфатором считался Штреземан. Отражая изменение ситуации, пакт пяти держав зафиксировал ослабление Франции, ставшей объектом гарантии, и усиление Германии, которая не только добилась равноправия с вчерашними победителями, но начала возвращать себе статус великой державы. «Если я равна с вами, если я ваш друг, почему ваши солдаты оккупируют мои города и земли?» – саркастически изложил Моррас ее новую позицию[222]. 10 февраля 1926 г. Германия подала заявление о вступлении в Лигу Наций, куда была торжественно принята через семь месяцев, получив постоянное место в ее Совете, и сразу начала требовать пересмотра договоров. «Вся карьера Бриана на Кэ д'Орсэ, – подвел итог «политике химер» сорок лет спустя сенатор Анри Лемери, – стала историей наших отказов, уступок, капитуляций и отступлений от Версальского договора, вознагражденных лишь аплодисментами в Лиге Наций за проповеди о мире»[223].
Против Локарнских соглашений выступили и французские, и германские националисты, видевшие в них – каждые по-своему – измену национальному делу. Моррас назвал их «юридической безделкой», которая требует от Франции «материальных» уступок взамен «моральных вещей вроде веры и гарантий». «Как минимум с 1914 г. мы знаем, как Германия поступает с ними», – добавил он, утверждая, что «в Ренании есть тайная немецкая армия, способная напасть на наши оккупационные войска» (MMT, II, 349). «Куда проще подписаться под обязательством не делать, чем под обязательством делать», – вторил ему Бенвиль (JBA, II, 131).
События следующих лет, казалось, подтверждали излюбленный тезис Морраса и Доде о согласованности действий внутренних и внешних врагов Франции. После падения кабинета Бриана и несостоявшегося кабинета Эррио в июле 1926 г. формирование правительства поручили Пуанкаре в надежде, что он оздоровит экономику. Левый блок приказал долго жить, но Бриан остался во главе МИД, и L'AF привычно требовала предать его суду. «Союзники» начали, хоть и с задержкой, эвакуацию Рейнской области и в декабре 1926 г. решили снять с Германии военный контроль, что, по мнению Морраса, стало угрозой миру и безопасности Франции. Всё это происходило на крайне тревожном – с точки зрения «Action française» – фоне.
II
Осенью 1926 г. чуть не разгорелся серьезный конфликт между Парижем и Римом. После покушения итальянца Джино Лучетти, родившегося и жившего во Франции, на его жизнь Муссолини потребовал «положить конец преступному и неслыханному попустительству по ту сторону границы, если там на самом деле ценят дружбу итальянского народа»[224]. С момента прихода фашистов к власти левая французская пресса вела против них яростную кампанию, в которой активно участвовали их противники, нашедшие приют во Франции.
«Наши левые газеты, – свидетельствовал дипломат Леон Ноэль, – не переставали нападать на Муссолини и издеваться над ним, а он, верный привычкам старого журналиста и зная французский, ежедневно читал их. И это не могло его не ранить, тем более что несомненные достижения фашистского режима замалчивались или высмеивались нашей прессой. <…> Муссолини знал, что эмигранты-антифашисты, которым большинство французов симпатизировало по причине отвращения к диктатурам, завоевали у нас левую аудиторию и настроили ее против него»[225]. «Муссолини ежедневно читал французскую прессу всех оттенков, – писал близко знавший его итальянский дипломат Филиппо Анфузо, – и расстраивался, когда мелкий провинциальный листок утверждал, что он спятил или умирает от сифилиса»[226]. Ответная реакция не заставляла себя ждать. «Прирожденный журналист, Муссолини придавал большое и, возможно, преувеличенное значение антиитальянским кампаниям в прессе, – подтвердил другой осведомленный итальянец Луиджи Виллари. – Порой они определяли его политику и в любом случае отношение к той или иной стране»[227]. «Все семнадцать лет (1922–1939 гг. – В. М.) эмигранты и пресса отравляли франко-итальянские отношения», – подвел итог журналист и политик Орас де Карбуччиа[228].
Жорж Валуа. Национальная революция. 1924. Обложка и авантитул с инскриптом: «Господину Полю Матьёксу с очень сердечным приветом автора. Жорж Валуа»
С уважением писавший о Муссолини и его режиме и выступавший против антифашистских кампаний, Моррас немедленно и резко отреагировал на демарши фашистских активистов, когда те заговорили о территориях, которые в 1859 г. «отобрал» у них Наполеон III. Предупредив, что «кровопролитная ссора между Италией и Францией, ради которой трудится предатель Бриан, будет лучшим подарком Германии»[229], он потребовал немедленно укрепить границу с Италией и местные гарнизоны, что и было сделано.
Параллельно бурную деятельность развернул Жорж Валуа – синдикалист и теоретик «национальной революции» с опорой на фронтовиков. С довоенных лет считавшийся адептом «Аction française», Валуа проповедовал идеи монархизма среди рабочих и расточал похвалы Моррасу как «великому освободителю мысли от ига денег»[230]. Теперь он обвинил вождей движения в бездействии (так потом поступали все диссиденты) и в «служении капиталу» и занялся собственным партийным строительством. В ноябре 1925 г. Валуа с помпой создал «Le Faisceau» и одел сторонников в синие рубашки, не просто подражая Муссолини, но и рассчитывая на его помощь.
«Первый французский фашист» увел из рядов монархистов сотню-другую молодых людей, жаждавших активности и пустившихся в схватки с «людьми короля». Моррас ответил быстро и жестко, объявив конкурента платным агентом полиции и «одной иностранной державы» (понятно какой). Отступник подвергся публичной порке по отработанной схеме: «Словесное и физическое запугивание, беспощадное осуждение, неограниченное использование всех умственных, моральных и физических сил, бывших в распоряжении Морраса, вызывали постоянный страх – страх подвергнуться анализу, опровержению, насмешкам, позору, бесчестью и трепке со стороны “Аction française”» (JMM, 43). Так писал верный моррасианец Жан Мадиран.
«Любой не согласный с тем, что “Аction française” право во всех своих политических действиях, – продолжал он, – объявлялся сознательным или несознательным пособником “бошей”, “евреев”, “масонов”, “анти-Франции”. Основываясь на собственном опыте и опыте предшественников, большинство правых, будь то писатели или политики, предпочитало вовсе не говорить об “Аction française”, нежели критиковать его или высказывать сомнения, которые всем бы пошли на пользу. Однако в “Аction française” они воспринимались как оскорбление и вызывали резкую ответную реакцию с использованием всей общественной и информационной силы газеты, движения, “людей короля” – до 1926 г. это была мощная сила, да и в 1939 г. ею не стоило пренебрегать. Дерзнувшего называли идиотом или предателем, клеветником или мошенником, лжецом или продажной шкурой. <…> Особенно доставалось тем, кто, будучи какое-то время согласен с “Аction française”, отдалялся от него, не сознавая, что совершает кощунство и рвет священные узы, да к тому же имел нахальство приводить свои аргументы. Аргументы шумно отвергались, несогласие объяснялось дурным нравом, дурными намерениями или просто глупостью. Подобно тому, как коммунистическая партия вырастила столько “предателей рабочего класса” (если верить официальным объяснениям ее постоянных чисток), “Аction française” оказалась исключительной школой “иуд”, “содержанок”, “кретинов” и “предателей”» (JMM, 39–40). Напомню: это пишет верный ученик.
Закаленный боец не испугался. Не ограничившись полемикой в печати, Валуа подал в суд на L'АF и выиграл процесс, но проиграл войну. Полтора десятилетия он влачил существование маргинала, издавая на случайные деньги недолговечные газеты и журналы для пропаганды своих экономических и социальных теорий, пока не был арестован немецкими оккупантами и отправлен в концлагерь, из которого не вернулся (WAF, 238–242)[231].
Валуа использовал против Морраса разошедшегося с ним Луи Димье и в апреле 1926 г. выпустил под маркой «Nouvelle librairie nationale» (издательство движения, которое он возглавлял и сохранил за собой) его книгу «Двадцать лет “Аction française”». Участник собраний «под знаком Флоры», первый директор Института «Аction française», глава ее Лиги и администратор газеты в годы войны, ставший монархистом под влиянием Морраса и не отрекшийся от прежних взглядов (долой республику, да здравствует король, Дрейфус – предатель, Бриан – негодяй), Димье был старым соратником. Его «измена» могла ранить Морраса – если тот был способен на человеческие чувства, в чем многие сомневались, – больше, чем «измена» Валуа, в котором он видел лишь полезного помощника.
Историк искусства, эрудит и полиглот, Димье посвятил немало страниц друзьям из мира науки и искусства, впечатлениям от путешествий и рассуждениям о религии. Прагматичный Валуа издал книгу ради полемических страниц и похвал себе – человеку, которого «считали учителем наравне с Моррасом», но его «редкие способности и блестящие дарования остались не использованными “Аction française”» (DVA, 224–225). Автор-очевидец описал ключевые эпизоды истории движения: программная речь Вожуа, основание Института, юбилей Фюстеля де Куланжа, создание газеты, кампании «людей короля», переговоры в Ватикане, годы войны. Что же развело его с Моррасом?