О коррупции в верхних эшелонах формальной части российской государственной системы написано много, и значительная часть этого посвящена спекуляциям о личном состоянии людей, входящих во «внутренний круг», и самого Путина[556]. Роль денег в этой системе важна, но, как правило, понимается неправильно. Деньги, безусловно, в системе присутствуют, но не они гарантируют верность и являются лишь связующим звеном. Для обеспечения лояльности важно не столько количество денег, сколько обстоятельства их происхождения. Важно, получены эти деньги легальным путем или нет. Участников системы не подкупают в привычном смысле этого слова. Их компрометируют, делают уязвимыми к угрозе разоблачения. Сплоченность «особого мира» достигается не положительными стимулами, а неявными угрозами.
Путин уже использовал подобные способы воздействия, когда был резидентом. И это ключ к системе, которую он совместно с Виктором Зубковым создал, будучи вице-мэром Санкт-Петербурга. Верность обеспечивается шантажом. Коррупция и даже преступная деятельность остаются в тайне до тех пор, пока человек придерживается правил игры.
За работу на систему и хорошее выполнение заданий Путина люди получают награды в виде денег и льгот[557]. Но, как учили Путина в КГБ, всегда есть риск, что кто-то предложит более высокую ставку или кто-то из посвященных решит, что честь и достоинство дороже денег. А потому риск потерять что-то всегда сильнее наград. И так же, как во всех наиболее успешных схемах шантажа, в данном случае угроза финансовых потерь не самая страшная. Потеря репутации, потеря своего положения в глазах собственной семьи, друзей и соратников – потеря самого себя. (При шантаже инстинктивная реакция жертвы сводится к банальному: «Заберите все, только не говорите имярек».) Часто, чтобы подчеркнуть степень риска, эти угрозы делаются в открытую на публике. Так, в 2002 году Виктор Зубков, тогда глава Росфинмониторинга, попросил российского журналиста «передать» тем, кто уклоняется от уплаты налогов, следующее сообщение: «Те, кто занимается нечестным бизнесом, должны это прекратить. Мы их найдем, привлечем к ответственности. Они останутся нищими и будут позорить свои семьи»[558]. Олигархам, занимающим ключевые позиции в экономике, и многим другим, заключившим с Кремлем сделку и несущим ответственность в рамках неформальной системы, нельзя «соскочить». Если единственное, что они теряют, – это денежные потоки, то тогда они всего лишь подобны наемным управляющим. Однако они не могут быть такими независимыми. Некоторым позволяют просто уйти, но при этом от них ожидают соблюдения правил игры и невмешательства в кремлевские дела[559].
Если коротко, то коррупция (с западной точки зрения) и есть тот связующий материал, который позволяет Путину скреплять вместе части его неформальной системы. В «особом мире» практически каждое большое состояние намеренно подпорчено. Слухи и предположения журналистов о коррупции в верхах легко могут быть использованы, чтобы поставить человека на место, подрезать крылья политическим или личным амбициям и напомнить сразу всем, как много они могут потерять. Любого в системе можно «замазать». Слухи, что человек вовлечен в коррупцию, которые на самом деле могут быть и неверными, есть о каждом. Не обошли никого. Уязвимым должен быть каждый. Все это связывает членов «внутреннего круга» еще теснее и делает выход из системы или предательство невозможными. Уголовные обвинения и угрозы семье еще более страшны, чем просто потеря денег, как сказал Зубков в 2002 году. Так что неудивительно, почему многие из «внутреннего круга» путинской системы, начиная с олигархов и заканчивая чиновниками, держат капиталы, собственность и семьи за границей. Это также смягчает риск потерять все в России, если следующий начальник вдруг решит «взять и поделить»[560].
Персонализация: главный вербовщик
Угрозы и шантаж могут справиться с одной частью системных проблем, но не способны решить все. С 2004 года Путин оказался перед непростой проблемой – недоверие и излишняя персонализация созданной им системы вступили в противоречие с концепцией «вертикали власти». То, что успех зависит от конкретного человека на строго определенной позиции, выполняющего строго определенную задачу, существенно ослабляет вертикаль сверху и до самого низа. При этом некоторые персоны все равно обладают большей властью, в силу их связей, а не занимаемого положения, особенно если они связаны лично с Путиным. Большинство русских, работающих в госаппарате, знают о существовании «параллельной вселенной», скроенной из неофициальных, неформальных и «особенных» привилегий, основанных на доступе к Путину.
Тот сам подчеркнул персонализированность системы, «забрав» президентскую власть назад у Дмитрия Медведева в 2012 году. Так называемую «рокировку» – обмен должностями между ними – многие российские аналитики посчитали подрывом самого института президентской власти в России. Как говорят, после ухода с поста президента в 2008 году, Владимир Путин неоднократно высоко оценивал сотрудников администрации президента за их усилия по восстановлению государственных институтов после 90-х годов. Также в тот период он часто ссылался на свои заслуги по укреплению «одного из институтов государственной власти, который работает». Путин дал инструкции своему персоналу продолжать верно служить институту президентской власти и поддерживать его авторитет. Он отмечал, что принимает на себя обязанность сделать то же самое с постом премьер-министра и таким образом повысить роль кабинета министров и правительства, так же как он сделал это с Кремлем[561]. Четырьмя годами позже Владимир Путин вновь фактически «приватизировал» пост президента. «Рокировка» помогла лично ему, но разрушила десятилетние усилия по формированию целостности самого института президентской власти в России как верхушки вертикали власти.
Кроме того, на протяжении своих президентских сроков Путин обесценил значение остальных ключевых государственных постов. Путем перемещения своих ближайших сподвижников с должности на должность на самом верху системы или, наоборот, за счет недопуска других на эти посты – неважно. И снова тут принимались в расчет сами люди, а не занимаемые ими должности. В отличие от Дмитрия Медведева, Путин не увольняет людей системы даже в случае явной некомпетентности – он дает им шанс исправиться (или заняться чем-нибудь другим). И в то время как сотрудники с самыми громкими послужными списками перемещаются с места на место в поисках такой возможности (или пока Путин не поручит им выполнение какой-нибудь очень важной задачи), на других уровнях системы люди спокойно сидят на местах.
Путин объяснил свою мотивацию в этом вопросе во время телефонной пресс-конференции в декабре 2011 года: «Это люди квалифицированные… Можно в чем-то поспорить, можно в чем-то упрекнуть, но самое плохое, что мы могли бы сделать, – это заниматься кадровой чехардой… У меня есть уже определенный опыт работы, и я знаю, что такое кадровая чехарда и к чему это ведет… Наша задача, если в чем-то люди ошибаются, выстроить работу так, чтобы избежать этих ошибок»[562].
С того времени, когда он был резидентом, Путин знает, что создание рычагов давления для «нахождения, вербовки и сопровождения» агента – дело весьма затратное. Когда он только планировал договор с олигархами 2000 года, он также знал, что в России слишком мало собственных крупных капиталистов, способных управлять гигантскими корпорациями и сделать их конкурентоспособными на международном уровне[563]. То же происходит и при увольнении министра – теряются все инвестиции в него. Даже тупой и некомпетентный член команды, который вам верен и подконтролен, лучше, чем компетентный новичок, который, возможно, еще не понял правила игры и то, как все работает в «параллельной вселенной». Именно поэтому приходится оставлять людей на своих местах, а не увольнять их. Если они доставляют серьезные проблемы, следует проявить изобретательность, подыскав место в недрах системы, где они не смогут нанести много вреда.
Классическим примером последнего случая можно считать Евгения Наздратенко, бывшего губернатора Приморского края и проклятия региональной политики президента Ельцина в 90-е. В самом начале своего правления Путин в качестве первых шагов по установлению контроля над регионами предпринял несколько действий в отношении Наздратенко. Вместо того чтобы применить к нему репрессии, Путин осторожно перевел Наздратенко из Владивостока, столицы региона, назначив на весьма выгодный пост председателя Государственной комиссии по рыболовству. Одна журналистка, озадаченная, почему Путин не поступил со столь явным оппонентом жестче, спросила об этом Анатолия Чубайса. Ответ последнего был следующим: «Наш президент таким образом демонстративно объясняет элите новые правила игры… Путин показал, что с тем, кто играет по правилам (а Наздратенко сыграл по правилам, потому что в конце концов согласился добровольно уйти в отставку из Приморья), будут обращаться как со своим и не тронут. А с теми, кто не согласен играть по правилам, будут обращаться по всей строгости закона…»[564]
Если коротко, то в силу своего «резидентского» образа господин Путин просто не в силах отказаться от своего «агента». Если воспринимать весь «внутренний круг» как таких «агентов», то становится ясно, почему число людей, в него входящих, так невелико. Тот факт, что Путин видит себя как человека, нашедшего и завербовавшего их в «команду», и отвечает за «работу с ними», и определяет лимит. А его «корпоративная модель» только усилила этот подход. В результате у «корпорации «Россия», несмотря на ее гигантские материальные и финансовые запасы, практически нет стратегического резерва персонала. В ее верхних эшелонах отсутствует механизм по перемещению людей кроме как по личному распоряжению Путина, а возможности по обновлению руководящего состава крайне недостаточны