В 80-е видные люди из КГБ, одного из основополагающих институтов власти, были против того, чтобы интересы Советского государства приносились в жертву идеологическим вывертам КПСС. Ученые-юристы, такие как Анатолий Собчак и Валерий Зорькин – учителя и сторонники Путина, хотели ограничить и уменьшить влияние партии. Советские интеллектуалы и молодежь требовали, чтобы общество, а не только коммунистическая партия, могло определять будущее страны. Забавно, но господин Путин на некоторое время сам стал олицетворением старой КПСС. В 2010-е основным требованием протестующих стало возвращение государства и общества на позицию выше Путина, через деперсонализацию института президентской власти. Они хотели, чтобы пост главы государства значил больше, чем человек, его занимающий. И среди протестующих в 2011–2012 годах можно было найти многих, кто поддержал перестройку в 80-е, включая идолов советской молодежной культуры.
Как отмечал Алексей Кудрин и многие другие известные русские, Путин рисковал повторить ошибки истории, когда система становилась негибкой и не могла найти способ договориться с недовольными социальными группами[611]. В своих мемуарах начальник 5-го Главного управления КГБ Филипп Бобков соглашался с тем, что высшее руководство КПСС и СССР при Леониде Брежневе было неспособно увидеть все возрастающую необходимость перемен и демократизации. С мудростью, свойственной ретроспективному взгляду на события, Бобков раскритиковал партию за игнорирование потоков информации и аналитических выкладок о кризисе в советской социальной, политической и экономической сферах: «Их некомпетентность не позволила им спрогнозировать события на основании материалов серьезных ученых – социологов, философов, историков и специалистов по общественным наукам»[612]. И хотя не ясно, понимал ли он это тогда, Бобков прошелся по череде ошибок, сделанных партией на закате Советского Союза. Руководство КПСС не смогло своевременно и четко отреагировать на проблемы основных национальных групп[613]. Они преследовали советскую интеллигенцию вместо того, чтобы сплотиться с нею и направить ее энергию и идеи себе на пользу[614]. Они отрицали религию и Русскую православную церковь, несмотря на то, что она по-прежнему оставалась очень важной для большинства русского населения и могла быть надежной опорой государства[615]. Бобков пришел к выводу, что инакомыслие стало нормой, и поэтому участие в «общении с широким кругом людей», например, встречи с политическими оппонентами, имеющими другие взгляды на жизнь, было очень важно[616].
Путин пришел в КГБ на волне «Андроповского призыва», как раз когда Бобков руководил 5-м Управлением, и документально зафиксировано, что сам господин Путин говорил, что считал оппозицию делом нормальным и даже приветствовал ее[617]. Однако когда протестные выступления 2011–2012 годов только начинались, казалось, Путин решил, что именно эти проявления инакомыслия неестественны, и стал избегать своих политических оппонентов. Еще один любимый Владимиром Путиным исторический персонаж – генерал и граф Александр Христофорович фон Бенкендорф – отреагировал на восстание декабристов в 1825 году созданием III отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии – по сути, предшественника 5-го Главного управления, чтобы отслеживать «состояние умов людей». Бенкендорф серьезно воспринимал настроения в обществе, поскольку благодаря им можно было понять, что делать с проблемами, и предотвратить превращение людей в революционеров[618]. Схожим образом поступали любимые Путиным герои-консерваторы, такие как Борис Чичерин, защищавший либеральные меры и при этом отстаивавший идею «сильной руки» в государстве. Все эти общественные персоны делали подобное для защиты государства. Их целью было предотвращение революции за счет контролируемых изменений. И это также оказалось целью созданного Алексеем Кудриным Комитета гражданских инициатив, который министр финансов создал в апреле 2012 года для сбора и передачи правительству и Кремлю новых идей по разрешению социальных проблем[619]. Во время многочисленных выступлений Кудрин ясно дал понять, что после протестов 2012 года он самому себе поставил задачу найти способы договориться с «новыми профессиональными группами» России, чтобы использовать их «огромный созидательный потенциал» и предотвратить дальнейшую радикализацию русской оппозиции»[620].
Вполне возможно, что за кулисами политической сцены Алексей Кудрин, «инсайдер среди инсайдеров» путинской системы, преднамеренно вышел из нее, или его даже попросили это сделать, чтобы иметь возможность предпринять шаги, которые Путин, находясь в Кремле, сделать не мог. С помощью КГИ Кудрин представил себя как еще одного омбудсмена системы и стал играть роль «внешнего» советника Путина, а также посредника между ним и участниками «революции акционеров»[621]. Еще до создания комитета участники русской оппозиции отмечали внимание Кудрина к ним. Они не подвергали сомнению ни его близость к Путину, ни его искренность в желании узнать их точку зрения, но его мотивации и конечные цели оставались для них загадкой[622].
Однако внешне не было никаких доказательств того, что кудринская роль омбудсмена – что-то иное, нежели его личная инициатива. И это наглядный пример того, как господин Путин – «Резидент», гордящийся своим умением «работать с людьми», может быть таким безразличным к тому, что эти люди думают. Как он мог, учитывая все, о чем мы рассказывали в этой книге ранее, не видеть изменений, произошедших в русском обществе и в политических ожиданиях русской профессиональной элиты? Единственным объяснением может быть тот факт, что он никогда не был свидетелем социальных изменений, подобных тем, что происходили в тот момент в стране. В схожей ситуации конца 80-х его не было в стране. И теперь он не мог сравнить настроения, царящие в обществе, с теми, что привели к развалу Советского Союза.
Для Путина происходящее было больше похоже на разъяренную толпу под стенами штаб-квартиры Штази в Дрездене или на кровавую конфронтацию между Борисом Ельциным и русским парламентом в 1993 году. Будучи в ГДР, Путин видел, как сложно реформировать жесткую авторитарную систему, если не выпустить наружу до того скрытые силы масс, что может привести к потере контроля над всей политической системой. Когда на закате горбачевской перестройки он вернулся домой, то обнаружил, что его собственная страна выведена из строя теми же самыми силами и находится на грани полного коллапса и распада. Так что с его личной точки зрения в протестующих, требующих политических изменений, не было ничего хорошего. Как отмечал Глеб Павловский в своем интервью The Guardian, Путин боялся этой ситуации, поскольку политические изменения в России всегда приводят к тому, что проигравших в прямом смысле ставят к стенке и расстреливают или, в самом лучшем случае, отправляют гнить в сибирские лагеря[623].
Пойманный в пузыре?
Еще одним объяснением кажущейся слепоты Путина, не замечавшего изменений, происходивших вокруг него в 2011–2012 годах, может служить то, что, возможно, он жил в пузыре собственной пропаганды. Для него самого он двигался прямо к цели (той, что сам определил много лет назад). Он воспринимал изменения как эволюцию, прогресс с ним во главе. И он действительно, казалось, думал, что население его поддерживает. В интервью Павловского The Guardian также говорилось: «В сентябре 2011-го, когда Путин публично объявил о своем намерении вернуться на пост президента, он думал: «Для управления страной мне ничего не нужно. Я все сделаю сам» – как это и определялось идеей персонализированной системы. И это стало ошибкой, поскольку на протяжении некоторого времени система уже не оставалась персонализированной. И она была не готова снова полюбить Путина. Тандем являлся некоей формой плюрализма. И люди не хотели возвращения стереотипного лидера-одиночки. А Путин думал, что хотят. Я был удивлен. Ведь обычно он очень осторожен и у него хорошая интуиция»[624]. Как мог Путин так сильно просчитаться? Отчасти из-за того, что он был у власти больше десяти лет и при этом добился значительных политических успехов в начале двухтысячных. Отчасти из-за привычки искать поддержку в некоторых PR-личинах, а не в своих шести природных «образах».
Потеря связи с реальным миром отражается на любом, находящемся у власти. Егор Гайдар часто рассказывал историю о том, как в декабре 1992 года, когда его заставили уйти с поста исполняющего обязанности премьер-министра, он вышел из своего офиса и подошел к лифту, чтобы спуститься на первый этаж. Он вошел в лифт, но тот не поехал. «Я простоял так целую минуту, – рассказывал Гайдар, – пытаясь понять, что же не так. Пока до меня, наконец, дошло, что я не нажал кнопку! До этого мой телохранитель всегда нажимал ее!» Он затем рассмеялся и добавил: «Этот пустячный эпизод заставил меня понять, как занимаемый пост влияет на человека»[625].
Гайдар пробыл на своем посту всего шесть месяцев. Владимир Путин был руководителем России больше двенадцати лет. Не ясно, пришел ли Путин к тому же пониманию, что и Гайдар. Как показывают бесстыдные трюки в стиле «мистера Бенна», вполне вероятно, что это так и не произошло. Даже во время наших редких и формальных встреч с господином Путиным в рамках Валдайского форума мы заметили признаки того, что со временем он изменился – стал более чванным и величественным. В 2007 году в Сочи мы заметили «нового» Путина – загорелого и накачанного. Встреча происходила после его летней поездки в Сибирь с другом, принцем Монако Альбертом, во время которой в пресс