Сравнение – это то, что меняет восприятие бедности и богатства. Если сравнивать бомжа из под Нью-Йоркского моста с вождем кочевников каменного века, то бомж даже богаче. Но это, если формально подходить. Вот только вождь имеет, кроме копья с каменным наконечником и шкуры пещерного медведя, еще власть и территорию. А бомж имеет матрас, палатку, радиоприемник и кучу разных мелочей в рюкзаке. Но он отброс общества не претендующий на что-то большее.
Или сейчас любят сравнивать достаток детей, ходивших в школу в 80-е в СССР с детьми современными, у которых есть компьютер и сотовый телефон. А не приходило в голову сравнить тех же «бедных» детей 80-х с детьми, например, аристократии 19-го века? Ну и кто лучше жил? Формально богаче дети 80-х. Аристократия прошлого века на этом фоне выглядела беднее. Именно по количеству доступных благ и наличных вещей. Вот только в реальности аристократия всё равно богаче. Поскольку может вести менее напряженный образ жизни и имеет возможность принудить других обеспечивать себе комфортные условия.
Опять же, можно порассуждать, что советский колхозник 80-х формально богаче европейского фермера 60-х, если брать ту же разницу в 20-30 лет (как в примере выше между 1980 и 2010м). Всё будет выглядеть красиво. У одного мотоцикл «УРАЛ», а у другого велосипед.
Все эти сравнения сильно притянуты за уши. Вот только реальной разницы между людьми одного и того же социального слоя в разные эпохи и в разных экономических системах не существует. Зато есть разница между самими социальными слоями. В более поздний период у представителя низшего социального слоя оказывается больше благ, чем у представителя более высокого, столетием ранее. Но это не показатель богатства. Крестьянин остается крестьянином, управленец остается управленцем, землекоп остается землекопом. По мере развития экономики страны, где это происходит, меняется просто количество вещей, доступных конкретному человеку. А экономика страны в целом сильно зависит от окружения, внешних конфликтов, географии, конъюнктуры, кто с кем «дружит» и против кого.
Но всё это сложно. Потому мы всегда заняты поиском удобных виновных в отсутствии процветания своего общества и себя лично. Как будто, найдя их, мы с вами начнем жить богаче. Впрочем, я снова повторяюсь.
Наличие компьютера или магнитофона с мотоциклом не показатель богатства, а показатель эпохи. Реальное богатство определяется не материальными благами, а доступными человеку возможностями.
Ни экипаж с лошадью в 19-м веке, ни современный автомобиль в 21-м с собой в гроб не положишь. В реальности достаток определяется возможностью вести не сильно напряженную жизнь, не подрывая свои нервы и здоровье для обеспечения своей жизнедеятельности. Если вам постоянно приходится что-то делать, чтобы добыть пропитание, прерываясь только на сон, и остановить этот процесс вы не в состоянии, то вы бедны. Неважно какие атрибуты богатства вы накопили. Будь у вас хоть собственный самолет. У вас нет самого главного богатства – возможности распоряжаться своей жизнью. Как там у классиков: «Самое главное богатство человека – это его свободное время». Если ваше время расписано чужой волей, чужими потребностями, или ваши действия продиктованы необходимостью делать что-то для других вопреки вашим личным интересам, то вы нищий.
Вы можете утешать себя даже тем, что вы работаете на себя и работу, которую вы выполняете, вы сами выбрали и сами планируете. Если вы всё равно не можете отказаться от этой работы потому, что вы иначе не добудете пропитание, то вы ещё и глупец. Вы всё равно работаете на тех, кто вам платит. Вы всё равно собой не распоряжаетесь. Нет у вас главного богатства. Возможности распоряжаться своей жизнью. Вы богаче в этом плане чем жители СССР в 70-х? Вы серьезно так думаете?
Но чем активнее человек пытается пробиться выше на социальной пирамиде, тем больше у него проблем. А у представителей элиты с этим проще. Они уже находятся там, где они могут более свободно распоряжаться своей жизнью. Их не сильно напряжённая жизнь заметно отодвигает конец человеческого пути. Именно это их основное богатство. Деньги и власть лишь средство его обеспечения.
Предвижу возражения, что управление бизнесами или государственными институтами это очень сложная и ответственная деятельность, требующая соответствующих компетенций. К тому же очень нервная. И не каждый может такую работу выполнять. Да и про упорный каторжный труд на этом поприще мы часто слышим. Правда как раз от представителей элиты.
К тому же примеры есть, как люди, фактически, сгорели на работе. Подорвали свое здоровье прилагая неимоверные усилия именно на поприще управления. Управляя предприятиями или даже страной.
Я это даже не оспариваю. Более того, работа управленца, того самого представителя элиты, она действительно по-своему тяжела. Как минимум такая работа требует колоссальных усилий, связанных со взаимодействием с людьми и кропотливым учетом множества факторов. А так же она сопряжена с вечным страхом последствий, которые неизбежно наступят в случае ошибки. Что, как бы, здоровья не добавляет. Впрочем, именно последнее делает ее по-настоящему тяжелой. Но есть несколько нюансов.
Во-первых, представителей элиты, работающих на износ – меньшинство (может быть в самом начале карьеры). В основном руководители предпочитают делегировать вопросы управления своим подчиненным. Оставляя за собой только общий контроль и представительские функции. То есть оставляя работу как раз представителям низшего социального слоя. Тем самым лицам, пытающимся повысить социальный статус, показав свою полезность. И, главное, делегируют им ответственность и связанный с нею страх. Иногда целенаправленно делая «козлами отпущения». Хотя, надо сказать, их собственные страхи потерять статус или богатство из-за ошибок управления никуда не деваются.
Во-вторых, среди представителей элиты, получивших социальный статус по наследству, людей работающих на износ вообще исчезающе мало. У них у большинства даже проблемы с компетенциями, не то что с желанием упорно работать.
В-третьих, в любом случае их основная цель, как я уже писал выше, это личный комфорт и личное процветание. А значит запредельные усилия они будут прилагать только в случае форс-мажора.
Мотивация что-то делать или не делать ничего.
Но вернемся к мотивации элиты. У ограничения имущественных возможностей элиты есть одна отрицательная сторона. Поскольку представитель элиты всё равно обладает определенной властью, а если воспользоваться ею в полной мере для себя любимого он не сможет, то использовать ее для производства благ для низших слоев он скорее всего не захочет. (Одна из причин событий 30-х). И если простое воспроизводство товаров он в принципе будет поддерживать, управляя доступным бизнесом, то создание чего-то нового – очень вряд ли. Это требует лишних телодвижений, а они противоречат понятию комфорта (у него есть возможность распоряжаться своей жизнью).
Мы часто восхищаемся дворцами, построенными аристократией в 17-м, 18-м, 19-м веке, или небоскребами в Америке, построенными в 20м. Гражданам даже свойственно гордиться тем, какой дворец был построен в их стране. Вот только вопрос, кому принадлежат дворцы? Для простого обывателя довольно странно восхищаться чужим имуществом.
Вот такая метафора, если хотите. Это примерно как гордость крепостного крестьянина тем, какой дворец у его барина. Всё бы ничего, но живет он не в этом дворце, а только смотрит на него со стороны. К тому же холопу пришлось заплатить больше оброка своему барину, чтобы тот смог построить свой дворец. Вот действительно, какая разница для холопа, в каком дворце живет его барин?!
Понятно, что я затрагиваю тему, которую очень часто использует левая оппозиция, особенно всевозможные марксисты, для возбуждения электората. Но вопрос весьма резонный, особенно в нашем 21-м веке, когда на планете остается всё меньше и меньше ресурсов.
А вот ответьте на вопрос. Вот лично вы пошли бы строить эти дворцы кому-то по своему желанию? Предвижу ответ (возможно нецензурный даже): «А зачем оно мне надо? Я там жить всё равно не буду.»
Хотя именно дворцы, статуи и картины пропагандируются как достижения цивилизации. Но именно эти дворцы, статуи и прочие произведения искусства появились только из-за того, что представители элиты этого захотели. Из-за того, что они организовали их появление. Принудили кого-то их строить или стимулировали материально.
Мне, конечно, возразят. «Что-же в этом плохого? Людям дали работу, заплатили деньги.» Всё верно. Но есть несколько проблем.
Это довольно сложно объяснять. Но если кратко, то через несколько поколений обычно такое процветание с дворцами и замками приводит к кризису.
Когда достаточно большое количество людей занято производством того, что не относится непосредственно к жизнедеятельности общества, то это увеличивает нагрузку на остальных членов общества.
Во-первых, им приходится работать более интенсивно, чтобы кормить тех, кто создает излишества для развлечения зажиточных граждан или для престижа элиты. В любом случае это происходит за счет перераспределения благ из кармана низших слоев.
Во-вторых, баланс и вовсе может не сходиться и внутренних ресурсов в стране может не хватать. А значит элита будет пытаться добыть блага и ресурсы где-то извне. А ещё хуже, занимая у элит других стран. Фактически в кредит, который потом придется отрабатывать уже низшим слоям и их следующим поколениям.
В-третьих, производство благ (продуктов питания, товаров для потребления населением) оплачивается хуже, а значит будет происходить переток работников в сферы, связанные с обслуживанием хотелок элиты. Образно говоря, происходит увеличение количества лакеев и швейцаров, но уменьшается количество крестьян и хлеба. Понятно, и само население, завидуя аристократии, начинает тратить больше средств на роскошь и красоту.
Постепенно и неминуемо увеличивающийся дисбаланс в экономике выливается в кризис, а то и в полный упадок страны.