Сталинский метод, несмотря на его запредельный цинизм, эффективно устранил из элиты тех, кто имитировал деятельность или реально не справлялся с обязанностями. Это ускорило работу социального лифта и здорово мотивировало оставшихся.
Жестокие методы отвадили от попыток прорваться в начальники тех, кто боялся риска. Как и тех, кто мог проявлять инициативу. Обратная сторона медали такого отбора.
Я, к слову, точно не рискнул бы пользоваться социальным лифтом в таких условиях.
Впрочем, механизм репрессий я позже опишу более подробно. Это точно не результат самодурства отдельного человека. Участники и жертвы не так просты, как нам сегодня пытаются доказать как антисталинисты, так и сами сталинисты.
Споры вокруг персоны Сталина, по-сути, не что иное, как война между тупоконечниками и остроконечниками из известного произведения. Одни пытаются выставить его психически больным человеком, другие гениальным правителем, руководствовавшимся высокими принципами.
Реальность, которую они отказываются понять, совершенно иная. Сталин мало отличается от сотен других правителей, правивших разными странами мира на протяжении столетий. Не лучше и не хуже. Всё его отличие только в доступных ему в данный момент технических возможностях и ресурсах страны, в нравах и настрое населения. Разве что гениальность заключается в том, что он сумел всем этим воспользоваться. Не разрушив страну при этом, как некоторые его коллеги.
Сталин – это частность. Но меня не поймут, если я этого вопроса касаться не буду.
А можно ли без элиты?
Откуда в обществе (любом) появляется элита? Это происходит автоматически. «Ты можешь всех организовать? Займись этим!» А люди, получившие возможность что-либо распределять или чем-то управлять – это уже другой социальный слой. Уже элита. Они уже неминуемо самоорганизуются, выстраивая иерархию. Вот уже оно – расслоение общества. А поскольку идеальных людей просто не существует, то даже при смене старой на новую, новая элита окажется копией старой.
А ещё всегда есть тот, кто желает повысить свой статус в обществе. И он сделает всё, чтобы оказаться на ключевом месте в системе, обеспечивающей жизнедеятельность общества.
Есть ещё и криминал. Он всегда организован в структуру со своей иерархией и своими лидерами. Если место элиты будет вакантным, то общество будет взято под контроль уже самим криминалом. Что тысячелетиями наблюдается.
Либо общество вынуждено создавать военизированные, фактически, структуры для своей защиты от криминала, опять же, со своей иерархией, и опасностью быть подчиненным уже этой организации.
Кто такие Рем и Ромул, как вы думаете? Древний мир ничем не отличался. Ромул основал Рим. Потом правда выясняется, что на этом месте кто-то жил и до этого. Фактически поселение было захвачено и переименовано в Рим (если Ромул – реальная фигура). И дальше, «Рим в основном составляли бессемейные мужчины». А как ещё выглядят шайки бандитов?
И примеров таких за последние 3 тысячи лет огромное количество. Впрочем, везде потом есть красивая сказка о том, что правитель из древнего рода. Но вы живете в реальном мире и, скорее всего, многократно наблюдали как тот или иной бывший бандит вдруг получив высокий статус начинает выстраивать свою красивую легенду. А вы смотрите в недоумении и удивляетесь: «Ты же в соседнем подъезде жил, неужели все забыли как ты вымогал деньги у местных кооператоров?» Выходит, забыли.
Собственно, чем отличалась высшая элита древности? Чем будут отличаться элита в будущем? Легенда о древности рода сменится легендой о великих деяниях на пользу обществу? Вряд-ли.
Заметьте, современные легенды о деятельности во благо справедливости и во имя свободы как-то не очень заходят. Боюсь дальше всё вернется к определению статуса по древности рода. Её оспорить труднее, в отличие от справедливости.
Избавившись от одной элиты, общество вынуждено из себя выделять представителей новой элиты. Или принять чужих в качестве элиты (Рюриковичей).
Но, в любом случае, вывод весьма однозначный. Никакая анархия в обществе в принципе не возможна. Какие бы вы теории не придумывали.
Возможно когда-нибудь в далеком-далеком будущем управление всем происходящим в обществе возьмет на себя какая-то вычислительная система. Но что-то подсказывает, что управление этой системой всё равно окажется в руках какой-то группировки, желающей быть самой главной.
И да, идеологии (все) на этом фоне – просто попытка как-то регламентировать поведение элиты (иногда за исключением высшей элиты), заставить ее учитывать интересы других слоев общества. Фактически идеология – попытка заставить элиту быть более ответственной.
В наше время просматривается неутешительная вещь (причем в мировом масштабе). Экономика, имеющая перекос в торговлю уже не требует притока специалистов в элиту.
Дворцовые перевороты и естественная ротация по мере старения кого-то персонально на социальный лифт для простых граждан не влияют. Какая разница пешке от рокировки короля и ладьи?
Не думаю, что я написал что-то, что вы так или иначе не наблюдали. Да и выводы, я думаю, вы сделали аналогичные. Но самый главный вывод, который напрашивается из наблюдений за элитой. Вне зависимости от страны, эпохи, идеологии поведение и интересы элиты неизменны. Во все времена элита властьпридержащая и та, что пониже, ведет себя одинаково. Во времена неолита, в средневековье, в позапрошлом веке, а позже сталинская элита, американская элита, элита СССР после Второй Мировой войны, современная элита Российской Федерации, Европейская элита. По сути – это одинаковые люди, пусть и с разными фамилиями и датами рождения. Их поведение определяется, в основном, сложившимися вокруг них обстоятельствами, а не чем-либо другим. А их воспитание, культура, доминирующая в обществе, пропагандируемая ими же самими идеология, на их интересы и на их деятельность не влияют никак!
Глава 5. Кто такие политики?
Трансформация системы управления обществом.
Никогда не озвучиваемый вопрос, который, тем не менее, всплывет в голове у многих, кто начинает изучать историю. А зачем вообще элите нужен весь этот современный «политес» с правами и свободами по отношению к низшим слоям общества? В средневековье и ранее элита прекрасно обходилась без всякого учета интересов низших слоев. Общество выживало тысячелетиями и ничего особо критического не происходило. Что мешает элите сейчас карательными методами поставить «чернь» на свое место и добиваться от нее производства благ для себя в том количестве, которое элите необходимо. Неужели элита настолько стала доброй и гуманной в наше время?
Гуманней она не стала. У нее просто стало меньше возможностей пользоваться своим положением.
Для начала нужно понять, почему в том же средневековье элита могла просто и непринужденно распоряжаться населением на подмандатной территории как вещью?
Ответ по сути заключается в том, что численность населения в то время была небольшая. Само население было относительно однородным. А значит общество просто физически не могло выстроить сложную иерархию.
Простая организационная структура, как известно, очень удобна для прямого управления. Будь то маленькое государство или целое предприятие в бизнесе.
Во всех таких средневековых государственных образованиях общество можно представить в виде очень простой структуры с четкими границами между ее частями. Фактически всё общество можно было разделить на четыре группы. Высшая элита в виде Короля (или кого-то аналогичного) со своим окружением. Немногочисленная группа аристократии (чаще всего дворянства), которая фактически занималась решением всех вопросов в обществе и стране. Но при этом расслоение внутри аристократии было минимальным. А ещё аристократия была наследственной. Фактически, узкий круг, где посторонних в принципе быть не может.
Ещё была армия, которая занималась умиротворением бунтов, или защитой собственности предыдущих групп. Армию можно выделить особо, поскольку это было отдельное сословие.
И, собственно, низшие слои, которые были хоть и относительно многочисленными по сравнению с элитой, но тоже имели минимальные различия между своими представителями в плане своего достатка.
Низшие слои мало представляли жизнь и силу высших слоев. Отсутствие информации и контактов минимизирует возможности сформулировать претензии к высшим слоям. Король где-то далеко – «он хороший». А вот человек, собирающий подати – явный грабитель. Но к нему тоже претензии не предъявить, он именем короля действует и приходит с вооруженной охраной. Естественно, высшая элита имела ореол сакральности.
Но, и самое главное, представители низших слоев не представляли другого устройства общества. А значит у них даже не возникало сомнений, что даже в случае смещения этой элиты, по сути, для них ничего не изменится. В другое сословие им путь закрыт из-за отсутствия родовитости.
К тому же, большая часть низших слоев – это крестьянство. Люди, фактически рассредоточенные на большом пространстве без какой-либо связи между собой (только пешком), без мобильности, необходимой для быстрой организации вооруженных отрядов, без возможностей обзавестись оружием.
Элите в таком обществе не составляло труда держать низшие слои в полном подчинении.
Но после того, как количество населения растет, структура общества усложняется. Расслоение появляется как у низших слоев, так и у аристократии. За всеми уже не уследишь. Нужны какие-то институты общества, которые работали бы в режиме автоматического регулирования. Это уже подразумевает создание свода правил для взаимоотношений в обществе.
Но есть ещё кое-что. У аристократии появляются конкуренты. Причем не извне, от которых можно было отбиться армией, а из «своих». Бывшие купцы и галантерейщики начали очень активно, и вполне удачно перекладывать богатства старой аристократии в свой карман. Опять же, эпоха географических открытий и индустриальной революции породила тех, чья собственность стала сопоставимой с собственностью аристократии. Они тоже стали элитой. Неродовитой, можно сказать, незаконной. Вот только их уже нельзя уничтожить. Каких-то претензий напрямую им не предъявить. А значит, нельзя воспользоваться собственным репрессивным аппаратом. Этого просто не поймут другие члены элиты. Да и люди они для аристократии полезные. Но и сами новоиспеченные богачи могут собрать свою армию, чтобы защитить свои интересы.