Метод фокусирования граждан на определенной повестке позволяет переключить их с тех проблем, которые граждане могут связать с действиями элиты. Граждане будут бороться с подкинутыми им химерами. Их заставят следить за решением тех «проблем», которые им назначили таковыми через СМИ и пропаганду (экология, права меньшинств и т.п.). Граждане будут ходить на митинги, писать гневные петиции в защиту или в осуждение. Будут писать кляузы на тех, кого им указали, как их врагов. Фактически людей заставляют как стадо идти в том направлении, которое нужно вышеозначенной группировке элиты.
Сама по себе процедура выборов позволяет перенаправить внимание низших слоев общества на конкретный набор персоналий, которые в глазах обывателя будут ответственными за то, что происходит в обществе. В большинстве случаев, люди на выборных должностях выполняют функцию громоотвода для недовольства общества. Очень удобного громоотвода, позволяющего самой элите оставаться в относительной безопасности. В случае дискредитации выборных лиц, эти лица легко будут заменены без ущерба для элиты. Собственно, в этом вся суть выборной системы, чтобы вам там не рассказывали о демократии.
Но выборы в небольших коллективах почти всегда демократичны. Для местного самоуправления в глухой деревне, где избиратель лично знает тех, из кого он выбирает, всё вполне демократично. Все знают кто голосует, за кого голосуют. Все знают, что ждать от человека, победившего на выборах. При случае этого человека можно лично убедить работать на пользу общества, во время личных контактов с избирателями (поколотить например, шутка как вы понимаете). Да и он сам чувствует личную зависимость от тех, кто его избрал (он же знает большинство сограждан лично). Это тоже способствует его работе на благо общества его избравшего.
Даже в «тоталитарном Совке» выборы председателя колхоза были демократичными. Очень часто колхозники «прокатывали» привозного кандидата, несмотря на давление районных представителей. Что бы вам там не рассказывала современная пропаганда, а на местном уровне власти обычно стараются не идти наперекор мнению людей. Это конфликт, и это очень мешает спокойной жизни всех. На местном уровне всегда выгоднее опираться на настроения большинства. Аксиома.
Кстати, забавно выглядят рассуждения о том, что «советы – это антидемократично, что это махровый тоталитаризм». Со стороны демократов – это как пчелы против меда. Советы и есть демократические выборные органы власти. Демократия в чистом виде!
Даже решения в советах принимаются коллегиально, путем голосования членов совета. Что гораздо демократичнее, чем возможность единолично принимать решения выборными чиновниками. Как это практикуется, например, в странах, признанных образцом демократии. Получив пост по результатам выборов, чиновник или политик становится формально самостоятельным до следующих выборов. С правом принимать решения без согласования с кем либо.
Хотя моим современникам уже привычно, что люди, призывающие строить демократию, выступают против той же самой демократии, если она не дает им преференций, просто ссылаясь на терминологию. Мол, она не правильная и не соответствует первоисточнику. Права владельца товарного знака нарушены.
Понятно, что на практике всё иначе, чем описано в законодательстве. Так например на членов совета давление оказывали через напоминание им о партийной дисциплине. Ведь большинство были членами партии. А в случае выборного чиновника на Западе, он оказывается под давлением своих спонсоров, которым должен отработать затраченные на выборы деньги. Впрочем, и партийную дисциплину не забывают. Поскольку чиновники тоже избираются в большинстве от той или иной партии. Да и, в обоих случаях, коррупцию никто не отменял.
Выборы более высокого ранга всегда напоминают покупку в телемагазине. Вне зависимости от строя и эпохи. Выбор товара по картинке. Когда ты его купил, то назад сдавать не станешь, ибо дорого и хлопотно. Удобнее ждать следующего завоза товара. Может в этот раз не обманут. Да и выбирать приходится из того товара, что предложили.
В случае выборов депутатов в парламент (или аналогичные органы помельче) – всё так же. Выбирать приходится из тех, кого оплатили спонсоры и не забраковала высшая элита. То есть из своих им людей.
И понятно, что потом эти люди будут, во-первых, имитировать законодательную деятельность принимая законы ради процесса «законотворчества» и видимости деятельности, а во-вторых, лоббировать интересы своих спонсоров. Принцип полезности для своей группировки никто не отменял. Фактически они представляют больше интересы самой элиты, а не нижних слоев общества.
Ещё хуже, когда спонсором какой-то политической силы или отдельного политика является кто-то, преследующий цели, ровно противоположные интересам избирателя. Иностранное государство или политическая группировка например. Даже президент целой страны может быть управляем такими спонсорами!
Такой политик во время выборной компании будет вести востребованную электоратом риторику, а после выборов выполнять действия ровно противоположные. Именно те, за которые ему платят спонсоры. Даже если эти действия будут разрушать экономику его же собственной страны. Он особо ничем не рискует. На следующих выборах он не выставит свою кандидатуру. Но будет иметь капитал, полученный от спонсоров вместе с видом на жительство в удобной для него стране.
Монархи и пожизненные диктаторы хотя-бы больше рискуют. Мотивации обеспечить приемлемую жизнедеятельность вверенной им территории у них явно больше. Но, в общем-то, предугадать что именно получится в результате тоже невозможно. Тем более есть большое количество примеров, когда и диктаторы оказывались марионеточными правителями. Чаще западными.
В качестве примера можно привести огромное количество расплодившихся в разных странах, не только в России, американофилов. Это наиболее ярко сейчас проявляется. Они могут быть членами разных партий, даже оппозиционных друг другу. Могут идти на выборы под разными лозунгами. Но после получения поста у них у всех наблюдается одинаковое поведение. Они лоббируют интересы иностранных корпораций. Имеется в виду иностранных по отношению к своим странам, чаще американских. Иногда открыто лоббируют даже политические интересы США.
Впрочем, у этих политиков есть ещё одна общая черта. Большинство в начале своей политической карьеры работали по разным американским грантам и проходили обучение или стажировку в США, или Западной Европе (в учебных заведениях, работающих так же по американским грантам). Часто имеют близких родственников с американским гражданством. Очевидно, имеется тот «фактор», за который определенные структуры США их «удерживают» и управляют ими (финансы, собственность, компромат, обещания преференций, угрозы).
К сожалению, обыватель не сможет заранее узнать, чьи именно интересы продвигает тот или иной политик. Даже невозможно предугадать, справится ли он, будучи честным и радеющим за интересы электората.
В любом случае, на практике обыватель уже не сможет добраться до виновника своих проблем. Даже выборного политика заменить сложно. Всевозможные импичменты и перевыборы сложноорганизуемы. За это время политик может «наворотить» очень много.
Простой избиратель, конечно же, не видит, да и не может видеть все эти нюансы политической жизни. Он занят простым и банальным выживанием. Всё что он видит – это реклама и пропаганда этих самых политиков. Под своим флагом они выступают или под чужим, чужие у них спонсоры или свои, ему не ведомо.
Какой бы ни был политик, для обывателя он «где-то там». О нем обыватель не услышит до следующих выборов. Так что объективно для обывателя не велика разница, кого в результате выберут. Интересы обывателя ими будут соблюдаться в последнюю очередь.
Кстати, ещё из-за этого местные выборы всегда проходят жестко и под бдительным контролем самих граждан. Вот уж тут избиратель в курсе всего происходящего и знает, кто есть кто.
Кто платит?
«Демократия – это власть граждан!» Вопрос только, кто эти граждане? С точки зрения элиты разве всё происходящее – не демократия? В принципе, элита активно участвует в выборах. Ага, за счет финансирования предвыборных компаний «своих» политиков. Эти привилегированные граждане проголосовали рублем за нужных им кандидатов. Разве не так?
То есть, у граждан право голоса ограничено рублем (или долларом, если о США говорить). Римское право – основа юриспруденции. Есть демос и есть охлос. Что вы хотите? Извините за сарказм, но именно так выглядит современный механизм выборов. Тысячелетиями в обществе был имущественный ценз для участия в выборах власти. Везде, во всех странах, заметьте.
К тому же, выборы на определенный срок очень «удобная» и «продуманная» вещь с точки зрения элиты. Особенно при двухпартийной и многопартийной системе. Считается (и не безосновательно), что политики успевают за один срок обозлить своих избирателей, но за это время избиратели (как золотые рыбки в аквариуме), забудут что предыдущий набор политиков «кинул» их точно так же. Значит, изберут представителей из предыдущей партии. Причем одних и тех же. Пару раз такую ротацию избиратель выдержит, а там глядишь следующее поколение избирателей (или политиков) подрастет, с ними можно проделать тот же фокус.
Однопартийная система ничем не отличается. То же самое. Что называется, вид с боку. Какая разница, если голосуют за политика персонально. В партии есть другие кандидаты. Их можно выставлять каждые выборы по очереди. Даже если вдруг (!) избиратель проголосовал «против», можно организовать перевыборы с другим кандидатом. Но это вряд ли. Большинству избирателей нет разницы, кто победил.
Двухпартийная система – это гениальное изобретение! Все граждане, и низшие слои, и элита, делятся в общем случае, на две категории. Одни предпочитают, чтобы ничего не менялось в обществе, и если изменилось, то вернуть всё как было раньше. Другие хотят какого-то прогресса, движения к свободам и ещё к чему-нибудь светлому и новому. Вы можете сами добавить в этот список, к чему же должно стремиться общество.