ь достигнута, или будет сорвана, или контрагент окажется не договороспособен. Посему элита сама по себе старается использовать функции государства. А в случае диктатуры функции государства используются максимально, причем ограниченной частью элиты, изображающей соратников вождя.
Как только кризис заканчивается, то элита тут же приступает к «свержению режима» (впрочем не всегда отказывается от тоталитарного контроля общества).
И, к слову, тоталитаризм проявляется тоже в кризисные моменты. Тотальный контроль общества позволяет уменьшить опасность для элиты со стороны народонаселения, вдруг пожелавшего бунтовать.
Институты государства – это самый простой путь обеспечения тотального контроля общества. Следовательно, тоталитаризм чаще встречается при диктатурах. Но это вовсе не обязательно. В наше время контролируемые кем либо СМИ, различные фонды и спонсируемые кем-то неформальные объединения могут устроить тотальный контроль всего, что в обществе происходит не менее эффективно, чем какой-нибудь диктатор образца первой половины 20-го века, даже во вполне себе либеральном обществе.
То есть нетоталитарное государство, где бизнесэлита правит всем происходящим, изображая демократию, через подконтрольные бизнесструктуры (в том числе СМИ) – это тоже тоталитаризм. Какая разница обывателю, под чьим контролем находиться? Группировка элиты, управляющая государством или группировка элиты ,управляющая корпорациями контролирующими бизнес и государство. Внешние атрибуты разные. Суть – одна. Высшая элита через подконтрольные ей инструменты (государственные или бизнеса) будет контролировать низшие слои. Цель у нее та же. Обеспечить себе безопасное существование и защиту своего социального положения.
Продвигаемая для общества мораль может называться по-разному: «кодекс строителя коммунизма», «пуританская (христианская) мораль» или «общечеловеческие ценности». Выглядеть процесс для обывателя будет одинаково – насаждение и пропаганда, даже тогда, когда это не нужно. Плюс, травля тех, кто не хочет соответствовать тому, что продвигается.
В современном обществе можно заметить весьма удручающую тенденцию. Имею в виду нравственную модель, весьма активно продвигаемую «в массы», именно методами тоталитарного государства. Насаждение толерантного отношения к людям, выставляющим напоказ свои психические отклонения, уж точно не лучше пропаганды кодекса строителя коммунизма. Особенно если за «нетолерантное» отношение предусмотрена административная или уголовная ответственность. Не шучу! Именно это наблюдается в некоторых странах. Тот же самый тоталитаризм, но в красивой обертке.
В любом случае тоталитаризм, хоть при демократии, хоть при диктатуре для обывателя неразличим. Боязнь сказать или сделать что-то, что идет в разрез с насаждаемой в обществе системой ценностей и норм. И боязнь эта основана на том, что в обществе выстроены различные инструменты контролирующие его поведение, как государственные, так и в виде негосударственных организаций и системы доносительства. Энтузиазм граждан в этом направлении активно пропагандируется и стимулируется государственными методами и частными СМИ.
Что же, опыт создания СА в Германии столетней давности очень активно используется при современной тоталитарной демократии по всему миру. Разве что гейпарад не так страшно выглядит, нежели факельное шествие. Но за осуждение гейпарада уже готовы сажать. За отход от моральных норм строителя коммунизма максимум, что грозило человеку – это порицание на партсобрании.
Если ты не приветствуешь сексуальные отклонения своего соседа или тем более их осуждаешь, то ты будешь подвергнут остракизму или даже наказанию. Будет ещё интереснее, если родителей начнут привлекать к уголовной ответственности, если они будут запрещать сменить пол хирургическим путем своим несовершеннолетним детям (это было написано давно, но сбылось).
Впрочем, мы вернемся к этому в разрезе идеологии в другой главе.
Обычно в учебниках между тоталитарными государствами и государствами под управлением диктатур ставится знак равенства. Подразумевается, что диктатура автоматически порождает тоталитаризм. И что тоталитаризма при демократиях не бывает. Увы, это не правда. Пример выше. Впрочем, нужно уже привыкнуть, что реальное общество почти никогда не соответствует его упрощенному описанию в учебнике.
Диктатору не всегда нужен тоталитаризм. Диктатору нужна подконтрольная элита. А что там делают и думают низшие слои – это вопрос для него не самый актуальный. Тоталитаризм нужен именно элите для безопасности. Ей важно контролировать общество. И именно элита будет строить систему тоталитарного контроля. То есть тоталитаризм с диктатурой могут совпадать, а могут и не совпадать.
Тоталитаризм – это метода управления обществом со стороны элиты. При диктатуре уже сама элита превращается в инструмент. Только и всего.
Диктатура в учебниках описывается довольно прямолинейно. Предполагается, что высшая элита в этом случае напрямую руководит деятельностью нижестоящих, отдавая им непосредственные приказы. Хотя если вы представляете цепочку подчинения при такой вертикали, то вы понимаете бредовость такого описания процесса. Наличие цепочки подчинения, от которой невозможно избавиться, и в которой управляющие воздействия искажаются, переводят описание из учебника в разряд художественной литературы.
На практике, вертикаль власти работает со сбоями, даже если в ней всего лишь три звена, руководитель, заместитель и исполнитель. Руководитель, отдавший приказ через заместителя очень редко получает результат в таком виде, который планировал.
Проявление диктатуры для обывателя наблюдается только в виде увеличения роли институтов государства в управлении обществом. Больше ни в чем.
Но есть нюанс. Такое же увеличение роли государства может наблюдаться и без диктатуры. Просто в стране группировки государственной элиты могут оказаться достаточно сильными, чтобы попытаться взять себе больше реальной власти. Это диктатура или нет? Где личность у власти? Может это демократия, и всё не так уж и плохо?
В реальности всё очень сложно. Всё сводится, в конечном счете, к фразе «так исторически сложилось».
Есть, конечно, ещё «роль личности», того самого диктатора. Но даже в активно обсуждаемой нами истории роль этой личности определялась сплоченностью группировки элиты, частью которой он являлся. Диктатор быстро «сдувался», когда его предавала его группировка. Даже «перерезав» предателей он всё равно не имел возможности вернуть контроль над обществом. Диктатор без своей группировки элиты существовать не может.
И, кстати, из-за этого наблюдается и противоположный случай. Правитель продолжает держать возле себя людей, заведомо плохо справляющихся со своей задачей, и не меняет их. Просто у него опасения, что сменив их, он потеряет контроль над сложившейся системой. Он просто не сможет найти людей подходящих. Как минимум, лояльных.
В любой среднестатистической стране «режим» правления за каких-то полвека может смениться несколько раз. Причем среднестатистический обыватель из социальных низов даже не увидит разницы, особенно если уровень его жизни не меняется или даже растет. Естественно, проблемы элиты и её претензии к диктатуре ему абсолютно не интересны. Он не участвует в жизни элиты, даже если захочет, даже если слышит из каждого утюга о демократии и выборах, даже если на них ходит.
И действительно, а почему обывателя должно волновать ограничение свободы элиты (даже в лице среднего класса)? Ему иногда даже выгодно, когда элита страдает. Элита начинает при этом вспоминать, что есть он, обыватель. Начинает делать что-то для низших слоев.
Наоборот, обыватель может иметь проблемы из-за свобод, полученных элитой, поскольку в этом случае он будет лишен гарантий на спокойное будущее. Элита, занятая свободным бизнесом (да-да, свобода для элиты – это возможность получения богатств) как правило старается минимизировать затраты. А затраты – это он, обыватель.
Наблюдается такой забавный момент. Очень много в медиапространстве встречается личностей, что называется, положивших жизнь на пропаганду против диктатуры и культа личности. У них других проблем в жизни не было?
Любопытна их мотивация. Но всё достаточно просто. Это люди представляют элиту. Поскольку, повторюсь, личность сконцентрировавшая в своих руках власть, ограничивает возможности элиты, как по перераспределению благ, так и по получению власти. Так что борьба ведется только за свободу элиты. Обезопасить её, если диктатуры нет в данный момент или получить помощь от низших слоёв, если диктатура имеется.
И да, наличие диктатуры, официальной признанной «всем цивилизованным миром» не означает, что она есть в реальности. Диктатор может считать, что он контролирует абсолютно всё. Его подчиненные уверены, что контролируют самого диктатора. А на практике представители среднего звена «вертикали власти», тихо «плюют» на указания свыше, и делают то, что считают нужным. Они, в лучшем случае, имитируют бурную деятельность и борьбу с врагами режима, решая свои личные вопросы при этом. Единственное, что они делают активно, это пользуются авторитетом диктатора и выстроенной им управленческой вертикалью (а иногда и карательной системой). Им тоже нужно контролировать нижестоящих, чтобы получить от них нужные уже лично им результаты.
А для своей безопасности отправляют наверх отчеты, которые там хотят видеть. Даже не всегда соответствующие реальности отчеты.
Вот так выглядит реальная диктатура. Фактически, это использование авторитета диктатора со стороны высшей элиты для управления обществом, хотя и с вечным опасением получить по голове от самого диктатора.
Устойчивость институтов общества основана на чьей-то власти?
Здесь стоит попытаться разобраться, на чем же основана устойчивость функционирования институтов общества и государства как такового.
Вне зависимости от системы власти и структуры государства, везде наблюдается одинаковое поведение людей, в этом задействованных. И демократии и диктатуры не меняют поведение людей в иерархии общества, для каждой ступени. Особенность психологии.