Принцип везде абсолютно тот же. Когда человек занимает место в этой иерархии, например должность в государственной системе, или если человек пробрался на какую либо ступеньку в бизнес иерархии, то в комплекте он обретает набор полномочий и обязанностей. В любом случае, люди осознанно или подсознательно приходят к пониманию, что наиболее устойчивой система, частью которой они являются, будет только тогда, когда выполняются работы согласно взятых на себя обязательств. Притом, что беспроблемное существование самого человека возможно только в рамках самой этой системы. А значит основным их мотивом деятельности будет поддержание функционирования этой системы через выполнение ими своего функционала.
И вот тут срабатывает принцип, что на первом месте – выполнение должностных обязанностей, а приказы вышестоящего самодура – уже на втором. В результате и диктатура и демократия на уровне деятельности конкретных людей выглядит одинаково (впрочем всё тоже характерно и для работы частной компании). Люди на своих рабочих местах выполняют свою работу в меру своего понимания, а тотальный диктат со стороны «большого начальника» он где-то «там», он важен, но не является самым главным, хотя и является самым сильным стимулом для них.
Имидж превыше всего!
Повторюсь, для социальных низов отличие диктатур от «не диктатур» только в том, что для «стимулирования» подчиненных, начальство может использовать угрозы в стиле: «если ты не сделаешь то-то, то я доложу вышестоящему начальству (доложу куда следует) и оно примет меры». Впрочем, внутри частных компаний этот метод работал всегда и вне зависимости от государственного устройства.
Естественно, для того, чтобы работала такая система у верхушки руководства или даже у верховного правителя должен быть соответствующий имидж. Этот имидж может сложиться из реальной деятельности верхнего эшелона элиты. Как например, такой имидж сложился у большевиков и их приемников при Сталине после красного террора времен гражданской войны и, понятное дело, после репрессий 30-х годов.
Имидж может быть построен пропагандой. В 50-х-80-х такой «кровавостью» коммунисты уже похвастать не могли, но имидж всё равно соответствующий имели и им пользовались. Более того, периодически изображали грозную силу, чтобы имидж поддерживать. На этот же имидж работала пропаганда западная.
А иногда диктатура может вообще быть дутой. Виртуальной. Тоже раскрученной пропагандой соперников верхушки правящей элиты. Им то как раз видимость диктатуры в стране очень нужна. Им нужен имидж борцов с режимом, а не имидж клоунов на арене изображающих бой с картонным львом. Для организации напряженности в обществе оппозиции очень удобно выставить действующую власть в качестве страшного жупела.
Тем более, такого рода пропаганда очень хорошо заходит обывателю. Хоть сам обыватель при этом видит, что властьпридержащая верхушка мало что контролирует в реальности. Но обыватель очень хочет жить в сильной стране. А значит верит, что высшая власть состоит из людей «твердокаменных».
К слову, у нас сейчас нет диктатора, как и нет сильной группировки его заменяющей. Поскольку видно, что разные группировки элиты почти ничем не ограничены. Что местные власти, например, поступают так, как считают нужным, открыто заявляя «я тут власть». Бизнес разве что не торгует живыми людьми.
Куда движутся наши элиты, выводы вы можете сделать самостоятельно. Мне лично, кажется, что превращаются в болото.
Но вот что характерно, сами власти стараются имидж силы не разрушать. Им он выгоден. Позволяет сдерживать лишний раз недовольства низших слоев. По-принципу: «Как выскочу! Как выпрыгну!» Ведь кто-то из низших слоев и элит на периферии в этот имидж верит, а значит – подчиняется.
В случае «виртуальной» диктатуры оппозиция использует стандартный набор рассказов о сотнях и тысячах арестованных или даже убитых за политическую деятельность оппозиционеров. Но когда попытаешься разобраться, то выясняется, что с фактами «не очень». Тысяч явно не наблюдается, да и с сотнями тоже проблема. Когда диктатура виртуальная – жертвы такие же.
Имеется, например, пара человек которых можно с одинаковой вероятностью отнести к жертвам как политических разборок, так и криминальных. Причем чаще всего местных в каком-то регионе. Есть те, кого посадили за какие-то коммерческие дела. Есть те, кто старался активно провоцировать органы себя арестовать, но его десятки раз выпускали под залоги и подписки (так себе жертва). Можно вспомнить какого-то политика, которого выдают за жертву спецслужб. Но убийство выглядит настолько топорным, что просто напрашивается участие самих оппозиционеров. Но вот сотен жертв не наблюдается.
Замечу, не только в современной России. Это – стандартный метод демонизации власти. Если вы поговорите с оппозиционно настроенными американцами или европейцами, то услышите абсолютно ту же историю. У всех типично, одно и то же, «Свободу Анжеле Девис!».
Увы, есть реальные жертвы или их нет, с этим у уже у всех по-разному. У кого-то они действительно есть, например в виде странных самоубийств, падений из окна или жертв автокатастроф. А у кого-то в виде непонятных происшествий с теми, кого врагами режима назвать можно только по недоразумению (совсем недавно «отравление» было).
Причем, даже далекому от политики человеку понятно, что «режиму» выгоднее инсценировать что-то похожее на несчастный случай, чем организовывать фарс в стиле комедии «Укол зонтиком». Как правило, властям жертвы среди оппозиции менее выгодны, чем самим оппозиционерам.
Признак демонизации власти оппозицией – нежелание оппозиции озвучивать полный список жертв режима. Когда у оппозиции спрашивают, «где же жертвы?», то они отвечают, что они обязательно есть, но их замалчивают и их прячут. Обычно оппозицию не смущает, что раз их замалчивает власть, но сами то оппозиционеры обязаны их знать и, как минимум, трубить на каждом углу. Обо всех этих сотнях и тысячах, поголовно! Не об одном! Не о двух! Обо всех! Даже если речь о гибели в результате несчастного случая. Когда сама оппозиция о них молчит, то это вызывает вопросы к честности оппозиции.
Кризисы и диктатуры.
Откуда берутся диктаторы? Это забавно, но если попытаться обобщить всё что известно о соответствующих исторических личностях, то сложится впечатление, что в большинстве они «жертвы обстоятельств». Не важно, как они попали во власть, перебив конкурентов, например, или по факту рождения, если речь о царях или королях. Возможно даже были для своей тогдашней элиты фигурой компромиссной и временной, например, если того же Сталина взять, или Гитлера, или Франко опять же.
Всегда есть самый важный фактор! Он наблюдался в подавляющем большинстве случаев! Для самой этой «фигуры» перспективы «царствования» оказываются не радужными, а точнее смертельно опасными. Кризис в стране обостряет борьбу группировок элиты. К тому же упадок экономики может привести к очередной революции. В какой-то момент человек понимает, что живым его не оставят. Или его убьют во время разборок группировок элиты, находящихся у власти сейчас, или убьют представители той силы, которые захватят власть в случае переворота, или даже его же соратники позже в отместку за то, что не смог продвинуть их интересы. И даже если он покинет пост добровольно, то его всё равно убьют. По принципу «он слишком много знал». Фактически нахождение его на этой должности, даже в виде лица номинального и опереточного является смертным приговором.
Понятно, что все хотят жить. Вопрос жизни и смерти. Выбор: или погибнуть, или заняться «отстрелом» неблагонадежной элиты и выстраиванием империи. Тем самым продлить себе жизнь. Вы обратили внимание, когда изучали историю, на то, с чего начиналось правление Петра Первого, Наполеона, или тех же Сталина и Гитлера? Кризис власти и страна на грани выживания. Вот и весь механизм. Компромиссная фигура превращается в «крысиного волка».
Власть ими может и случайно получена, а жизни могут лишить уже не случайно, а очень даже целенаправленно. Увы, очередная неприятная правда жизни. Кто-то сочинял стихи в молодости, кто-то рисовал картины, но сейчас мир содрогается от их имен. Любой из нас, окажись в такой ситуации, если бы остался жив, вряд ли был бы демократичным правителем.
Понятно, что ничего хорошего в диктатуре нет. Даже на низком уровне самодур-начальник это очень плохо. Тем более это страшно на уровне руководства страной. Но увы, это своеобразный защитный механизм общества. Во время кризиса высшая власть очень часто превращается в диктатуру. Чаще всего, разрушение страны в кризисный момент, вызвано отсутствием сильной и успешно работающей верховной власти. Закономерность. Нравится нам это или нет.
Ещё один вопрос, который часто приходится слышать. Почему диктаторы с сопутствующим тоталитаризмом и террором, в основном характерны для социалистических режимов?
Вообще-то, режимов было много диктаторских, прикрытых другими идеологиями. Даже Петр Первый – вполне себе диктатор. Да и то, что произошло с крестьянством, ничем кроме как террором назвать нельзя. Так что такое «характерно» – с подачи пропаганды противников социалистов.
Но на примере диктатур, связываемых с социализмом, нам с вами удобно будет рассмотреть один любопытный механизм. Как блокады государств и кризисы экономики связаны с диктатурой?
Как я уже сказал, диктаторы оказываются у власти во время кризисов. После революций они появляются гарантированно. Исключения, разве что, дворцовые перевороты.
Революция – это всегда порождение кризиса. В свою очередь, она сама является причиной последующего упадка с обнищанием населения и обрушением экономики. Общество и элита, им управляющая, выстраивают диктатуру, можно сказать, автоматически. Вполне объективные причины.
Может только различаться «кровавость» диктатур в зависимости от глубины кризиса и участвующих в революции социальных слоев. Фактически от количества недовольных в обществе. Если элита, включая средний, класс редко превышает