К слову, та же ситуация может быть причиной не только революции внутри страны, а даже причиной войны с каким либо другим государством. Я уже писал, что внутренняя напряженность заставляет элиту направлять недовольство общества на кого-то подходящего. Это может быть не только «своя» какая-то социальная группа, но внешний враг. Которого не просто изображает пропаганда таковым, но и стараются спровоцировать на реальную войну. Например, загоняя в угол провокациями.
Тема, связанная с войной, на момент подготовки книги оказалась актуальной. Впрочем, нас, как всегда, пытаются показать агрессорами.
На Западе исторически было деление на господ и рабов. Даже спустя тысячелетия ментально от такого деления они не ушли. Право использовать оружие было только у господ (патриций, граждан). Как бы они оружие не применяли, считается, что они в праве. Любое убийство законно, если речь о защите их интересов. Все остальные, взявшие в руки оружие, объявляются преступниками. Раб не имеет права браться за оружие без приказа хозяина. Тем более, не имеет права защищать себя и свои права.
Понятно, кем они нас на Западе считают. Мы, с их точки зрения, не имеем права даже защищаться. А о решении своих проблем их методами даже речи нет. Но сейчас для Запада произошел казус, который характерен для школьных драк. Когда некоего миролюбивого увальня-ботаника третируют хулиганы, держащие в страхе весь класс. А окружающие, в том числе и учительница, уговаривают не уподобляться хулиганам и быть воспитанным. Хулиганы эти из привилегированных семей, чьи родители могут устроить неприятности. Сама учительница ничего сделать не может.
Это продолжается долго. Ровно до момента, когда этот ботаник проламывает череп хулигану табуреткой. После чего, опять же, его все дружно осуждают за неоправданную жестокость или даже за убийство. Формально, он же первый ударил. Да и "не правильно" это, ведь он нанес побои лицу привилегированному.
Деление на тех, кому можно, и тех кому нельзя, поскольку они "второго сорта", восходит еще к традициям Римской Империи,возможно даже неолита. Но истоки западного нацизма нам известны.
Революция и война, кто в них заинтересован?
Для внутреннего потребления элита использует всегда одну и ту же риторику. Веками. И в странах-агрессорах и в странах-жертвах, работает это одинаково. Формулировка: «Это внешние силы мешают нам строить светлое будущее». Как вариант: «Восстановим историческую справедливость!»
Видя рост военных настроений внутри общества противника, элита тоже начинает обрабатывать свое население и заниматься подготовкой к войне. Фактически запускается положительная обратная связь (чисто технический термин) и напряженность между странами только растет.
Если война не является форс-мажором, навязанным кем-то извне, когда у страны и её элиты не было другого выхода, кроме как воевать по-настоящему, то элита, прежде всего, решает свои вопросы. Главный вопрос для нее – это не утратить контроль над обществом собственной страны. Угроза войны позволяет консолидировать общество, сплотить его перед лицом внешней угрозы, уменьшить потребление ресурсов, заставить население жить скромнее.
Правда в реальности всё на порядок сложнее. И никто ввязываться в войну просто так не хочет. А вот имитировать подготовку к войне – это очень частое явление. К сожалению, бесконечно заниматься имитацией невозможно. Рано или поздно такая имитация может вылиться и в войну реальную. Пример – Первая Мировая Война.
Нацистской Германии тоже была выгодна риторика о том, что кругом враг. И что нужно обезопасить Рейх от внешних угроз. В том числе, традиционно, от «орд с Востока». То есть от нас с вами, уважаемые читатели.
Поскольку конфликтные ситуации между различными странами есть всегда, внутренний конфликт подвигает элиту решить его за счет переключения общества на внешнего врага. Ну и очень часто, когда внутренний конфликт обусловлен сокращением ресурсов, доступных внутри страны, то и за счет ресурсов соперника. Исторически сложилось, что Россия, как правило, выступает жертвой. Которую, правда, всегда старались показать именно агрессором. Вспомните к примеру, что было написано в ультиматуме Гитлера, которым он объявлял войну СССР.
Честно говоря, лучше бы наша элита в этом плане вела себя также, как ведет себя «цивилизованный» мир. Занималась бы изображением себя жертвой, а не рассуждали, что все вокруг друзья и партнеры.
В любом случае для элиты выгоднее превратить свою страну в жертву, нежели в агрессора. Многие страны, а точнее их элиты, в случае зашедшего в тупик внутреннего кризиса, как раз для его решения, занимаются провокациями по отношению к внешнему сопернику. Пытаясь таким образом заставить его нанести удар первым. Либо изобразить то, чем ответил соперник, именно как внешнюю угрозу или его первый удар. Правда, основное условие такого гопничества элит – наличие сильных союзников.
Но если союзников нет или внешний соперник достаточно силен, чтобы победить в войне, то его, естественно, стараются не провоцировать! Даже риторику о внешней угрозе не ведут. Возможно, в этом кроется такое миролюбие советской, а потом и нашей российской элиты. Она не уверена в силе собственного государства. Впрочем, элите виднее. У них информация более достоверна.
Но с учетом, что именно нашу страну её соседи постоянно провоцируют на нападение, напрашивается вывод, что её считают недостаточно сильной в военном плане.
Наша элита начинала пропаганду о том, что «враг у ворот», когда он уже, образно говоря, расчехлял стенобитные орудия.
Сталинская элита рассуждала о недопустимости реагирования на провокации и о том, что «немецкий пролетариат не пойдет против своих братьев по классу». Одновременно не забывая напоминать, что кругом враги. Увы, одновременно озвучиваемые противоположные тезисы запутывают людей. Перестает работать вся риторика и «за», и «против». Обыватель резонно начинает пропускать её мимо ушей. «Вы там определитесь, кругом друзья или кругом враги».
В послевоенный период, правда, Советский Союз отвечал взаимностью Западу. Хиросима напугала.
Но на нашей непосредственно памяти, последние 30 лет, пропаганда заливается соловьем о «миролюбивых западных партнерах». Ну да, которые случайно забыли убрать от наших границ свои базы. Только финансирование их почему-то не прекратили.
Но вернемся к среднестатистическому по планете поведению элит и их стран.
Когда «жертва» таковой становится после её собственных угроз и провокаций (в том числе и террористических) в адрес «страны-агрессора», то общество в той стране «агрессоре» начинает прямо требовать наказать нахалов.
У нас, к слову, население устало от оскорблений и угроз, звучащих от бывших сограждан по Советскому Союзу. Что из этого следует? Специально провоцируют?
Замечу, наиболее активно провоцируют нападение на свою страну именно страны-лимитрофы. Это напрямую указывает на марионеточность элит этих стран. Поскольку они не являются фактическими владельцами ресурсов собственной страны, то для них важнее сохранение контроля над обществом. Потерять что-то из инфраструктуры страны такой элите не страшно, им ничего из этого уже не принадлежит.
Они предполагают, что получат помощь от своих союзников или даже метрополии, если имеют статус колонии. В последнем случае потенциальная «жертва» может выполнять прямое указание метрополии, являясь по сути наживкой. Ну а метрополия, управляющая колонией, естественно сможет извлечь прибыль и, возможно, защитить территорию своей колонии. Решив, тем самым, проблемы местной элиты и свои, конечно же.
Такая элита предполагает, что если они проиграют войну, то им предоставит убежище метрополия. Они уверены, что лично ничем не рискуют. Наивные. Для метрополии эти люди представляют интерес только, пока выполняют функции наёмных менеджеров управляющих территорией. С потерей экоторой, эти «менеджеры» становятся ненужным мусором. Их с легкостью отдадут на заклание народонаселению или новым властям этих территорий, если будет необходимость их задобрить, чтобы не потерять окончательно влияние там.
Напротив, в странах обладающих суверенитетом, элита предпочтет самостоятельно решать вопрос контроля над обществом, нежели рисковать потерей своей собственности вследствие войны. В таких странах элита всеми силами старается избежать войны внешней. Правда, внешние силы могут довести такую элиту до состояния цугцванга. Тогда война оказывается неизбежна для элиты и контролируемого ею общества. Она дает хоть какой-то шанс на выживание.
Но, действительно, имеет место известное веками правило. Когда речь идет о формировании нужных настроений в обществе, то элите всегда выгоден именно внешний агрессор, совершивший или готовящий нападение. Самим выступать в роли агрессора в этом случае просто не выгодно. Может всё сработать даже ровно противоположным образом. Элита растеряет даже тот авторитет, который имела до этого. Естественно, элита это прекрасно понимает.
Но когда стране приходится выступать агрессором, то это означает, что отступать элите было уже некуда. Другие варианты для нее были ещё хуже.
Более того, в этом случае необязательно речь идет о том, чтобы элита получила дополнительный контроль над своим населением. Причины даже могут соответствовать декларируемым элитой. Та самая внешняя угроза.
Конечно, это крайний случай, когда элита страны всё же готовит свое население к первому удару, пытается объяснить почему же нужно напасть первыми. Классический вариант из учебника истории, но на практике он очень редок.
Нужно понимать, что на военное решение внутренних проблем идут только те страны, которые имеют не только достаточный военный потенциал, но и гарантированное одобрение со стороны достаточного количества союзников. Как минимум желающих тоже погреть руки на военном конфликте (как это происходит с США последние полвека).
На Западе, например, современный экономический кризис из неуправляемого падения требуется перевести в режим «спуска на тормозах», переведя экономику в плановый режим и «отключив» инфляцию от крупного государствообразующего бизнеса. И вот это уже прямой мотив для организации очередной войны. Возможно даже мировой. Война очень удобна для этого. Плановую экономику при либеральной идеологии не объявишь. Граждане не поймут. А вот во время войны это запросто. Это даст возможность, опять же, стране выгодопреобретателю погасить или сбросить внешний долг в виде кредитов для жертвы.