Естественно, группировка элиты, заинтересованная в перевороте, имея рычаги влияния на революционеров, может их руками организовать хаос, имитирующий бунт или революцию. Как раз через своих людей в спецслужбах. В то время, когда на фоне этого хаоса будет проходить смена власти узким кругом лиц.
Настоящий переворот происходит не благодаря погромам. В теории, давление со стороны бунтующего населения парализует деятельность госаппарата не само по себе, а за счет запугивания чиновников и управленцев, находящихся на тех или иных ключевых постах. А на деле, если разобраться, элита самостоятельно, с помощью своих людей, работающих в госструктурах, парализует деятельность государства, а недовольные граждане играют роль массовки, грозно бряцающей оружием пролетариата на заднем плане. Работа государственных институтов блокируется саботажем самих представителей элиты, являющихся их руководителями.
Хотя запуганные чиновники тоже присутствуют, но практика показывает, что та или иная часть государственной машины может продолжать работу даже уже при полном развале страны, если нет саботажа именно ее руководителей.
Всего вышесказанного, в принципе, достаточно чтобы высшая элита потеряла управление обществом и государством. Далее сценарий, известный нам из учебников. Представители «свергателей» выдвигают ультиматум представителям верхушки элиты, если та не сбежала ещё раньше. Но чаще всего, персонаж, считавшийся руководителем государства, сбежать не может. «Свергатели» следят за этим. Иначе не будет официальной процедуры передачи власти, так нужной низшим слоям общества. Их же необходимо как-то убрать с баррикад, когда спектакль окончен. Опять же, элитам соседних стран нужно как-то «представиться». Своеобразный этикет. Иначе могут и не «признать». А это уже международная изоляция.
Сценария с дворцовым переворотом в наше время уже практически не бывает. Это во времена царских династий и их придворной аристократии было вполне достаточно табакерки в висок, чтобы власть перешла другому персонажу с уже его аристократией. Вернее другой части аристократии со своим персонажем, изображающим самодержавие.
Даже в СССР 91-го года это не было дворцовым переворотом в классическом понимании. Несмотря на то, что основная часть народа не принимала в перевороте никакого участия. Всё равно для отвлечения внимания использовалась массовка в виде Путча. Там даже невооруженным взглядом видно, что путчистов использовали в темную, заставив изображать захват власти, которую уже давно перехватили и поделили. ГКЧП были полезными идиотами, которым люди из КГБ, участвовавшие в перевороте, создали подходящую «картинку», направив на баррикады.
В военной практике часто используется метода организации ложных целей. Вот для ГКЧП те объекты, которые они собирались захватить, и были такими целями. Власть уже была у других людей, находящихся в других местах. В прочем это нужно анализировать подробнее, поскольку событие выглядит со стороны несколько другим, чем является на самом деле.
Аналогичными вещами занималась люди из Охранки Николая Второго, участвовавшие в подготовке переворота (Февральской революции). Для организации массовки, управляя действиями тех же кадетов (которые тоже вышли на площади несмотря на «парламентские» методы), эсеров и прочей революционной братии, пока другие люди уговаривали Николая отречься.
Нет, конечно, не все представители спецслужб государства являются предателями. Но когда они в спецслужбах появляются, то делают это очень эффективно. У них весь инструментарий спецслужб в руках. Особенно когда считают, что это не предательство, а героический поступок во имя высоких идеалов. Неважно каких. Идеалы, а скорее «тараканы» в голове, у всех свои.
Сценарии и роли в спектакле, где не выйдет остаться зрителем.
Типичная революция современного типа: Массовка что-то крушит, а власть передают и делят другие люди в другом месте.
И повторюсь, бывает и другой сценарий. Когда верхний слой элиты достаточно силен и действует на опережение. Недовольство низших слоев он может канализировать на какую-то часть элиты или другую часть общества, объявив их «врагами народа» (евреи, русские, белые, негры, индейцы, сторонники старого режима и т.п.): «Вот из-за них вы недополучаете причитающихся вам благ. Они их воруют!»
Всё типично. Сегодняшний вариант в нашей стране: «Проклятые совки мешают бизнесу, внушая молодежи своё менталит!» У наших «соседей» по бывшему СССР: «Это всё из-за России и русских, которые здесь проживают!»
У элиты, конечно, есть самый простой вариант – власти могут разогнать революционеров. Даже не заботясь об умиротворении недовольных. Правда, это способ получить взрыв позже. Иногда это самоубийственно для властьпредержащей элиты
Конечно, есть и третий сценарий. Уж самый кровавый и худший, который только можно вообразить. Гражданская война. Когда силы в элите и поддерживающие их низшие слои общества разделены примерно поровну. Тогда часть низших слоев идет за одной частью элиты, а другая, за другой. Даже когда гражданская война заканчивается физически, запрос на месть остается ещё очень надолго, что приводит к периодическим вспышкам насилия.
Но вернемся к революциям. Существует и существовало раньше много красивых теорий о том, как начинаются революции. О том, какими высокими чувствами руководствуются те, кто их организовывает и в них участвует. О том, кто и кого сподвигает на Борьбу. При этом «борьбу» с большой буквы. Ну а какая ещё может быть борьба? Всё очень красиво, декабристы, разночинцы, «народная воля». «Декабристы разбудили Герцена. Герцен разбудил…» Много кого разбудил.
А вам не приходило в голову попытаться понять личные мотивы всех этих революционеров? Тех, кто выходил на площади и брался за оружие, захватывал телеграф или, наоборот, грабил магазины.
Конечно, кто-то может сказать, что это люди, мечтающие о свободе, равенстве и демократии. Но так ли это? О чьей свободе они мечтают? О свободе от чего? О свободе для кого? О равенстве между кем и кем? О равенстве по каким параметрам? Как они понимают демократию? Добавит ли демократия, в их понимании, какие-то реальные права простым обывателям, или всё закончится правом «только поговорить» (свободой слова)?
Вот это и есть главный вопрос. Приобретет ли что-то простой обыватель, или революция поменяет один клан у власти на другой?
Правда, мои современники могут и другое сказать о революционерах. Что это вечные посетители пивного ларька, за кружкой пива рассуждающие о построении великого будущего страны. Причем рассуждающие так, если бы они уже были представителями элиты имеющей реальную власть, а не простые забулдыги. Эти представители подзаборной «элиты» серьезно рассуждают, что плохо и что хорошо для черни, для бизнеса, для экономики. Рассуждают, к чему нужно принудить чернь для построения светлого будущего. Напрочь при этом забывая, что они и есть та чернь, которую и будут принуждать. Правда, уже совершенно другие люди.
А потом эти алко-революционеры, призванные на баррикады лозунгами о защите всего хорошего от всего плохого, идут делать революцию. Попутно круша то, на что им укажут кукловоды.
И такое представление о революционерах даже ближе к реальности. Именно таких революционеров мои современники чаще всего видели.
Вообще, митингующую толпу на площади к революционерам относить неправильно. Это только толпа. Кто-то вышел потому, что чем-то недоволен, а организаторы призвали выразить своё недовольство. Кто-то пришел просто поглазеть на революцию. Кто-то не недоволен, он вышел выразить отношение. Изначально толпа никого свергать не собирается. Но именно эта биомасса нужна организаторам.
Ораторы заводят толпу, направляют её, провоцируют. Именно пользуются эффектом толпы, чтобы создать из этой аморфной массы что-то похожее на орудие.
Провокации и пролитая кровь сплачивает толпу. А значит, если организаторам нужно чтобы толпа озверела, то в толпу кто-то будет стрелять. И эти «кто-то» будут действовать по заказу революционеров или их спонсоров. Но толпе скажут, что это сделала власть.
Вот только власть не будет разгонять толпу точечными убийствами. Власть применяет для разгона массированные методы. Водометы, слезоточивый газ, полицию с построением черепахой как у римских легионов. А в крайнем случае – пулеметы.
И если в толпе или по толпе кто-то стреляет одиночными на поражение, то это точно не власть. Это провокации самих «свергателей», чтобы толпа озверела.
В Венесуэле в 2002-м году по толпе стреляли снайперы. Правда люди быстро поняли, что это провокация. Провокация сорвалась. С тех пор аналогичные приемы применялись много где. Почерк организаторов сегодняшних цветных революций выдает, что организаторы одни и те же, как и заказчики.
Так кто такие революционеры?
Как раз с Герценым всё понятно. Философ, который видит перед собой некий срез реальности и пытается построить по нему сначала теорию того, как общество живет, а потом изобретает теорию о том, как общество улучшить.
Естественно, большинство таких философов попадает в ловушку своих стереотипов. Что называется, ловушка для приезжего журналиста. Многим, наверное, встречалось, когда приезжий журналист в своей статье описывает жизнь какого-то коллектива. И вы, лично являясь членом данного коллектива, читая статью такого журналиста удивляетесь и возмущаетесь, что многие вещи перевернуты с ног на голову. Сделаны акценты там, где для вас это кажется безделицей и наоборот, то, что для вас является важным, оказывается пропущенным или упомянутым вскользь. Вот большинство теорий улучшения общества как раз и напоминают статьи такого «приезжего журналиста».
Удобнее всего начать с 19-го века. Он вообще характерен тем, что для «революционеров» их деятельность, по большей части – способ следования моде на оппозиционность. Впрочем, сейчас ничего не поменялось. Всегда молодежь интересовала возможность ощущать себя причастным к чему-то великому, влияющему на судьбы миллионов, меняющему историю. Ну и адреналин, конечно, от ощущения опасности и причастности к чему-то тайному.