Если посмотреть состав всех этих революционных организаций того времени, то можно заметить, что вся эта публика, по сегодняшним меркам, представляет собой средний класс. То есть фактически одну из прослоек элиты. А ещё, эти люди взялись не из ниоткуда. У них вполне себе тесные родственные связи с аристократией и купечеством в своей среде обитания.
И уж если копнуть чуть глубже, то у подавляющего большинства подсознательная мотивация – это не какая-то там гипотетическая справедливость, а желание повысить свой социальный статус (и снова ничего не изменилось за столетие). О настроениях такой публики вы могли прочитать ещё в школе у Чехова и Островского.
Не отличаются и современные «борцы». Большинство тоже заняты только самоудовлетворением, связанным с осознанием причастности к чему-то судьбоносному.
Вообще можно выделить три категории революционной тусовки.
Во-первых, меньшая часть – это те, кто действительно верит, что смогут поменять общество и сделать жизнь народа лучше. Естественно, придя к власти и внедрив идеологию, проведя реформы государства. Ну и далее по списку.
Во-вторых, более многочисленная часть – это те, кто просто рассчитывает таким образом попасть во власть.
В-третьих, самая многочисленная часть такой публики – люди настроенные протестно. Они убеждены, что их общество устроено несправедливо, и, разрушив это устройство, они сделают общество лучше. При этом априори считается, проблемы общества именно из-за «системы» и после ее разрушения проблемы исчезнут сами. Как правило, эти люди не утруждают себя анализом происходящего, не задумываются о том, что произойдет дальше. Они уверены, что если для них не обеспечили приличную жизнь «эти», то стоит их убрать и сами появятся «другие», кто им всё сделает. Сделает так, как обещает.
Заметьте, риторика «свергателей» обычно сводится к постулату, что вместо вот «этих», должны прийти более достойные люди! В том плане, что «какие угодно, но только не эти». У сегодняшних это очень ярко выражено.
Естественно, именно третью категорию революционной публики используют для организации переворотов. Организаторы из реальных проблем выхватывают только какой-то минимум конкретных, волнующих самую обиженную часть общества. При этом, основной упор они делают на общую несправедливость системы, которую хотят уничтожить. Из самых обиженных создать подобие тарана.
Со временем, по мере расширения революционной деятельности, конкретика забывается вовсе. Чаще из-за того, что в обществе меняется список проблем, а революционеры просто за ним не успевают. Остается только борьба в чистом виде «за всё хорошее – против всего плохого».
Как результат, простой обыватель перестает понимать, кто эти люди, за что они борются, и что хотят конкретно от него. У обывателя есть конкретные проблемы и ему достаточно решить именно их. И свергать никого обыватель не собирается, справедливо полагая, что «они там наверху» всё равно только решают вопрос о власти. Что «разгребать» последствия «свержения» потом придется именно ему.
И 150 лет назад наблюдалось ровно то же самое. «Народная воля» (как всегда, у политических партий красивое название) проповедовали те же принципы. В конце концов начали применять террористические методы для устранения неугодных, на их взгляд, политиков. Мало заботясь о том, кто придет на место устраненных. Мы сейчас, постфактум, много видим пользы от их деятельности?
Мотивы настоящие и декларируемые.
Сейчас такой революционный абсурд стал повсеместным. Ещё можно было бы понять, если такие «свергатели» пытались расчистить место для какого-то своего конкретного человека, реально достойного (где интересно такие произрастают?). Или хотя бы для того, который продвигал их конкретные интересы. Опять же, хотя бы было понятно если бы, как это практиковалось веками до этого, продвигали человека, который имел со «свергателями» родственные или клановые связи, которые, в свою очередь, его обязывали бы что-то для них делать.
Но тут речь не идет не только о людях, оптимальных для достижения согласия в обществе, но даже о продвижении персоналий, представляющей интересы «свергателей». «Убрать этих, и, может быть (!), на их место придет кто-то достойный». Ага, методом естественного отбора. По Дарвину. Поколений через десять. А правильные сказать, революций через десять.
Риторика изобилует фразами «свергнуть ненавистный режим», «с нами народ», «всем выйти на улицу и показать власти единство народа», но дальше никакого конструктивизма. Основная мысль: «Вот как выйдем! Как покажем этой власти! Тогда они сразу испугаются, и как начнут работать во благо народа!». Самое конструктивное: «Захватим власть, а потом разберемся!»
Идиотизм такой риторики сложно даже оценить! Обыватель часто верит, что у революционеров есть тот, кто идеально подходил бы на роль «идеального вождя». Но увы, вера эта беспочвенна. Зачастую революционеры являются сами жертвами чьей-то пропаганды. Большинство даже не знает, кого персонально они продвигают «на трон».
Призывы свергнуть одних, чтобы поставить других, точно таких же, чтобы потом снова свергнуть, чтобы затем снова поставить таких же. Свергать можно до бесконечности. Прямо спортивное мероприятие какое-то. Борьба ради борьбы, как они говорят, с режимом, с использованием поводов, которые большинству обывателей безынтересны.
В результате, признаком революционности всегда является риторика в стиле «за всё хорошее – против всего плохого». Кроме свержения «этих», в большинстве случаев, ничего внятного не озвучивается.
Может уже нужно избавиться от «свергателей»? Честно говоря, надоели! За прошедшие десятилетия, что приходится наблюдать деятельность революционно настроенной публики, ничего не поменялось. Меняются поколения свергателей, а риторика и выходки остаются неизменными. Как у хулиганов каких-нибудь. У них тоже меняются поколения, а страдает один и тот же уличный фонарь, который разбивают из рогатки.
Бизнесплан революции.
Вот только у любого проекта должен быть внятный план реализации. Бизнесплан, если хотите. Пусть даже этот проект называется Революция. Риторика в стиле «всем сестрам по серьгам» показывает, что никакого плана у революционеров нет. Когда они говорят, что «надо создать такие условия, чтобы…», это означает, что они не знают конкретики. «Такие условия» – это словосочетание показывающее некомпетентность политика.
Конкретно, что должно поменяться? Уже с готовыми законопроектами, сметой и списком ответственных. У вас это есть? Нет? Значит вы просто болтуны.
Если копнуть глубже в историю, то у наиболее успешных революционеров был не только план захватить «почту и телеграф», но и набросок того, что делать потом. Был такой план у большевиков во главе с Лениным. Был он и у наших «демократов» под предводительством Ельцина и младореформаторов. Надо отдать им должное. Личное отношение озвучивать не буду, постараюсь быть объективным. Хотя, план перевода советского обывателя в разряд черни, готовой на добывание прибавочной стоимости любой ценой, любви к этим недодемократам не добавляет.
У Ленина, несмотря на всю его фирменную демагогию, по сравнению с современными свергателями конкретики было намного больше и к реальности было ближе. Он хотя бы описывал те шаги, которые собирается делать и что конкретно собирается достигнуть. Хотя лозунги в стиле «власть народу» тоже были. Но разница между ним и теми, кто ему подражает 100 лет спустя, колоссальная!
Тут, кстати, нужно заметить, основная проблема возникающая после переворотов и революций – это функционирование государственных институтов. Если революционеры заранее не распланировали, как они будут функционировать, вплоть до конкретных директив ведомств, документооборота и персоналий на посты в госструктурах, то в стране начинается хаос. Поэтому во всех успешных переворотах, практически в первый же день, революционеры сразу ставят своих людей на руководящие посты в госструктурах. Причем людей не абы каких, а тех, кого заранее туда отобрали. Иногда из этих же структур.
Сейчас всё это действо похоже на спектакль в провинциальном театре. «Цветные революции» последних лет типичный пример. Югославия, Киргизия, Грузия, Украина и вот сейчас свежая «Арабская весна» (на 2010г). Протестующие, которых организаторы используют как таран, руководствуются только протестными настроениями. Кого конкретно они приведут к власти они зачастую узнают только на площади, а часто даже после революции. И через пару лет процесс повторяется, поскольку «новые лица» получившие власть, оказываются копией старых. Следующая итерация «свержения» проходит под теми же лозунгами.
Две-три революции подряд под одними и теми же лозунгами и под управлением одних и тех же людей, проповедующих одну и ту же идеологию! Как так?! Это же абсурд?! Просто персоналии претендентов «на трон» различаются, но лица стоящие за ними остаются те же самые. Стабильность!
Солдаты революции или пушечное мясо?
Я намеренно не вспоминаю о лозунгах и идеологиях, которые на публику проповедуют революционеры. Проповеди к реальности, как правило, отношения не имеют. Но каждая политическая сила изначально стремится использовать в качестве «солдат революции» именно тот социальный слой, который они считают своим с точки зрения их идеологии.
С коммунистами и социалистами всё понятно. Они просто привязаны к низшим слоям общества идеологически. А значит, устраивая революции, они изначально ориентируются на эти слои. Проповедуется подходящая для низших слоев экономическая система. Хотя, признаться, на практике многое остается только проповедью. Ведь пообещав, что люди будут меньше работать, потом неминуемо придется это обеспечивать. А именно это, по сути, видит в лозунгах социалистов их электорат. Но меньшее количество произведенных благ тоже не позволит распределить их так, чтобы люди остались довольны.
Либералы изначально пытаются манипулировать близким им средним классом. Именно средний класс является их электоратом, именно либералам он доверяет. Но и они тоже вынуждены использовать низшие слои, как пушечное мясо.