Средний класс не настолько многочисленный, как это требуется революционерам-либералам. Особенно если существующий высший слой элиты достаточно силен и монолитен. К тому же средний класс недостаточно агрессивен для решительных действий. Поэтому либералы заигрывают с низшими слоями общества, обещая им процветание и разве что не манну небесную, в случае своей победы. Именно так они действовали, готовя Февральскую революцию 1917 года, и даже в конце 80-х годов на территории СССР. Правда, в последнем случае пришлось переворот делать без активного участия масс. Но и неучастие «черни» на стороне власти – это тоже хорошее достижение их пропаганды.
Везде, во всех странах, это работает одинаково. Чаще всего низшие слои имеют претензии, связанные со своим низким уровнем жизни или с его динамикой к ухудшению. Именно на этом паразитируют все политические силы, пытающиеся захватить власть.
Либералы здесь – только частный случай. Как и все, они подстраивают под нужды низших слоев свою риторику. «Свобода предпринимательства поможет создать дополнительные рабочие места. Активность бизнеса позволит получить больше прибылей, которые пойдут на зарплаты.» И ни слова о рыночной конъюнктуре, психологии бизнесменов и кризисах, которые просто отменяют всю эту сказку. Ни слова о том, что бизнес заинтересован только в прибыли, а работник для него только вид основных фондов предприятия, амортизацию которых желательно удешевить.
Но при этом либералы стараются всё же дистанцироваться от низших слоев и поскольку опасаются утратить контроль над ними во время революции. Чем это чревато, можно тоже увидеть на примере революций 1917 года.
Естественно, когда либералы приходят к власти, то низшие слои получают то, чем воспользоваться могут далеко не все. Обещанная свобода предпринимательства и активность бизнеса, если уж они случатся, относятся к слоям которые находятся уровнем выше. А им «чернь» нужна только в качестве тягловой силы, а не конкурента на получение богатств.
Либеральная идеология сама по себе не предусматривает процветания для всех поголовно. Для большинства свобод из её списка, подразумевается наличие неудачников, кто данные им права реализовать не сможет, не осилит. Они будут побеждены кем-то, воспользовавшимся каким-то преимуществам. Например, владением некоего ресурса или наличием капитала. Только наличие таких неудачников позволяет реализовать свободу предпринимательства и право собственности в необходимом для ведения бизнеса направлении. У либералов набор свобод только для тех, кто в состоянии ими воспользоваться. Для узкого круга хозяев жизни. Остальные вынуждены выкупать свои свободы у хозяев. За деньги или отрабатывая своим трудом.
Декларированные либеральные права – это примерно как ягоды на болоте. Вы их сможете сорвать, если проберетесь по болоту и не утонете. Зато их может сорвать тот, у кого есть болотоход. Получается, что для большинства это недоступно.
Кстати, представителей низших слоев, которые не смогли воспользоваться либеральными «свободами» после революции, традиционно пропагандой записывают в лентяи и неудачники. Правда, чтобы эти «неудачники» в порыве гнева не сместили уже их, либералам приходится брать на себя социальные обязательства. Это работает всегда именно так.
Хотя нередко, пришедшие к власти либералы вовсе забывают, что они что-то обещали «черни». Новое правительство тут же начинает свое правление с разгона толп, которые им только что помогали. Посмотрите на современные революции. Вы это увидите!
Получив всю полноту власти после переворота, либералы, образно говоря, выбрасывают «чернь» в мусорное ведро, как использованную и ненужную вещь. Это как правило, за редким исключением. Что, в свою очередь, лишает их поддержки в обществе со стороны низших слоев. Они даже начинают поддерживать противников либералов. Посему, достаточно часто следом происходят еще госперевороты. Иногда уже без участия низших слоев и с гораздо меньшим кровопролитием.
Конечно, чаще эти «вторичные» перевороты меняют только персонажей либеральной тусовки. Но к власти может прийти уже кто угодно. Тот случай, когда у власти может оказаться элита вообще с любой идеологией. Демократия закончивается, не начавшись.
На защите новой элиты либерального толка оказывается лишь её правоохранительный, а скорее репрессивный аппарат. Само общество поддерживать такую власть не склонно.
Пример с либеральной элитой 90-х. Их потом не свергли только потому, что было некому. А их оппозиция в лице коммунистов была слабой и беззубой. Впрочем, уход Ельцина тоже можно назвать госпереворотом. Примерно аналогичным по уровню Брежневскому. Поскольку следом «ушли» уже многих его соратников из новоиспечнного олигархата.
Я стараюсь к либералам относиться максимально непредвзято. Но эгоизм тех, кто прикрывается либеральной идеологией, особенно после прихода их к власти, сводит все эти мои попытки на нет.
Нацисты и религиозные силы тоже используют низшие слои в качестве своего пушечного мяса, даже более активно, чем социалисты и либералы. Но экономическую систему они как раз менять не собираются в принципе. Просто они с помощью удобной риторики из своей идеологии, стараются поставить под ружье сразу все доступные социальные слои, обещая им «защиту» от чужаков. Да-да, та самая Украина, самый близкий пример.
Левые или правые?
В любом случае, если революционеры хотят использовать недовольство низших слоев низким уровнем жизни, то их риторика будет связана с «левой» тематикой. То есть, людям будут обещать справедливое распределение благ. Если претензии «народонаселения» будут касаться вывоза элитой богатств за границу, или претензии будут касаться мигрантов, ухудшающих криминогенную обстановку в обществе и отнимающих рабочие места у местных жителей, то риторика будет уже «правой». В этом случае обывателю будут обещать защиту его национальных интересов. Собственно, это всё, что нужно знать об идеологии!
Казус! Зарубежные спонсоры, у себя проповедующие демократию и капиталистические формы экономики, проплачивают в стране сопернике приход к власти социалистов или нацистов, которые по сути являются их историческими и идеологическими врагами. Удивительно?
Нет, всё логично. Очевидно, спонсоров революции чаще интересует хаос, чем люди с реальной властью над страной. А значит помогать революции они будут ровно до тех пор, пока она не войдет в активную фазу. А вот завершения процесса получения власти теми, кто может консолидировать страну, спонсоры постараются не допустить. Им выгоднее, чтобы революция длилась как можно дольше.
В современном мире важнее доступ к ресурсам. А новоиспеченные власти могут эти ресурсы забрать себе, если окажутся достаточно сильны для этого и начисто забудут, что они «марионеточный режим». Естественно, кто-то достаточно сильный спонсорам не выгоден. Повторения казуса современной РФ, «возомнившей себя сверхдержавой», спонсорам революций не нужно.
Спонсорам революции, чаще всего, даже не нужна победа революции и не нужно свержение старой власти. Их зачастую устраивает и старая власть. Нужна только напряженность в стране. Тогда власть в ней, во-первых, будет сговорчивой, а во-вторых, не будет претендовать на что-то, что контролируют люди, поставленные вышеозначенными спонсорами революции.
Политик – заложник своих речей.
А знаете почему все эти свергатели-революционеры всё же пытаются вывести толпу на площадь попротестовать, даже не имея перспектив? Люди эти не глупые и прекрасно понимают описанные мной выше нюансы современной революции. Понимают, что от стояния на площади толку мало, а реальные действия им не по зубам. Во всяком случае пока за их спиной не появятся хорошо организованные и вооруженные боевики. Но боевиков нет (спецслужбы работают, пока им не выгодно иное), а выходить приходится.
Раз за разом повторяя мантры, что власть угнетает народ и ее надо свергнуть, они попадают в ловушку. В эту ловушку попадали все, и декабристы, и большевики, и либералы, и даже Навальный с Удальцовым в наше время. До бесконечности выступать перед своей паствой в стиле «Вот как завтра выйдем!», становится невозможно. Есть опасность окончательно потерять лицо и стать посмешищем. Для политика нет ничего страшнее, чем когда публика его будет воспринимать как болтуна. Тут ещё масла в огонь подливают спонсоры, у них есть свои геополитические интересы. Развлечения риторикой на тему свержения власти рано или поздно заканчиваются. Опять же, проблема задетого самолюбия, «тварь я дрожащая или права имею?» Путь этот всегда в один конец.
Пойманные «на слабо» революционеры оказываются вынужденными поддерживать свою репутацию в глазах своих адептов реальными действиями. В результате такие горе-революционеры со скрипом приступают к подготовке настоящего переворота. Только чтобы оправдаться в собственных глазах и показать, что они настоящие борцы.
В свое время «Народная воля» перешла к террору (абсолютно бессмысленному) по этой причине.
Те же декабристы в конце концов были вынуждены закончить красивые разговоры о свободе в своём узком кругу и выйти на улицу. До бесконечности рассуждать о справедливости за чашкой чая в уютном обществе в какой-то момент им тоже стало невозможно. Даже несмотря на то, что большинство из них в реальности никого свергать не хотели, а рассуждали только чисто теоретически.
Что касается декабристов, выглядело это наивно не только по нынешним временам, но и в момент восстания. После Пугачевской Крестьянской войны прошло каких-то 50 лет. Что бы вы там не думали, память у коллективной правящей элиты была очень свежа. Возможно, к моменту восстания декабристов и не осталось уже тех, кто подавлял восстание Пугачева, но опыт никуда не делся, а уж тем более понимание того, что бунтовщиков нужно непременно, любой ценой, нейтрализовать.
Кроме того, все удачные перевороты и революции характерны тем, что они происходят на фоне заговора внутри высшего слоя элиты. Фактически успешность такого заговора и определяет успешность революции. Но во время выступления декабристов только что получившего трон Николая Первого элита свергать не собиралась. Высшая элита наоборот возлагала на него надежды.