Еще Чарльз Дарвин писал об этом. Он упоминал, что у нас есть «социальный инстинкт», благодаря которому мы считаем важным спасать жизнь даже незнакомым людям. Дарвин был убежден, что сотрудничество и взаимопомощь были так же важны для эволюционного процесса, как и конкуренция. Эмпатия наших предков помогла им создать сообщества, которые помогали им выживать в жестоком мире. Вместе они лучше справлялись с защитой от хищников и с заботой о потомстве. Способность к эмпатии дала нам эволюционное преимущество.
К сожалению, в наше время эта идея Дарвина подзабыта, не в последнюю очередь из-за английского философа и социолога Герберта Спенсера, рассказавшего нам, что вся суть в «выживании сильнейшего». Этот термин на самом деле принадлежит не Дарвину, а Спенсеру, чьи идеи были очень популярны в XIX веке. Он рассматривал человеческое существование в группе не как механизм выживания, а как ситуацию, в которой ярко проявляется конкуренция. Со времен Спенсера мы продолжаем увлекаться индивидуализмом. Роман Крзнарик[29] отметил, что современная индустрия самопомощи почти исключительно строится на том, что лучший способ узнать самого себя – сфокусироваться на внутреннем, на собственных эмоциях и переживаниях. Для нас сегодня эта мысль настолько естественна, что трудно поставить ее под сомнение. Проблема в том, что такой взгляд игнорирует важнейший фактор вашего счастья – других людей и ваши совместные переживания. Поэтому несмотря на почти сотню лет рефлексии в доброжелательных книгах по самопомощи и вдохновляющих лекциях, мы вряд ли стали счастливее. По-прежнему есть ощущение, что чего-то не хватает. То, что вы ищете – это человек, который стоит рядом с вами.
Исследования зеркальных нейронов все больше подтверждают, что мы несомненно связаны друг с другом. Кристиан Кейсерс, один из передовых исследователей зеркальных нейронов, говорит: «Мы социальные животные в той степени, о которой большинство из нас даже не подозревало еще десять лет назад».
То есть эмпатия – часть фундаментальной структуры мозга. Экономист Ричард Лэйард подчеркивает, что мы должны осознанно взращивать наш «примитивный инстинкт эмпатии», поскольку «…чем больше вы беспокоитесь за тех, кто вокруг вас, тем выше ваши шансы стать счастливым».
Исследования подтверждают его слова.
Однако с тех пор, как Спенсер неверно переосмыслил Дарвина, мы с большим рвением взращиваем культуру, которая ставит во главу угла индивида, а не группу. Если вы изучаете экономику или моральную философию, то заметите, что в этих дисциплинах многое основано на том, что человек – существо, которое действует исходя из личных интересов. Р. Крзнарик подчеркивает, что такую же картину мы видим в теленовостях, где нам представляют конфликт личных интересов компаний и целых стран. Тот же индивидуалистический образ мысли царит в популярных компьютерных играх, появившихся на западе за последние тридцать лет. Большинство из них, в том числе «Call of Duty» или «Tomb Raider», принадлежит категории «беги-стреляй». Вы выигрываете, убивая остальных, а потом, оставшись в одиночестве, начинаете разбираться с заданием. Десятилетиями на нас со всех сторон оказывала влияние индивидуалистическая, конфронтационная и социально-дарвинистская культура.
В наши дни ситуация не стала лучше, хотя большая часть ежедневной коммуникации теперь идет по электронным каналам. Все-таки существует большая разница между выражением эмпатии посредством смс, и при личном общении.
Однако во тьме горит огонек надежды. Постепенно меняется ситуация в медиа-источниках, содержание которых не зависит от коммерческих интересов тех, кто пытается спекулировать на нашем общем знаменателе. Так, среди самых популярных роликов на Youtube мы находим видеосюжеты, в которых кто-то неожиданно совершает добрый поступок.
Азиатская игровая индустрия всегда значительно больше, чем западная, делала упор на взаимопомощь и вообще отношения между людьми. Еще в 1984 году SEGA выпустила в Японии игру «Girl’s Garden», в которой деревенская девушка Папри пытается вернуть своего возлюбленного. Сегодня, когда для распространения игры не обязательно выпускать ее на физическом носителе, на западе появилось «инди-направление», несущее совсем иные ценности, чем крупные коммерческие игры. Вместо «Deus Ex» вы можете поиграть в «That Dragon, Cancer» – грустный и очень личный рассказ, который дает возможность почувствовать себя частью семьи, где младший сын умирает от рака.
А если у вас есть проблемы, неважно какие, вы можете попросить о помощи на тематическом форуме и кто-то на другой стороне планеты с радостью поможет вам. Возможно, даже бесплатно.
Я сетовал, что новый цифровой мир усложняет человеческое общение. Но если новый и пока робкий тренд удержится, он расскажет нам кое-что о нас самих и будет способствовать развитию запрограммированной в нас способности к эмпатии.
Она нужна нам. Общество страдает от острой нехватки эмпатии. Исследования показывают, что способность к эмпатии у молодежи постоянно ухудшается, начиная с 1980-х годов, а в последнее десятилетие наблюдается особенно резкое падение. Это не старая песня, о том что «раньше молодежь была лучше», которая звучит последние три тысячи лет[30], а реальное, ощутимое изменение. Если так пойдет и дальше, это может повлиять на наше выживание. Возможно, это звучит слишком резко, но уже сейчас нехватка эмпатии вызывает проблемы в социальном взаимодействии, которое, как вам уже известно, является основной предпосылкой счастливой жизни. Нужно немедленно изменить тенденцию. И начать можно с себя.
У большинства из нас есть предубеждения. Наше мнение о других нередко строится на основе предположений. Предрассудки формируются почти автоматически. Вы моментально выносите вердикт: «он скучный», лишь потому, что кто-то пришел на встречу в вязаном свитере. Высказываете стереотипные суждения о «детях-эмо», когда видите их в автобусе, и проецируете собственные предвзятые представления на дорожных рабочих, ничего не зная об их жизни. Все так делают. Ваш мозг постоянно занят распределением ресурсов и старается экономить энергию. Если есть возможность объединить схожую информацию, считая, что элементы, из которых она состоит, одинаковы, мозг так и поступит. Ему теперь можно думать не о множестве разрозненных частей, а все лишь об одном блоке информации. Это экономит энергию и зачастую практично. Обобщение «зимой всегда холодно» позволяет вам вовремя покупать новые шерстяные носки. Тот факт, что зимние дни различаются по температуре, ветру и осадкам, не имеет принципиального значения. Мозг обнаружил эффективный метод управления ресурсами. Проблема в том, что такой способ обработки информации не всегда подходит, когда речь идет о людях. С одной стороны, обобщение «все, кого я встречаю на улице, следуют условностям, принятым в нашем обществе, поэтому не станут меня бить» практично, поскольку в абсолютном большинстве ситуаций это соответствует действительности и вам не нужно размышлять, переходить ли на другую сторону улицы, всякий раз когда вы кого-то встречаете. С другой стороны, обобщение «все жители гамбии – лентяи» не конструктивно, и превращается в расистский стереотип, поскольку упускает тот факт, что гамбийцы, как и все люди в принципе, рассредоточены по всей шкале – от крайней лени до крайней амбициозности.
Мы видим стереотипы везде – в политике, религии, национализме, и результат всегда один и тот же: дегуманизация уничтожает индивидуальность и мешает разглядеть личность за внешней оболочкой. Даже если это осознанная стратегия, стремление объединить людей в какие-то группы, за ней стоит все тот же механизм сбережения ресурсов мозга. Может показаться странным, что мозг с такой легкостью генерирует обобщения и предрассудки, однако этот механизм настолько эффективен, когда касается прочей мыслительной деятельности, не относящейся к человеку, что мозг считает его оправданным. Кроме того в нашем мозге есть и другая область, которая должна регулировать баланс, а именно – способность к эмпатии. При ее полной активации у нас вообще не было бы предубеждений. Но эмпатия забирает ресурсы.
Мозг всегда имеет доступ к эмпатии, но не всегда хочет ею пользоваться.
Когда мы путешествуем, то одни вещи мы замечаем, а другие не видим. Нам приходится это делать: если бы мы не ограничивали количество полученных впечатлений, наш мозг расплавился бы. Но то, что вы выберете и запомните (или проигнорируете) не то, что я. Не только потому, что мы живем в разных местах. Даже если я целый день ходил бы за вами по пятам, мы бы все равно обратили внимание на разные вещи. Мы получаем доступ к информации, но основе которой потом формируются наши мысли и решения. Но информация, полученная нами – разная. Поэтому ваш мир и мой – разные. Услышав одно и то же утверждение, мы истолкуем его по-разному, основываясь на личном опыте. Но мы забываем, что наш способ наблюдения за миром – только наш. Мы считаем, что наша картина мира – единственно верная. Даже пытаясь сохранять объективность, мы все равно делаем выводы, удобные для нас. (Даже если эти выводы заключаются в том, что весь мир против нас). Поэтому нам так трудно понять, что наше толкование верно не более, чем любое другое. Но ведь существует огромный массив неизвестной нам информации, которая изменила бы наш взгляд на ситуацию.
Интересный вопрос: почему дураком мы всегда считаем кого-то другого, а не себя? Почему мы никогда не скажем во время спора, что наше утверждение абсурдно, что мы запутались в аргументах? Дело в том, что мы никогда не рассматриваем себя как источник проблем. И плюс к этому нам очень сложно допустить, что и другие думают так же.
Вот прием, который хорошо использовать, когда вы с собеседником не понимаете друг друга: четко сформулируйте свои выводы. Вместо того, чтобы мысленно восклицать «Да как он может так думать?», спросите себя «Какая информация есть у него и нет у меня? Какое знание о мире позволяет ему считать этот вывод правильнее, чем мой?» Начните с попыток понять мир собеседника, не отказываясь в то же время от собственного. Зачастую разногласия связаны не с тем, что кто-то не прав, а с тем, что у вас просто разные точки зрения.