Финальные абзацы этой, на первый взгляд, сугубо научной публикации и в самом деле внушали шок и трепет: «С каждой неделей у нас остаётся всё меньше возможностей. В коммюнике, принятом в середине мая 1998 года лидерами “Большой восьмёрки”, выражена их общая озабоченность “широким кругом проблем”, связанных с Y2K, в частности – в “областях обороны, транспорта, телекоммуникаций, финансового обслуживания, энергетики, в области защиты окружающей среды”. Озабоченность была также выражена и взаимозависимостью этих областей […]. Было обещано “принять срочные меры” и действовать совместно друг с другом и с соответствующими организациями и ведомствами. Но не было ни выделено средств, ни заявлено о конкретных действиях. Подобное поведение – принятие коммюнике, обещания сотрудничества и дальнейших исследований – очень принято на политическом ландшафте конца 20-го века.
Но Земля продолжает вращаться вокруг Солнца, и календарь неумолимо движется навстречу году 2000-му. Если мы не сможем немедленно перейти от риторики к действию, от политики к соучастию, если мы немедленно не повернёмся друг к другу лицом и не возьмёмся за работу вместе ради всех нас, мы проснёмся, полные ужаса, на рассвете этого, действительно нового года, испытывая страдания от последствий его прихода, страдания, которых мы, вполне, могли избежать, если бы проснулись раньше».
После прочтения последнего абзаца хотелось сделать одно из двух: или принять душ, а потом – яд; или кинуться спасать человечество.
Что же произошло в итоге?
А ничего.
В книге «Апокалипсис: катастрофы прошлого, сценарии будущего», которая вышла в Москве в 2010 году, и содержит статьи журналистов издательского дома «Коммерсантъ», утро нового тысячелетия описывается (с. 294–295) вполне буднично. Среди «пострадавших» оказался добропорядочный гражданин ФРГ, который честно признался, что в ночь с 31 декабря 1999 года на 1 января 2000 года сумма его банковского вклада увеличилась в 1000 раз: 12 000 дойч марок превратились в 12 миллионов из-за сбоя банковского компьютера, который и в самом деле «перескочил» с 1999-го в 1899 год. А в одном из видеосалонов США кассовый компьютер, также давший сбой, восприняв наступивший 2000 год за 1900-й, распечатал клиенту счёт в $91 000 за взятую на прокат видеокассету. В итоге, законопослушный американский продавец быстро перезагрузил компьютер, после чего был выписан новый, правильный, счёт на сумму 9 долларов 10 центов.
В тех же США на 10 минут отключилась система передачи погодных условий пилотам авиалайнеров, которые этого даже не заметили. На атомной электростанции в Арканзасе электронные замки не пускали на работу сотрудников, которым в течение полутора часов пришлось встречать Новый год на улице. 1 января 2000 год выяснилось, что с наступлением нового тысячелетия в течение двух часов наземные службы Пентагона не могли связаться с одним из своих спутников-шпионов, но в итоге компьютерные сбои были благополучно ликвидированы силами штатных программистов.
«Тем временем в России, Украине, Китае и Индии, – писал журналист ИД “Коммерсантъ” Лев Кадик, – где, по предположениям ЦРУ, должны были взрываться атомные электростанции и ядерные боеголовки, вообще ничего не произошло».
Естественно, что после подобного «лохотрона», обнаружив, что компьютерный Армагеддон не состоялся, правительства стран, налогоплательщики и акционеры частных компаний вспомнили о своих расходах и начали активно интересоваться, за что же, собственно, они заплатили тысячи, миллионы и миллиарды долларов? Самый разумный ответ прозвучал из Австралии: президент ассоциации малого бизнеса этой страны Джон Фоулер без особых околичностей заявил: «Компьютерные корпорации надули нас на $12 миллиардов. И – точка!» Именно на такую сумму, в общей сложности, пришлось раскошелиться только предприятиям малого бизнеса в Австралии.
Сколько же, на самом деле, выложили из своих карманов за обновление программного обеспечения пользователи во всём мире, и по сей день покрыто мраком: компьютерные корпорации предпочитают особо не распространяться на эту тему. Тем не менее, по имеющимся данным, вполне корректной и правдоподобной выглядит сумма порядка $1 триллиона!
Много это или мало? Смотря с чем сравнивать.
В 2004 году в издательстве «Berrett-Koehler Publishers, Inc.» вышла в свет книга Джона Перкинса (John Perkins) «Исповедь экономического убийцы» («Confessions of an Economic Hit Man»), в русском переводе изданная в 2005 году. Автор – бывший профессиональный сотрудник американских спецслужб, занимавший высшие посты в крупнейших транснациональных корпорациях, – рассказал о своём участии в 1960 – 1980-х годах в осуществлении масштабных экономических «реформ» в Индонезии, Панаме, Эквадоре, Колумбии, Саудовской Аравии, Иране и ряде других стран, объявленных Соединёнными Штатами зонами своих жизненных интересов. Суть этих преобразований понятна из названия самой книги.
Так вот, Джон Перкинс приводит крайне интересные цифры, хронологически относящиеся к тому самому моменту, когда в мире разгорались нешуточные страсти относительно компьютерного коллапса-2000. Автор в примечаниях к предисловию своей книги приводит (с. 299) данные экспертов Программы развития ООН, которые в 1998 году сделали следующие подсчёты. Эксперты выделили 6 наиболее важных направлений, требовавших, помимо текущих расходов, дополнительных средств для разрешения острейших проблем жителей Земли. Эти дополнительные средства смогли бы позволить каждому (!) человеку на нашей планете обладать необходимым минимумом:
1) чистой воды;
2) санитарных услуг;
3) услуг по обеспечению репродуктивного здоровья женщин;
4) продовольствия;
5) базовых медицинских услуг;
6) начального образования.
Общая сумма дополнительных затрат не превысила бы в 1998 году сумму в $40 миллиардов. Сравните эту сумму с триллионом долларов, потраченных к 2000 году на разрешение пресловутой «Y2K problem», и вы без особого труда поймёте, сколь выгоден, а главное – малозатратен, бизнес на человеческих страхах, подпитанных и взнузданных громкими, но подчас совершенно безответственными и ничем не обоснованными заявлениями разного рода экспертов и представителей пресловутого «научного сообщества».
Слушайтесь докторов, но учитесь нарушать некоторые из их запретов – с этим соображением, приписываемым непальским мудрецам, и в самом деле сложно не согласиться…
Эпидемии, искусственный разум, нанотехнологии, коллайдер: что ещё может убить человечество?
Именно в последние десятилетия наглядно проявилась тенденция настороженного отношения мировой общественности к развитию новых технологий. Радость второй половины 1950-х – первой половины 1970-х годов по поводу всепобеждающего научно-технического прогресса сменилась определённым унынием: технологии, конечно же, развиваются, но стал ли человек более счастлив от этого, стала ли его жизнь более безопасной?
Сегодня произошёл ещё один перекос в той части информационного пространства, где речь идёт о новых изобретениях, научно-технических разработках и прочих новациях. На первый взгляд, эта новация не очень заметна, но она, тем не менее, очевидна. Раньше, скажем, 30–50 лет назад, не говоря о более ранних периодах, поставщиками новостей из мира науки, как правило, были те, кто к этим новостям имел самое непосредственное отношение – изобретатели, новаторы, учёные. Сегодня в числе ньюс-мейкеров мы гораздо чаще видим менеджеров, управленцев от науки, в лучшем случае – медийно раскрученных фигур, людей популярных и известных. Причём их известность и популярность подчас имеют весьма малое отношение к сути того, что они говорят. И это вполне понятно. Иначе и быть не может, если исходить из того, как устроено современное общество: подавляющее большинство прислушивается к мнению только известных персонажей. Если некто скажет нечто чрезвычайно нужное и важное едва ли не для каждого человека, его, скорее всего, просто не услышат. И мотивация этого нежелания слышать будет простой: «Да кто он такой? Я его не знаю!» То есть важно не ЧТО говорится, а КТО это говорит.
Эта черта (недоверчивость и малое желание воспринимать неизвестную информацию от неизвестного человека) людям, в общем-то, была свойственна во все времена. Другой вопрос, что современное информационное общество эту черту человеческой психологии всячески культивирует. «Массы никогда не знали жажды истины. Они требуют иллюзий, без которых они не могут жить»: если при жизни Зигмунда Фрейда (Sigismund Schlomo Freud; 06.05.1856 – 23.09.1939) многие воспринимали эту его сентенцию как занятный парадокс, то сегодня она, можно сказать, превратилась в аксиому.
И вот наглядный пример.
В конце мая 2015 год бывший глава компании «Microsoft» Билл Гейтс в телевизионном интервью медиаизданию «Vox» поделился с человечеством своими опасениями относительно грозящих ему опасностей («Наиболее предсказуемые катастрофы в истории человечества», «The most predictable disaster in the history of the human race»). За эпохальное интервью, как и водится, ухватились едва ли не все мировые СМИ. К примеру, орган Правительства Российской Федерации – «Российская газета» – 28 мая 2015 года опубликовала краткую выжимку из высказываний Гейтса с броским заголовком: «Билл Гейтс предрёк гибель 33 млн человек от вируса менее чем за год». Статья в «РГ» была небольшой, что косвенным образом подтверждало содержательную ценность озвученной Гейтсом информации.
Что же предрекал Билл Гейтс? А говорил он, в общем-то, банальные вещи. Что та или иная инфекционная эпидемия сегодня представляют собой одну из наиболее страшных угроз для человечества. Он напомнил об «испанке», которая в 1918–1919 годах унесла, по разным оценкам, от 20 до 40 миллионов человеческих жизней по всему миру, заметив, что и сегодня мы «не знаем, откуда взялась эта “испанка”. Болезнь так назвали, поскольку первой о ней сообщила испанская пресса». Гейтс, кроме того, заявил, что сегодня, по сравнению с 1918 годом, люди в среднем в 50 раз чаще пересекают границы. Стало быть, тот или иной вирус будет распространяться много быстрее. Гейтс рассказал, что он вместе со своими коллегами попытался создать алгоритмическую модель с тем, чтобы понять, как именно и сколь быстро в современном мире может распространиться та или иная пандемия. Для создания такой модели Гейтса подтолкнуло участие его благотворительного фонда в искоренении полиомиелита. И вот когда созданная а