«Около 20 июня 1944 года была перехвачена радиограмма из Москвы. Она содержала приказ всем партизанским соединениям всемерно активизировать их действия, не считаясь даже с тем, что это может представлять угрозу безопасности гражданского населения.
В ночь перед началом наступления русской армии партизаны совершили более 10 тыс. рейдов, перерезав все линии связи и снабжения немецкой армии и парализовав тем самым деятельность немецкого командования. Затем красные танковые соединения, прорвавшись через ослабленный немецкий фронт, быстро вышли в районы севернее и южнее автострады Минск — Могилев и стали продвигаться из одного партизанского района в другой… Отступающие немецкие войска понесли тяжелые потери, так как постоянно попадали в западни, умело расставленные партизанами».
Можно привести много и других примеров согласованных действий. Однако в этом нет нужды, так как все они были сходны по своему характеру. Партизаны всегда привлекались для того, чтобы способствовать своими действиями достижению армией ее стратегических целей. Вопрос о взаимодействии, несомненно, следует рассматривать именно в таком плане.
Стратегическая цель Красной Армии, как и всякой действующей армии, состояла в уничтожении войск противника. Перед партизанским же движением ставилась тактическая задача содействовать достижению этой цели своими диверсиями в немецком тылу. Если рассматривать данный вопрос под этим углом зрения, то во взаимодействии партизан с Красной Армией явственно можно будет различить два этапа, в течение которых как степень, так и характер взаимодействия были неодинаковы. Эти этапы характеризуются, во-первых, советским отступлением и, во-вторых, стабилизацией фронта и советским наступлением.
И отступление и наступление никогда, разумеется, не были бесконечными; всегда с обеих сторон имели место контратаки и контрудары. Но в данном случае это не меняет общего положения. Во время отступления согласованность действий между армией и партизанами была слабой. Было бы ошибкой объяснить это просто тем, что в то время приходилось только еще организовывать партизанское движение и что взаимодействие налаживалось медленно, причем совершались ошибки. Эти факторы, конечно, играли некоторую роль, но особенно во вторую половину 1942 года их влияние было весьма незначительным. Главное заключается в следующем: во время длительного отступления специфические действия партизан мало помогают своей отступающей армии. По необходимости их задачи носят общий характер. Они должны всеми средствами замедлить движение противника вперед, действуя повсеместно за линией огромного фронта. Далее, армия отступает, а партизаны остаются на месте. Партизаны, сегодня находившиеся почти в соприкосновении со своей армией, завтра окажутся на расстоянии многих миль от района ее боевых действий. В этих условиях взаимодействие, если не считать разведки, неизбежно приобретает общий характер и ослабевает.
Но когда Красной Армии удалось стабилизировать фронт и она перешла в наступление, положение изменилось. Инициатива перешла к Красной Армии. Теперь партизанские отряды могли готовиться к наступательным действиям в неприятельском тылу точно так же, как Красная Армия готовилась к наступлению по фронту. Во время наступления Красная Армия могла ставить перед партизанами конкретные задачи на определенных участках в заранее установленное время. Если армия намечала совершить где-либо прорыв, она могла широко использовать партизан. Партизаны могли разведать указанные ею позиции противника, нарушить движение на некоторых важных стратегических дорогах, занять речные переправы, к которым должна была отойти отступающая армия, и очистить от противника те из них, за которые собственная армия может зацепиться во время наступления, организовать диверсии в прифронтовой зоне и т. п. Вовремя этой второй фазы взаимодействие становилось тесным и приобретало специфический характер.
Наука о партизанской войне не стоит на месте. Но основные принципы организации советской партизанской войны, несмотря на многочисленные возможные усовершенствования, нам представляются вполне установившимися; именно поэтому мы постарались рассказать о действиях советских партизан настолько подробно, насколько нам позволили это сделать имеющиеся в нашем распоряжении материалы. На основании изложенного мы можем сказать:
Советская организация партизанской войны существует.
Советская организация была испытана на деле.
Советская организация готова к бою.
От определенной организационной структуры партизанского движения зависит не только эффективность этого движения. От нее также зависит правовое положение партизан. На первый взгляд этот вопрос может показаться неинтересным. Но он имеет огромное значение: от типа организации зависит, должны ли захваченные партизаны рассматриваться как военнопленные и пользоваться соответствующими привилегиями или они могут быть расстреляны как франтиреры. Поэтому нам нельзя поставить в вину вторжение в сферу компетенции юриста.
Можно сказать заранее, что правовое положение партизан не является совершенно ясным и бесспорным, но недавние решения английских, американских и голландских трибуналов по делам военных преступников свидетельствуют о том, что юристы имеют общую точку зрения по большинству основных вопросов.
I. Общие вопросы. Ведение партизанской войны не считается нарушением правил Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны. Но, если партизанское движение не подчиняется этим законам, партизаны лишаются защиты, предусмотренной этой конвенцией. Таким образом, партизаны либо являются законными участниками войны, либо незаконными. В последнем случае на юридическом языке они именуются франтирерами. Соответствующие правила установлены статьей I Положения о законах и обычаях сухопутной войны (приложение к Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны).
«Военные законы, права и обязанности применяются не только к армии, но также к ополчению и добровольческим отрядам, если они удовлетворяют всем нижеследующим условиям:
1) имеют во главе лицо, ответственное за своих подчиненных;
2) имеют определенный и явственно видимый издали отличительный знак;
3) открыто носят оружие и
4) соблюдают в своих действиях законы и обычаи войны».
Пока партизаны выполняют эти четыре условия, они являются законными участниками войны. В этом случае они рассматриваются как личный состав воюющей армии страны и при захвате в плен пользуются статусом и правами военнопленных.
Перед нами не возникает вопрос, выполняли ли советские партизаны условия, изложенные в пунктах 1–4 статьи I, так как хорошо известно, что они пренебрегли требованием иметь отличительный знак и открыто носить оружие. Советские партизаны сознательно отказывались от предусмотренной конвенцией защиты. Отказавшись от права на безопасность после захвата в плен, они тем самым повысили эффективность своих действий.
В качестве иллюстрации приведем высказывание фельдмаршала Кюхлера, выразившего немецкую точку зрения на этот счет. Он сказал:
«Это был крайне односторонний тип войны, так как в ней легко было распознать немецкого солдата и очень трудно — партизанского бойца, поскольку он носил гражданскую одежду».
А вот точка зрения русских по этому вопросу:
«Немецкие войска… никогда не могут быть уверены в том, что в безобидной группе кустов не скрыт пулемет и что простая деревенская девушка не спрятала ручную гранату в корзинку, с которой она идет на рынок».
То, что было сказано в решении военного трибунала Соединенных Штатов по так называемому Юго-Восточному делу, можно отнести также и к советским партизанам:
«У них не было общей формы. Обычно они носили гражданскую одежду и отчасти пользовались предметами немецкого, итальянского и сербского обмундирования, поскольку они могли их достать. В качестве отличительного знака они обычно носили советскую звезду. Очевидные факты доказывают несостоятельность утверждения, что эта звезда может быть видна издали. Они не носили открыто своего оружия, за исключением тех случаев, когда это было им выгодно. В отношении групп, с которыми мы имели здесь дело, не было представлено нужных доказательств того, что они удовлетворяли требованиям (законного участия в войне). Это, конечно, означает, что пойманные члены этих незаконных групп не имели права на то, чтобы к ним относились, как в военнопленным. Мы не можем поэтому выдвинуть обоснованное обвинение в преступлении против подсудимых за убийство пойманных членов таких сил сопротивления, ибо последние являются франтирерами».
Иными словами, как говорится в другом решении суда, «они могут даже караться смертной казнью, если будет доказана их виновность в преступлении».
Однако весьма неясно, какого рода доказательства требуются для установления виновности, то есть того, что задержанный является франтирером, и на этот счет мнения англичан и американцев расходятся.
По мнению американцев, «может возникнуть некоторое сомнение, действительно ли международное право требует судебного разбирательства». По мнению же англичан, какая-то форма судебного разбирательства в этом случае необходима.
Эта точка зрения была высказана судьей Коллингвудом в заключительном слове по делу Манштейна:
«Что русские позволяли себе в широких масштабах использовать партизанские приемы ведения войны, — очевидно. Что это представляло постоянную угрозу немецким войскам, также ясно. Никто, относительно кого могло быть доказано, что он действовал в качестве франтирера, не мог претендовать на статус военнопленного. Но должна существовать какая-то форма суда, точно так же, как она существует, когда имеют дело со шпионом; и мы не можем считать убедительным ответ, когда командующий заявляет, что у него не было времени для судов. Нельзя пренебрегать законами войны только потому, что их неудобно соблюдать».
Следует еще добавить, что английскую точку зрения разделяют сами немцы. У каждого немецкого солдата имелась памятка «Десять заповедей солдата действующей армии». Заповедь 3-я этой памятки гласит: «Врагов, которые сдаются, убивать нельзя, даже если это партизаны или шпионы. Они понесут справедливую кару по суду».