читает невидимый зрителю текст, то звонит режиссеру - и при этом напрочь забывает о зрителе, ничего ему не объясняет и полностью, как говорится, уходит от контакта с ним. Еще минуту назад мы видели уверенного и профессионального ведущего, который сообщал нам важную информацию, он был нам интересен и приятен. И вдруг (о, ужас!) этот же человек нас, зрителей, боится, стесняется и, главное, совсем не хочет или не может общаться с нами, когда возникает проблема. Это пауза растерянности. Я всегда считала, что такие моменты являются лучшим тестом на профпригодность, потому что другой ведущий в такой же ситуации поведет себя совсем иначе. Он будет общаться с нами, объяснять ситуацию и, доверяя своему зрителю, только выигрывает. Такая пауза становится паузой содержательной. Как ни странно, подобные моменты даже сближают ведущего со зрителем, потому что недосягаемый герой на экране вдруг оказывается человеком, у которого тоже могут быть проблемы, которые он не скрывает от своих зрителей и даже как бы обращается к ним за помощью и поддержкой. Можно перечислить огромное количество телевизионных ведущих, которые прекрасно умеют заполнять собой и своим обаянием такие проблемные технологические паузы. Даже если, объяснив зрителю ситуацию, они молча начинают вместе со зрителем ждать объявленного сюжета, эта пауза становится не паузой растерянности, а паузой уверенности. Если сюжета все же нет и нет, то вполне может появиться новый вид паузы - паузы улыбки. Ведь у всех бывают в работе просчеты, просто на телевидении все это суперзаметно и суперпублично. Не так ли? Зритель улыбается в ответ на невысказанную мысль ведущего и с удовольствием смотрит, чем закончится этот неожиданный, интересный спектакль. Ведущий, который не общается со зрителем и не втягивает его в такую игру, рискует долгое время вызывать отрицательные эмоции, как будто он обманщик или ханжа: делал вид, что общается со зрителями, а как только возник сбой, стал думать только о себе. 195 Иногда паузу ведущий держит специально, особенно если эта пауза на самом деле не пауза как таковая, а вопрос. Это прекрасный прием, так как гость в студии ожидает каких-то словесных конструкций, вполне к ним готов. Отсутствие ожидаемого вопроса есть недоверие к ответу, сомнение в том, был ли ответ полным и искренним. Как будто ничего не происходит, но ведущий держит паузу и внимательно смотрит на собеседника, вместо того чтобы задать следующий вопрос. И тогда собеседник вынужден подробнее объяснить свою позицию. Он становится более эмоциональным, более возбужденным, ему труднее контролировать свои слова и эмоции, а это именно тот самый эффект, которого и добивался ведущий. Но паузу надо уметь держать, ее надо уметь ценить, а иногда и специально прогнозировать паузу-вопрос в своем сценарии. Конечно, бывает чрезвычайно обидно, когда такие моменты пропускают операторы, режиссеры, главные редакторы. Паузу надо уметь показать. Здесь важны детали, крупные планы, и это задача всей команды. Начинающий журналист обычно задает много-много вопросов и как бы наезжает своим голосом на ту самую паузу, которая должна была быть, но которой уже нет. Будьте осторожны! Старайтесь ценить паузу - и свою, и чужую. Пауза всегда связана с раздумьями, с поисками нужного слова, нужной мысли. Такие моменты - самые дорогие на экране, потому что все происходит на глазах у зрителей. Зритель невольно втягивается в этот увлекательный процесс поиска нужной мысли и нужного слова. Он думает, как бы он сам ответил на месте того человека, который держит содержательную паузу. Пауза растерянности способна вызвать смех и отторжение. Особенно если растерян журналист или ведущий эфира. Содержательная пауза вызывает уважение и интерес. Такую паузу может держать только тот журналист, который умеет слушать. Если ваш собеседник явно старается уйти от заданного вопроса, лучше всего внимательно посмотреть на него с интересом и сомнением, но ничего дополнительно не спрашивать. Сам расскажет. ¦ Не могу не привести одну занимательную байку про знаменитого американского журналиста, который получил задание в прямом эфи ре «расколоть» сенатора, подозреваемого в финансовых злоупотре блениях. Перед программой сенатору и его пресс-службе были от правлены вполне невинные вопросы. Однако в прямом эфире ведущий задал только первый из согласованных вопросов. А потом, получив ответ, начал молча с интересом глядеть на своего собеседника, заку рил трубку, положил ногу на ногу... Этот тонко продуманный спектакль был рассчитан на то, что опытный ведущий чувствует себя в прямом эфире очень уверенно, почти как дома. Несчастный сенатор, наоборот, был мокрый от вол нения и совсем не понимал, что ему делать в ситуации, когда никто 196 не задает вопросов. Он задал сам себе вопрос из тех, которые ему удалось вспомнить. Быстро на него ответил. Ведущий кивнул, улыб нулся и сменил положение ног. И тогда сенатор не выдержал и сам заговорил о тех обвинениях, которые проникли в газеты и о которых он ни в коем случае не должен был говорить с экрана телевизора. Результат предсказуем. Скандал. Сенатор уходит в отставку и по дает в суд на телевизионную группу, так как у него на руках пред варительный список вопросов. Судья смотрит запись программы и вполне резонно отказывает сенатору в иске, так как телеведущий задал именно тот вопрос, который был согласован. Дело в том, что за вопрос-паузу привлечь к ответственности нельзя. ¦ В моей журналистской практике был момент, когда именно пауза принесла мне профессиональный успех. ¦ Это было в 1984 году на Всесоюзном фестивале молодежных про грамм в Кишиневе, когда моя программа «Как пройти в райком?» по лучила специальный приз фестиваля. Идея была очень проста. По казать, насколько формально работают комсомольские организации, и доказать это. Очерк длился всего 10 минут. Сначала комсомоль цев на улице я спрашивала: как пройти в райком комсомола? Особый смак этому вопросу придавал тот факт, что за спиной молодых лю дей была заметна вывеска «Нижегородский райком ВЛКСМ». Одна ко ни один из 20 опрошенных комсомольцев не знал, где находится их «штаб»: показывали руками в разные стороны, или пожимали плеча ми, или уходили по своим делам. Сам вопрос заставал их врасплох, и оператор Александр Малов крупным планом показывал эту паузу рас терянности на их лицах. Следующий эпизод снимался в кабинете второго секретаря райкома комсомола. Я позволила этому юному начальнику рассказать на ка меру, как много комсомольцев ходят к ним в райком со своими про блемами и инициативами. Я слушала и кивала. Секретарь распалял ся, оператор снимал его лицо крупно. Оператор заранее знал, что наступит момент, когда я задам конкретный вопрос: когда в послед ний раз и кто конкретно из рядовых комсомольцев приходил в этот райком? Пауза в ответ тянулась бесконечно. Реально во времени она продолжалась около полутора минут, но зрителям всегда казалось, что несколько минут, не меньше. Секретарь теребил усы, прятал глаза от камеры. Искал и не нахо дил какой-нибудь гладкий вариант ответа. Когда я показывала этот очерк в Кишиневе, зал хохотал до слез. После этой сцены ничего не надо было говорить. Все было понятно. И это сделала пауза! ¦ Будьте осторожны со своими вопросами и с манерой наскакивать на людей во время съемок интервью как на выезде, так и в студии. Гораздо достовернее на экране выглядят те наши герои, которые умеют молчать и, следовательно, думать. Могу поделиться одним своим секретом, как сделать такую паузу и избежать навязчивых вопросов. 197 Попросите своих героев после того, как они услышат ваш вопрос, вновь повторить его вслух, как бы задавая его самим себе. Тут-то и возникает содержательная пауза, пауза-раздумье. Человек переходит из надоевшей формы «вопрос - ответ» в жанр монолога, разговора с самим собой. Это очень хороший прием при съемках документального кино или очерка, когда в центре ваш герой, а вашего голоса вообще быть не должно. Что касается работы в студии да еще в прямом эфире, то существует много замечательных примеров того, как хорошие ведущие справлялись с самыми трудными собеседниками, обходясь без слов. Мы подробнее поговорим об этом в главе про ток-шоу. Как стать рассказчиком ? Напомню, телевизионная речь - это процесс литературного говорения. Важны оба понятия, так как обычная, бытовая, сленговая речь не годится для произношения с экрана. Это засоряет экран и дурно влияет на зрителя. Раз ведущему можно так говорить, почему мне нельзя? Самое массовое из всех средств массовой информации должно давать примеры хорошего языка, хорошей, грамотной литературной речи. Но при этом эта речь должна легко усваиваться, быть абсолютно понятной и каждую секунду интересной. «Говорим как пишем. Пишем как говорим» - это правило для тех, кто пишет закадровые тексты. Для ведущего экрана можно сформулировать по-другому: «Говорим так, как хотели бы говорить те, кто нас слушает». Хороший ведущий эфира упивается речью, смакует ее, пробует ее на вкус, подбирает точные слова и при этом пользуется большим словарным запасом. Это общее правило для всех, но каждый профессиональный ведущий эфира находит еще и свой особый стиль ведения, и говорения в том числе. Вы замечали, как в любой компании люди стараются оказаться поближе к тому человеку, который берет на себя роль лидера, балагура, тамады. Как правило, такие люди не только от природы владеют даром публичности и сами зажигаются от присутствия публики вокруг них. Они к тому же являются и хорошими рассказчиками. Любую байку, любую историю они рассказывают так, что можно слушать по второму, третьему разу. И каждый раз это будет успех, смех, ахи-охи и просьбы рассказать еще что-нибудь. Часто такие люди дома, среди близких становятся мрачными, а иногда просто невыносимыми. Как будто сдулся огромный нарядный воздушный шарик. Такие перемены из области психологии, но они понятны даже обывателям, потому что люди, спосо