дованием фронта либо командование фронта в нужный момент возразило Сталину. И то и другое случалось редко. Даже генералы, занимавшие ответственные посты, боялись возражать Верховному главнокомандующему. Для того чтобы звонить в Москву, требовались веские основания и уверенность в своих действиях. В середине ноября возобновились попытки овладеть Кривым Рогом, но успеха они уже не приносили.
Пятихатская операция напоминала то, что произошло при захвате плацдарма на Днепре 7-й гвардейской армией в районе Мишурина Рога и двух островов. В обоих случаях противник не ожидал прорыва обороны. Неприятелю пришлось срочно перебрасывать дополнительные резервы, чтобы остановить дальнейшее наступление советских частей, и это привело к ослаблению соседних участков его обороны. Большое количество человеческих жизней оказалось сохранено в тех районах, где противник оставил только заслоны охранения.
Тяжёлая обстановка складывалась на соседнем 1-м Украинском фронте. 3 октября началось наступление с Букринского плацдарма (близ Переяслав-Хмельницкого), и до конца месяца успехов войска не достигли. Противник создал сильную, глубоко эшелонированную оборону, и попытки прорвать её заканчивались безрезультатно.
«Неудавшиеся попытки Воронежского фронта наступать с небольшого Букринского плацдарма в излучине Днепра южнее Киева вынудили Ставку приостановить здесь боевые действия, чтобы дать войскам возможность лучше подготовиться к операции более широкого масштаба, чем только освобождение Киева. И это решение было абсолютно правильным. Войска прошли огромное расстояние, устали, сильно растянулись, тылы отстали. Ставка отвела время на перегруппировку сил, подтягивание тылов и техники, чтобы фронт лучше подготовился к новому наступлению» (Рокоссовский К. К. Солдатский долг. М., Воениздат, 1968. С. 237).
Из доклада представителя ставки и командующего войсками 1-го Украинского фронта о причинах неудач наступления на Букринском плацдарме от 24 октября 1943 г.:
«Докладываем следующие вопросы по 1-му Украинскому фронту.
1. По плацдарму южнее Переяслав-Хмельницкого. Итоги боёв на этом плацдарме показали следующее:
а) Местность здесь весьма пересечённая, облегчает организацию и ведение оборонительного боя и затрудняет ведение наступательного боя, особенно применение танков в наступлении, так как им приходится двигаться только по дорогам, которые легко закрываются ПТО и минами противника.
Резко пересечённый характер местности продолжается до рубежа Ржищев, Пик, Мижиричь. После этого рубежа начинается более удобная местность, позволяющая беспрепятственное движение и манёвр крупных танковых соединений. До этого рубежа осталось пробиться ещё 6—8 км;
б) Противник, учитывая исключительную важность этого направления, создал группировку с плотностью 5 км на одну дивизию и подготовил глубокую хорошо развитую оборону, состоящую из нескольких подготовленных рубежей.
На этих рубежах, как правило, сплошные траншеи, окопы полного профиля и блиндажи.
Противник стремится не допустить нашего прорыва и в глубине обороны для контрударов имеет до трёхсот танков;
в) Для прорыва такой обороны противника необходимо прежде всего требуемое кол-во боеприпасов. Прорыв обороны противника нашими войсками проводился дважды, и оба раза первая линия обороны противника была прорвана с продвижением каждый раз на 6 км вперёд. Однако оба раза развить прорыв не удалось из-за недостатка боеприпасов, которые полностью расходовались на прорыв первой линии обороны…
г) Сейчас возникает вопрос, продолжать ли прорыв на плацдарме южнее Переяслав-Хмельницкого или же прекратить здесь наступление и перегруппировать войска на другой, более выгодный плацдарм?
Для перегруппировки войск на другой плацдарм потребуется большое количество времени. На это можно было бы пойти, если бы на других плацдармах прорыв был уже произведён, чего пока достичь не удалось.
Учитывая, что на глубине 5—6 км обороны противника мы выйдем на более доступную равнинную местность и получим возможность развития успеха и манёвра, считаем целесообразным сейчас не отказываться от производства прорыва на этом направлении, а, наоборот, подготовить этот прорыв более тщательно, накопить требуемое количество боеприпасов, перегруппировать силы и заново произвести прорыв…
2. По плацдармам севернее г. Киев: имеется полная возможность получить здесь успех, но сил для этого мало, для этой цели необходимо фронту дать одну общевойсковую армию и одну танковую армию…
4. Просим:
а) утвердить изложенное выше предложение;
б) дать дополнительно фронту одну общевойсковую армию и одну танковую армию;
в) отпустить фронту указанное выше кол-во боеприпасов и обязать доставить их к 5 ноября 1943 г;
г) предоставить фронту 10 дней на подготовку прорыва на плацдарме южнее Переяслав-Хмельницкого. Начало переселения просим утвердить 5 ноября.
(ЦАМО. Ф. 236. ОП. 2712. Д. 1. Л. 24—29)
Неизвестно, насколько успешно прошла бы эта наступательная операция, но разведка противника могла узнать о предстоящем переводе дополнительных армий из резерва. На 24 октября командование 1-го Украинского фронта рассчитывало на получение резервов Ставки, а не на проведение скрытых манёвров. Возможно, к 24 октября командование 1-го Украинского фронта получило некоторые сведения об успешном прорыве обороны противника с Верхнеднепровского плацдарма 2-м Украинским фронтом, но подробностями проведения операции ещё явно не располагало. В противном случае уже 24 октября командование 1-м Украинским фронтом могло предложить провести манёвр, подобный переброске 5-й гвардейской армии.
Из-за географических особенностей линия фронта на Букринском плацдарме имела небольшую протяжённость, и предугадать место будущего удара противнику не составляло труда.
Захватить такой плацдарм оказалось даже легче, чем развить с него наступление. Река образовала дугу, а правый берег представлял собой полуостров. Протяжённость берега на стороне противника была меньше, чем на стороне наступающей Красной армии. Силы обороняющихся распылялись во время отражения атак наших частей. Несмотря на кажущуюся лёгкость форсирования излучины Днепра, жертв в советских войсках насчитывалось много. Складывалось впечатление, что противник допустил захват Букринского плацдарма войсками 1-го Украинского фронта и в дальнейшем, используя своё преимущество, собирался нанести как можно больший урон частям Красной армии. Итоги трёхнедельных боёв оказались печальными. Они в том числе заключались в потерях среди личного состава и техники. Наступать, как правило, всегда труднее, чем обороняться, поэтому потери 1-го Украинского фронта превосходили потери противника, которому оказалась выгодна сложившаяся ситуация. Возможно, в этом и состоял один из замыслов Манштейна по изматыванию в наступлении с плацдармов, а затем уничтожению группировки советских войск на Днепре.
Несмотря на старания неприятеля, наступление 1-го Украинского фронта всё-таки стало развиваться на правом берегу Днепра. Это произошло благодаря успешной Киевской операции, которая началась 3 ноября севернее города с Лютежского плацдарма. Успех операции предопределил манёвр, аналогичный переброске 5-й гвардейской армии с Кременчугского на Верхнеднепровский плацдарм 14—15 октября тогда ещё Степного фронта.
Здесь надо благодарить Георгия Жукова, который, в силу своей должности представителя Ставки Верховного главнокомандования на 1-м и 2-м Украинских фронтах, должен был узнать первым среди вышестоящего командования об особенностях Пятихатской операции. В результате дальновидного решения Жуков проинформировал о необычном марш-броске целой армии на соседнем фронте командующего 1-м Украинским фронтом Ватутина. На основе полученных данных штаб выработал план новой операции. Пришлось отказаться от наступления с Букринского плацдарма и перенести основные боевые действия в другой район. Те, кто составлял план, взяли за основу переброску 5-й гвардейской армии Степного фронта и применили этот манёвр к ситуации в районе Киева, где также оказалось возможным перевезти необходимые подразделения с одного участка на другой в целях создания существенного численного перевеса над противником.
В результате 3-я гвардейская танковая армия оставила ранее занимаемые позиции, скрытно перебралась с Букринского плацдарма в тыл на левый берег Днепра. Затем армия совершила 120-километровый переход вдоль линии фронта в северо-западном направлении и вновь перешла через Днепр по переправам на Лютежский плацдарм, что позволило значительно усилить ударную группировку. Противник не ожидал сосредоточения превосходящих сил на Лютежском, как и на Верхнеднепровском, плацдарме и через несколько дней после начала наступления частей 1-го Украинского фронта вынужден оказался смириться с потерей Киева.
Пятихатская операция явилась прообразом Киевской. Проведённая на две с половиной недели раньше, она послужила примером, моделью для наступления на Киев. 3 ноября основные боевые действия 2-го Украинского фронта были завершены, линия соприкосновения с противником отодвинулась до подступов к Кривому Рогу. На 1-м Украинском фронте 3 ноября впервые удалось прорвать оборону противника на плацдармах и развить наступление.
Сложно пришлось бы 1-му Украинскому фронту выходить с плацдармов без примера перемещения войск на соседнем фронте, много человеческих жизней унесли бы бои. А удалось бы ослабленным частям Красной армии удержать в дальнейшем Киев и остаться на правом берегу – ещё неизвестно.
В послевоенной литературе о Пятихатской операции рассказывается немного, зато о взятии Киева написано немало страниц. По мнению Валентина Владимирова, дело тут не только в столице Украины, но и в нежелании высшего командования делиться с общественностью причинами успеха 1-го Украинского фронта.