Приняв во внимание всё вышеизложенное, ГГ констатировала, что версия ПК-95 о намеренном заходе советской подлодки в южный укрепрайон Швеции не выдерживает самой элементарной проверки, а инцидент с U-137 при всей своей необычности имеет все признаки навигационной аварии.
Сухой, четкий и беспристрастный вывод, типичный для шведов.
Однако история с U-137 демонстрирует, что шведы бывают разные, в том числе по части беспристрастности.
Что же произошло на борту ПЛ U-137 в ту несчастную ночь с 27 на 28 октября 1981 г.? А там имело место коварное сочетание объективных технических неполадок с субъективным человеческим фактором с поправкой на известную российскую расхлябанность.
Дело в том, что если бы экипаж лодки был более опытным и подготовленным, он и в сложной ситуации, в которую попало судно, сумел бы найти правильное решение. Но экипаж U-137 был сформирован поспешно с прикомандированием специалистов, набранных, как говорится «с бору по сосенке» со всей бригады. Подлодка находилась в первом после среднего ремонта учебном плавании, поэтому вместе с командиром лодки А. Гущиным в поход старшим на борту вышел капитан 1 ранга И. Аврукевич.
ГГ считает, что попадание лодки в рыбацкие сети за 9 дней до аварии хоть и привело к повреждению рамочной антенны пеленгатора, использующегося для определения места корабля в открытом море, но неисправность была не настолько серьезна, чтобы подготовленный специалист с ней не справился. С этим трудно не согласиться. Однако этого не произошло: офицеры оказались не на высоте положения, а начштаба бригады И. Аврукевич также проявил халатность и безответственность, и никто не удосужился проверить техническое состояние злополучной рамки. В результате невязка (ошибка в месте) составила 104,2 км по пеленгу 343° от истинного местонахождения подлодки.
В этом вынуждены были признаться адмиралы В. Просвиров и В. Чернавин, выступившие в 1994 г. на организованном ГГ семинаре. U-137 перед выходом в учебное плавание находилась в ремонте, экипаж лодки был сформирован практически заново, и хотя прошел необходимый курс подготовки, жизнь показала, что уровень его подготовленности к практическому плаванию был явно недостаточным.
Что было, то было. Из песни слов не выкинешь. Расхлябанность и безответственность, поразившая всю страну и в конечном итоге приведшая к ее развалу, достигла и флота.
Много лет спустя после этих событий автору было предоставлено право ознакомиться с отчетом офицера контрразведки Балтийского флота ВМФ СССР, архивированным в недрах ФСБ РФ. В нём однозначно говорится, что никакого намерения заходить в акваторию шведской базы ВМС в Карлскруне у экипажа подлодки не было. После удачных учений в районе датского о-ва Борнхольм U-137 взяла курс на Балтийск, но сразу же попала в рыбацкие сети и повредила рамочную антенну пеленгатора. В результате корабль вместо того, чтобы держать курс на восток, двинулся на север. Старший на борту и командир подлодки праздновали успешное завершение учений, а вахтенным офицером заступил замполит Василий Беседин. Он находился на мостике вплоть до того момента, когда лодка вошла в Гусиный пролив. Блестевшие в лунном свете гранитные поверхности мокрых шхер были им приняты за масляные пятна, разлитые проходившими судами, и он приказывал рулевому их осторожно обходить, пока лодка не села на мель.
Кстати, в длинном фильме, сделанном шведским ТВ-1 в 2006 г., в котором Беседин дает пространное интервью о событиях 25-летней давности, бывший замполит словно воды в рот набрал и ни еловом не обмолвился о подробностях своей тогдашней вахты. Умолчал он и о присутствии или отсутствии на борту U-137 ядерных торпед, а шведы почему-то его об этом не спрашивали. Зато он охотно повторял историю о том, что в случае ее штурма шведскими «коммандос» командир лодки должен был ее взорвать.
Шведско-русский семинар 1994 г
В январе 1994 г. группа шведских активистов поместила в газете «Дагенс нюхетер» воззвание к общественности и властям с предложением внести наконец ясность в вопрос об иностранных подводных лодках, поскольку ни правительство, ни СМИ, ни военные до сих пор этого не сделали. Речь идет об известной нам уже «Гражданской группе по вопросам подводных лодок». ГГ проинформировала риксдаг и Госдуму (и, что примечательно, также и СЭПО — полицию безопасности!) о своих намерениях досконально изучить вопрос о присутствии в шведских водах иностранных подводных лодок и осенью того же года провести на эту тему семинар. Главными принципами своей деятельности ГГ провозгласила открытость и непредвзятость.
За время своей работы ГГ дважды обращалась в правительство: один раз — к буржуазному, второй — к социал-демократическому — с предложением рассекретить материалы по подводным лодкам, но ответа на свое обращение не получила.
ГГ надеялась, что проведение семинара по наболевшей проблеме, в котором бы приняли участие представители всех заинтересованных слоев и групп, позволило бы выработать общую объективную позицию. Этим ожиданиям суждено было сбыться лишь отчасти. Шведские — демократические — СМИ, военные, правительственные круги практически бойкотировали эту инициативу ГГ.
Тем не менее, семинар 1994 г. сыграл свою положительную роль и дал новый импульс начавшейся в Швеции дискуссии. Российская сторона была в нем представлена такими авторитетными экспертами — подводниками, как адмирал флота В.Н. Чернавин и контр-адмирал В.П. Просвиров. Из других иностранных участников заслуживает упоминания норвежец Б. Братбак.
Семинару предшествовала продолжительная пресс-конференция, где журналисты могли задать русским участникам вопросы и ознакомиться с некоторыми привезенными ими в Стокгольм документами. И хотя о времени и месте семинара было объявлено заранее, никто из шведских правительственных чиновников, военных, экспертов ПК-82 или ПК-95 на него не пришел. Правда, СИПРИ потом устроила круглый стол, а Внешнеполитическое объединение г. Лунд — шикарную встречу с русскими гостями, но должного резонанса в заинтересованных, казалось бы, кругах мероприятие так и не получило: «заинтересованные» круги предпочли этот семинар просто не заметить.
Недостаток внимания со стороны «мужественных и неподкупных» журналистов прокомментировал член ГГ ректор Ян-Улоф Рённ: «Это не случайность. Это — логическое следствие сотрудничества истэблишмента и журналистов. Эта группа (ГГ. — Б.Г.) находится в такой же ситуации, что и диссиденты в странах, в которых нет возможности высказывать свою точку зрения».
Зато полученные от русских участников семинара документы, любезно переданные ГГ в МИД Швеции, тут же были засекречены и упрятаны в надежных сейфах!
Семинар обошелся организаторам в 60 ООО крон. Деньги были выложены из карманов самих устроителей, если не считать фуршета, на который сочла целесообразным раскошелиться ратуша города Стокгольма. Инициатива, оказывается, бывает наказуема не только в районах к востоку от Швеции!
На семинаре шведы сделали обзорные доклады о состоянии дел вокруг расследований подводных нарушителей в Швеции; с подробным сообщением о своем участии в карлскрунской драме выступил капитан 1 ранга К. Андерссон; естественно, прозвучали доклады и ответы на вопросы приглашенных на семинар российских экспертов — адмирала флота В.Н. Чернавина и контр-адмирала В.П. Просвирова; особо рассматривался вопрос о СМПЛ.
Томми Линдфош оказался единственным членом ГГ, который попытался разобраться в вопросе о лодках с совершенно иных позиций40. Для него было абсолютно ясно, что обвинения против СССР или России были безосновательны и не выдерживали никакой критики. Но почему так грубо и непрофессионально работали шведские военные, представляя в качестве доказательств вины русских откровенную «туфту». Неужели шведы такие профаны в своем деле? Или они просто ломают комедию?
Свои рассуждения и доказательства он строил на факте секретного сотрудничества шведских военных с НАТО и США. Не пытались ли американцы, несмотря на сотрудничество со шведами, несанкционированно заглянуть в шведские секреты? Уже давно доказано, что США не гнушается проводить разведку против своих союзников. Совершенно недавно все были свидетелями разоблачений действий ЦРУ в Париже и в Бонне. Да и шведам тоже хорошо известно об агентурной работе ЦРУ в их стране. И когда Линдфош стал сопоставлять факты, то получилась довольно впечатляющая картинка: не только советские подлодки класса «Виски» в 1980-х годах имели 2 винта и выступающий киль, но и субмарины некоторых стран НАТО.
Нет никаких достоверных данных о том, что в ВМФ СССР или ВМФ РФ находятся на вооружении лодки-носители сверхмалых подводных лодок, но зато есть достоверно описанная практика их использования ВМС США. Характерно, что после глубинных бомбежек, проведенных шведами в акватории Карлскрунской базы, на одной из шотландских баз ВМС США стали регулярно появляться поврежденные субмарины. Выяснилось, что они принадлежали одному из подразделений подводных диверсантов — «морским котикам». Журналист «Вашингтон пост» Боб Вудворд, сообщая о шпионской деятельности указанного подразделения, писал: «Специально оборудованная американская подводная лодка подкрадывается к месту подслушивания. С помощью СМПЛ или подводного робота водолаз устанавливает капсулу и меняет кассету».
Собирая материал, Линдфош постепенно «подобрался» к дизельной подлодке ВМС США типа SS 574 «Grayback», которую в 1969 г. переоборудовали как плавбазу СМПЛ и передали в подразделение «морских котиков». После этого, как рассказывал автору один из наших адмиралов, субарина часто стала использоваться в операциях на советском побережье. Эта подводная лодка-матка имеет 2 винта и выступающий киль, и если верить описаниям шведских военных, великолепно вписывается в версию о характере нарушений шведских территориальных вод неопознанными иностранными подводными объектами. Как раз в 1982 г. SS 547 «Grayback» покинула базу на Филиппинах и была переведена в северную Атлантику.