Источник: Подсчеты авторов. См. приложение Б.
Мы видим, что по отдельности ни один из городов проблемы не составляет. Даже на самые крупные негативные примеры, Новосибирск и Омск, в совокупности приходится менее 10 процентов падения ТДН ниже -10°. Однако все вместе эти города довольно весомы. Для того чтобы оценить их значение в перспективе, заметим, что в России около 1300 городов с численностью населения свыше 10 000 человек, где проживают почти 100 миллионов. Таблица 3-3 свидетельствует, что из всех городов, перечисленных там, на двадцать приходится более половины падения городской ТДН ниже -10°.
Заметим также разнородность списка как по пределам колебания температур, так и по количеству жителей. Поскольку результат умножения температуры на численность жителей является существенным фактором, то города, с учетом этого, можно разделить на три основные категории: 1) сравнительно небольшие, но очень холодные города (Якутск, Улан-Удэ, Норильск, Чита); 2) очень большие, хотя и не настолько холодные — по российским меркам (города Урала и Поволжья — Екатеринбург, Челябинск, Самара, Пермь, Уфа); 3) холодные крупные города (два главных «виновника» — сибирские мегаполисы Новосибирск и Омск).
Таблица 3-3 еще поможет нам, так как мы переходим к вопросу о фактической стоимости холода. В ней преобладают города Сибири. Они-то и являются истинным источником российского холода. Однако не следует забывать, что проблема не ограничивается одной Сибирью. Екатеринбург, Челябинск, Пермь и Уфа — все они на Урале, а Самара в Поволжье. Общее друг с другом и с двумя самыми большими сибирскими городами из списка — Новосибирском и Омском — у них то, что все они как раз и являются настоящими городами второго ранга, о которых шла речь в главе 2 (см. таблицу 2-2). Из тринадцати городов, следующих в списке за Москвой и Санкт-Петербургом, восемь мы встречаем вновь в таблице 3-3 в числе самых крупных вкладчиков в холод. В главе 2 мы утверждали, что города второго ранга «слишком малы» для того, чтобы вписываться в распределение величины городов по Зипфу. Но все вышесказанное однозначно свидетельствует, что дальнейшее укрупнение этих городов привело бы в то же время к дальнейшему понижению российской ТДН. В этом смысле они уже «слишком крупны». Рассматривая вопросы городских размеров и расположения (температуры) в совокупности, начинаешь постигать истинные масштабы российской проблемы нерационального размещения. «Нормальная» Россия, вероятно, имела бы несколько городов с количеством жителей в пределах от двух до четырех миллионов человек. Сейчас таких городов нет совсем. Однако в список кандидатов в такие города второго ранга не должны входить ни Новосибирск, ни Омск, ни даже Екатеринбург. Будущее России по части городов должно быть связано с западной, европейской, частью страны с ее относительно теплыми областями, а не с крупными сибирскими городами.
| Город | Местонахождение (федеральный округ) | Численность населения (тыс. чел.) | Январская температура (°С) | Процент холода* |
|---|---|---|---|---|
| Новосибирск | Сибирский | 1399 | -19 | 5,2 |
| Омск | Сибирский | 1149 | -19 | 4,3 |
| Екатеринбург | Уральский | 1264 | -16 | 3,2 |
| Хабаровск | Дальневосточный | 607 | -22 | 3,0 |
| Иркутск | Сибирский | 590 | -21 | 2,7 |
| Якутск | Дальневосточный | 196 | -43 | 2,7 |
| Новокузнецк | Сибирский | 790 | -18 | 2,7 |
| Улан-Удэ | Сибирский | 370 | -27 | 2,6 |
| Красноярск | Сибирский | 875 | -17 | 2,5 |
| Норильск | Сибирский | 235 | -35 | 2,4 |
| Челябинск | Уральский | 1083 | -15 | 2,3 |
| Томск | Сибирский | 601 | -19 | 2,3 |
| Чита | Сибирский | 307 | -27 | 2,2 |
| Самара | Приволжский | 1275 | -14 | 2,1 |
| Пермь | Уральский | 1011 | -15 | 2,1 |
| Барнаул | Уральский | 577 | -18 | 1,9 |
| Уфа | Уральский | 1089 | -14 | 1,8 |
| Комсомольск-на-Амуре | Дальневосточный | 293 | -23,5 | 1,6 |
| Кемерово | Сибирский | 490 | -18 | 1,6 |
| Братск | Сибирский | 279 | -23 | 1,5 |
Источник: Подсчеты авторов. См. приложение Б.
* Относительный вклад каждого города в разницу между российской городской ТДН (все города с количеством жителей 10 000 и больше) и температурой Москвы (-10°)
С холодом ассоциируются две категории издержек. Первая — прямые затраты. Холод снижает производительность труда как у людей, так и у машин. Он причиняет вред строениям, оборудованию, инфраструктуре, сельскому хозяйству, рыболовству и людям (включая и их гибель). Вторая категория — расходы на адаптацию. Люди в состоянии принять меры по защите самих себя и своего личного хозяйства от холода и делают это. Но адаптация сама по себе дорого обходится. Затраты энергии на отопление, дополнительные (специальные) материалы, которые используются при строительстве зданий и создании инфраструктуры, — это деньги и усилия, которые вкладываются в защиту от холода или, по крайней мере, в ограждение общества от него. Все это издержки холода. Хотя разграничить два вида издержек (прямые и адаптационные) не всегда представляется возможным, они все должны быть как-то учтены в сводных расчетах. Но пока никто не проводил всеобъемлющих исследований, позволяющих сказать, каково совокупное воздействие холода вообще на любую экономику, а не только на одну Россию. Правда, есть два объекта исследования, которые позволяют частично сделать это. Один — проектирование (инжиниринг) холодных регионов, затраты по которому позволяют оценивать, преимущественно, прямые издержки. Другой — изучение последствий глобального изменения климата, которое позволяет оценить еще и адаптационные затраты.
Изучение проектирования холодных регионов заключается в изучении воздействия холода на такие специфические виды деятельности, как добыча минералов, строительство и военная деятельность в северных регионах. В этих доскональных, но узкоспециализированных исследованиях зачастую больше внимания уделяется не издержкам, а одним лишь нуждам проектирования. Это относится, в частности, к исследованиям американских военных, в чью задачу входило изучение тех случаев, в которых работа должна быть сделана во что бы то ни стало. Вопрос заключался в том, чтобы определить технические пределы и узкие места по материалам и персоналу, которые нужно будет преодолеть для достижения оптимального организационного подхода к решению задачи. Хотя издержкам уделялось мало внимания, результаты изучения проектирования холодных регионов представляют ценность, поскольку дают систематизированное представление о том, как холодная погода снижает производительность.
В своем докладе, сделанном в 1986 году, Ганарс Абель (Gunars Abele) из Лаборатории по изучению холодных регионов и проектирования Армии США (U.S. Army Cold Regions Research and Engineering Laboratory) обобщил результаты различных исследований в строительной промышленности и в армии, характеризующих воздействие холодной погоды на производительность у людей и машин10. На графике 3-4 отображено снижение эффективности ручного и механизированного труда при штатных строительных или ремонтных работах по мере того, как температура от точки замерзания опускается до отметок -20° или -40°. При температуре ниже -40° любой ручной труд становится почти невозможным и даже строительная техника используется редко. Для того чтобы рассчитать, как снижение эффективности работы оборачивается увеличением трудовых затрат (по временной шкале) при выполнении строительных или ремонтных работ в холодную погоду, Абель предложил использовать коэффициент холодной окружающей среды (F). Исходное значение (F=1) означает время, необходимое для выполнения работы при идеальных погодных условиях (10-15° тепла для ручных работ и выше 5° для механизированных работ, при отсутствии ветра или осадков). Коэффициент холодной окружающей среды возрастает по мере негативного воздействия неблагоприятной погоды на эффективность труда. На графике 3-5 показаны коэффициенты холодной окружающей среды для ручного труда (Fm) и механизированных работ (Fe). Например, при -25° стандартное время выполнения каждой ручной операции необходимо умножать на 1,6, а для выполнения любой механизированной работы — примерно на 1,3. При -30° эти коэффициенты возрастают, соответственно, до более 2,1 (ручной труд) и 1,6 (механизированные работы) и так далее.
Источник: Gunars Abele. Effect of Cold Weather on Productivity // Technology Transfer Opportunities for the Construction Engineering Community. Proceedings of Construction Seminar, February 1986. U.S. Army Cold Regions Research and Engineering Laboratory.
Отметим, что по мере падения температуры негативное воздействие холодных температур возрастает. Результаты исследований, отображенные на графиках 3-4 и 3-5, противоречат тому, что подсказывает интуиция. Можно было бы ожидать, что, если уж температура на термометре упала гораздо ниже точки замерзания, то «лишний градус или два» большого значения не имеют. На графике 3-5 показано, что в пределах от -25° до -30° отрицательное воздействие каждого дополнительного градуса холода на производительность труда почти в 7 раз больше, чем в диапазоне от -10° до -15° для механизированных работ, и в 4,5 раза больше для ручного труда.