Я никогда не даю никому советов, как разрешать этические дилеммы, и, разумеется, я не буду давать советов, как нужно голосовать. Но я предлагаю отправную точку – этическую схему. Эта парадигма помогает нам учитывать этику при принятии решения о том, как голосовать, и пересматривать наши базовые ожидания в отношении этичного поведения со стороны наших политических лидеров.
Предположим, вы выбираете одного из кандидатов, баллотирующихся на пост президента, премьер-министра или на другую должность, связанную с огромной властью. Структурируйте свое решение так: сначала сравните ваш приоритетный набор принципов – то, что направляет ваши решения, сигнализирующие миру, как вы действуете и какого поведения ожидаете от других. Каковы ваши самые важные принципы? Как они соотносятся с принципами, которые декларируют кандидаты? Если тот или иной кандидат демонстрирует недостаточно уважения к одному из ваших ключевых принципов, например к правде или равноправию, это надо воспринимать как серьезное предупреждение.
Часто ваши принципы не совпадают с принципами кандидата, и тогда придется определить свои приоритеты. Например, для вас важно гендерное равноправие, а кандидат, который вам нравится больше других, проголосовал против законов, гарантирующих равную оплату труда для людей разного пола; но в то же время он выступает как активный защитник окружающей среды, что также входит в число ваших принципов, тогда вам, возможно, придется определить приоритетность своих принципов и прийти к компромиссу.
Следующий шаг – углубиться и изучить имеющуюся информацию. На этом шаге многие из нас чувствуют подавленность и растерянность. Некоторые даже решают не ходить на выборы, потому что они, по понятным причинам, не знают, как проанализировать весь объем информации, у них на это мало времени или же они просто не представляют, с чего начать. Но если мы сосредоточимся на двух ключевых элементах, в нашем распоряжении уже окажется большая часть данных, которые нам понадобятся, чтобы сделать этически обоснованный выбор. Во-первых, мы ищем свидетельства того, отражают ли действия кандидатов заявленные ими принципы – совпадают ли они с их поведением в прошлом, с проводимой ими политикой, с результатами голосования и их позициями по конкретным вопросам, таким как изменение климата или экономическое неравенство.
Во-вторых, мы ищем признаки того, что кандидат поддается воздействию или участвует в дальнейшем усилении факторов, способствующих заражению – распространению неэтичного поведения. Самый главный из наших вопросов – ценит ли этот кандидат истину. Любое свидетельство пренебрежения истиной должно заставить вас отказаться от его поддержки. Если пойти на сделку с совестью в одной области, искажение истины затронет и другие сферы и, вероятно, укажет на то, что здесь действуют другие негативные факторы заражения. В таком случае нельзя доверять ничему, что делает или говорит кандидат (его обещаниям, обязательствам, заявленной прозрачности или отчетам о прошлом). Запутаться в паутине заражения могут и близкие советники, сторонники и сотрудники кандидата (актеры второго плана) – начиная с неспособности высказаться открыто, чтобы опровергнуть ложь, точно так же, как это случилось с командой Джонсона.
В политической сфере часто надо принимать в расчет такие распространенные движущие силы заражения, как жадность, недостаток прозрачности (например, неспособность предъявить отчеты об уплате налогов или медицинскую документацию), злоупотребление властью, требования быть лояльными вместо того, чтобы приветствовать разнообразие мнений, и высокомерие. Джонсон показал нам, что цена лидера, за действиями которого стоят движущие силы заражения, всегда была слишком высока. На передовой это риск, определяющий человечность. Также Джонсон показал потенциал для развития, определяющего в целом нацию.
Вдумчивые люди могут не соглашаться по вопросам принципов, отдельных вопросов и тех или иных кандидатов. Но все мы можем придерживаться в нашем выборе позиции этики, задавая себе следующие вопросы.
Каковы мои принципы?
Насколько они соответствуют тем принципам, о которых заявляют кандидаты?
О чем свидетельствует имеющаяся информация? Соответствуют ли процессы принятия решений и поведение кандидатов заявленным ими принципам? Можно ли заметить, что кандидат говорит одно, а затем делает и предлагает противоположное?
Даже если вы остановитесь и не станете дальше применять этическую схему, вы уже включили в свое голосование этику в большей степени, чем многие другие граждане, и повысили шансы на то, что Белым домом или местным школьным советом станет руководить приверженец этики.
Эта схема также может помочь в ряде особенно сложных сценариев, с которыми сталкиваются многие из нас. Люди часто говорят мне, что хотят проголосовать за кандидата, политическая линия которого по одному или двум ключевым вопросам совпадает с их принципами, но поведение этого человека они находят отвратительным. Президент Соединенных Штатов – одна из самых мощных в мире сил, влияющих на этику. Если вы избиратель, решающий, за кого голосовать, исходя из позиции кандидата по одному главному вопросу, или даже человек, который в основном согласен с политической линией кандидата, и поэтому готовы игнорировать ужасную с точки зрения этики репутацию, сначала спросите себя: потерпел бы я, если бы так вел себя мой друг? Стал бы я поддерживать такое поведение и позволять кому-либо обращаться с моей женой (моим мужем) или моим ребенком так, как этот кандидат обращается с людьми? Как бы я почувствовал себя, если бы руководитель компании, в которой я работаю, начал вести себя так же?
Нередко приходится наблюдать ситуации, когда избирателям приходится выбирать между двумя и более кандидатами, которые им не нравятся. (Конечно, если предлагается выбрать из двух или трех исключительно благоразумных и ориентированных на этику кандидатов, вы можете выбрать того, чьи принципы по максимуму соответствуют вашим, принимая, что в отношении одного или нескольких принципов вы можете пойти на компромисс.) Люди, которым не нравится ни один из кандидатов, могут решить совершенно уклониться от выбора и не ходить голосовать. Это право всегда остается за вами. Но, пожалуйста, не принимайте такого решения, не применив вначале предлагаемую этическую схему. Если вы учли принципы и информацию, но по-прежнему не можете сделать выбор – или если вы рассматриваете возможность голосования за кандидата с ужасной репутацией из-за того, что по главному для вас вопросу ваши позиции совпадают, – возможно, вам поможет углубленное рассмотрение двух следующих ступеней схемы: заинтересованные стороны и последствия.
Как вы уже знаете из предыдущих глав, принимая решение, мы никогда не бываем единственной заинтересованной стороной. Однако, отдавая свой голос на выборах, мы часто считаем иначе. Я убеждена, что сегодня в демократических странах мы обязаны учитывать заинтересованные стороны и последствия, которые выходят за рамки наших собственных стран. Если говорить о гражданах США, Великобритании, Европейского союза, Японии, Австралии и других сильных демократических стран, наш выбор влияет на заинтересованные стороны по всему миру, и мы можем о них даже не знать. Избранные нами лидеры, особенно в США, оказывают огромное воздействие на весь мир.
Президент не только становится мощной движущей силой для пагубного влияния – он также может определять внешнюю политику, принимать решения о помощи другим государствам или о санкциях, о стратегических союзах и даже военных действиях, потенциально нанося мужчинам, женщинам и детям других стран серьезный вред или неся надежду на новые возможности. Голосование – это привилегия и сигнал для граждан всего мира: если вы не можете голосовать, если вы не можете свободно выражать свое мнение там, где вы живете, те из нас, кто может, будут учитывать в первую очередь ваши интересы. Ваш голос обладает достаточной силой, чтобы изменить жизнь. Такая власть дана не всем, поэтому она так священна.
Последствия того, что вы не пойдете на выборы, если вам не нравится ни один из кандидатов, будут такими: вы отказываетесь от своей силы, от своей роли в определении того, кто станет править миром. Варианта, что ни один из кандидатов не будет избран президентом, нет. Вначале спросите себя: существуют ли такие последствия выбора любого из кандидатов, которые будут для вас совершенно неприемлемыми? Или существуют ли бинарные вопросы, связанные с одним из кандидатов, из-за которых вы не можете проголосовать за него или за нее? Например, он или она пропагандирует расизм или выступает за безответственный подход к ядерной эскалации.
Отказ от голосования уменьшает воздействие, которое вы оказываете на исход выборов и на их последствия, как сейчас, так и с течением времени. Это означает, что вы избегаете высказывать свое мнение, затрагивающее бесчисленные заинтересованные стороны и сферы, такие как национальная безопасность, внутренняя политика, право на личную жизнь, назначения верховных судей, распорядительные полномочия, границы и иммиграция, а также многочисленные вопросы на передовой, такие как криптовалюты, самодельное оружие, безопасность в интернете, редактирование зародышевой линии человека, искусственный интеллект и многие другие распространенные, непоправимые и непредсказуемые последствия – и этих проблем намного больше, чем когда-либо прежде. Но поскольку у вас было право выбирать, вы по-прежнему несете ответственность за выбор. Отказ от голосования не освобождает нас от этической ответственности за риски и возможности, которые возникают, когда в должность вступает новый лидер.
Мне часто приходится слышать и такой аргумент: мол, отдельные голоса ни на что не влияют. Если к тем, кто считает, что единичный голос не играет никакой роли, относитесь и вы, я скажу, что победа – это сумма отдельных голосов, а проигрыш – отсутствие достаточного количества отдельных голосов. По всему миру на протяжении многих лет наблюдалось множество примеров, когда результат выборов решал незначительный перевес, случаев, когда каждый отдельный голос имел значение. Вот небольшая выборка. В 2017 году кандидат от Лейбористской партии Великобритании Эмма Дент Коуд обошла сотрудника, занимавшего тогда должность члена британского парламента от избирательного округа Кенсингтон, всего на 20 голосов