Проанализируйте, как ваши личные принципы сочетаются с принципами вашего работодателя. Скорее всего, они никогда не будут идеально соответствовать друг другу, да это и не обязательно. Но обсуждение различий между ними и сбор различных точек зрения, чтобы еще раз взвесить свою собственную, может стать важной частью вашего подхода к принятию решений с позиций этики и вашей способности приносить обществу пользу. Ваше отношение к решениям и действиям компании может быть достаточно категоричным, тогда оно помешает вам вообще там работать; например, заинтересованные стороны, от частных лиц до крупных организаций, все чаще отказываются инвестировать в компании в определенных отраслях, таких как табачная, оружейная и разработка горючих полезных ископаемых.
Есть два последствия, которые перевешивают все остальные. Что касается ваших личных интересов, важнее всего влияние вашего решения на ваше трудоустройство. Последствия могут варьироваться – от такого поведения, которое приведет к вашему отстранению от работы или увольнению по собственному желанию, до необходимости жить, мирясь с тем воздействием, которое оказывает политика вашей компании. Оценить множество элементов, определяющих, какие последствия приемлемы, а какие нет, можете только вы. Например, могут сыграть свою роль такие факторы, как ваша финансовая стабильность, возможности, которые у вас есть в других местах, и ваши обязанности по уходу за иждивенцем. Кроме того, в центре внимания всегда должно быть значение вашего выбора: будут ли ваши действия способствовать решению проблемы? Неплохим результатом станет уже повышение осведомленности и доказательство того, что руководство прислушивается к высказанным вами опасениям. Не обязательно, чтобы круг клиентов вашей компании изменился после одного вашего поста в блоге. Но все же быть уверенным, что ваши цели конструктивны, достижимы и соответствуют духу положительно заразительной этики, важно для вас.
Самой значительной силой, на мой взгляд, здесь будет разрушение столпов. Нет нужды, чтобы вашим желаниям идеально соответствовало каждое решение вашего работодателя, или чтобы он обеспечивал во всем полную прозрачность. Но что касается основных вопросов этики, я убеждена, что сотрудники должны ожидать надлежащей прозрачности в отношении любого вопроса, который влияет на бизнес, сообщество и решения сотрудников относительно их рабочих мест – например, в данном случае в отношении воздействия Amazon на окружающую среду. «Надлежащая прозрачность» означает, что сотрудники понимают такие основы, как разрабатываемые продукты, источники дохода, клиентская база, географический охват, официальные решения совета директоров и, конечно же, политика, касающаяся ожидаемого поведения, требований к рабочему месту и этики (включая экологическую устойчивость). Это не значит, что любому сотруднику должны быть известны конфиденциальные стратегические инициативы на ранних стадиях и конфиденциальные данные руководства или совета директоров.
«Мы будем усердно работать на энергетические компании, и, по нашему мнению, мы будем очень усердно работать, чтобы обеспечить им при переходе самые лучшие инструменты, – сказал Джефф Безос. – Вынуждать нефтяные и энергетические компании осуществить этот переход с плохими инструментами – идея так себе, и мы не будем этого делать»[619]. В этой ситуации сотрудники знали о позиции компании достаточно, чтобы выработать свою точку зрения.
Возможность открыто выражать свое мнение на рабочем месте также можно назвать примером рассредоточенной власти. Сотрудники все больше вовлекаются в вопросы этики, поднимая голос, выходя на улицу, принимая решения об увольнении. Как отметили в манифесте 2019 года представители группы «Сотрудники Amazon за климатическую справедливость», объявление Безоса о «Климатических обязательствах» за день до протестов «доказало, что коллективные действия и давление со стороны сотрудников действительно работают»[620].
При изучении альтернативы может оказаться полезным определить, как вы связаны с конкретной ситуацией, которую вы считаете неоднозначной. Начните с вопроса «Какое отношение я имею к этой теме?». Находитесь ли вы в центре внимания, строите ли дроны или разрабатываете или реализуете контракты или политику в отношении ископаемого топлива? Имеет ли для вас значение, насколько внимательно вы рассмотрите этот вопрос? Есть ли у вас выбор: не работать над этим конкретным вопросом или перевестись в другой проект или на другую должность в компании на постоянной основе[621]? Ожидаете ли вы, что компания сделает больше, чем вы готовы сделать лично? В этом случае сотрудник Amazon может задуматься, что, если он едет на работу на машине или летит в командировку, он использует ископаемое топливо.
Прислушивается ли ваша компания к мнению сотрудников, движется ли она в правильном направлении? Высказываете ли вы свое мнение вслух с установкой на решение проблемы? Если вы хотите действовать, но не хотите открыто высказываться на работе о политике вашей компании в отношении окружающей среды, вы могли бы в противовес им предпринимать какие-то позитивные шаги дома, например ездить на велосипеде, а не на машине, сократить пищевые отходы или по минимуму использовать пластик.
Принимая собственные решения, не забывайте, что идеальных компаний или руководителей не существует. Мы не можем ожидать, что каждая компания немедленно внедрит изменения, если у нас обнаружится конфликт принципов. Работодатели принимают решения от лица многочисленных заинтересованных сторон. В большинстве ситуаций лучше всего выдерживать баланс между уважительным высказыванием собственного мнения и правильной расстановкой приоритетов. Мы могли бы решить, какие вопросы будут на самом деле жизненно важными для наших принципов. Мы также могли бы признать то добро, которое творят компании. (Однако, если ставки сводятся к бинарному решению, например, если компания терпимо относится к сексуальным домогательствам или значительным нарушениям прав человека, неприемлемое поведение нельзя искупить никакими благими усилиями.)
И наконец, компаниям следует предвидеть деликатные вопросы и преподносить их небинарно. Заблаговременно спрашивать сотрудников, как можно было бы улучшить этическую сторону той или иной программы или как достичь определенной цели, не нарушая этику, – это подход, более ориентированный на решение проблемы, нежели установки «делай это» или «не делай этого». Если бы компании приветствовали такой вклад сотрудников раньше, они проложили бы путь к более конструктивному и менее экстремальному взаимодействию. Возможно, компания могла бы принять решение не продавать товары и услуги либо не вступать в партнерские отношения с юридическими лицами, не прилагающими усилий к использованию альтернативных видов топлива или занимающихся такой деятельностью, которая способствует изменению климата. Или можно было бы в договоре купли-продажи потребовать от корпоративных клиентов принятия конкретных экологических обязательств и мер.
Каждый день люди по всему миру «будят» свои колонки. Они просят голосовых ассистентов, управляющих этими устройствами, включить музыку, проверить рабочий график, найти кулинарный рецепт и так далее. Эти устройства сейчас можно встретить повсеместно. В 2019 году в мире было продано приблизительно 147 миллионов «умных колонок»[622]; у каждого четвертого американца в доме в среднем найдется 2,6 подобного устройства[623]. Но не все к ним нормально относятся. Здесь я буду говорить о голосовом помощнике Alexa от Amazon, однако эти выводы актуальны для многих брендов и версий цифровых помощников, представленных на рынке.
Эта загадка – довольно прямолинейный вопрос, который можно решить на лету. Вам известны заинтересованные стороны: это вы и ваши гости, члены их семей, все те, кого они могут упомянуть в разговоре, а также компания, абоненты, которым звонят через Alexa, ну и сама Alexa. Круг заинтересованных сторон также становится все более широким: потенциально это другие компании, которые Amazon может приобрести, сотрудники и подрядчики Amazon, связанные через облачные технологии или получившие доступ для работы над этим продуктом, и даже отели вкупе с их сотрудниками, если вы используете голосовой помощник в гостиничном номере. И – судя по приведенным в главе 4 сообщениям о том, что полиции выдали судебные ордера для получения аудиозаписи, – потенциально в этот круг входят правоохранительные органы и суды[624].
Вам не требуется никакой дополнительной информации, чтобы понять, что если не рассказать гостям о том, что в вашем доме есть прибор, записывающий ваши разговоры, у этого могут быть последствия. В некоторых штатах закон запрещает записывать разговоры без согласия (и неважно, на старый магнитофон или на смартфон)[625]; есть законы, регулирующие правила использования незаконно полученных аудиозаписей для правоохранительных органов; среднестатистическому пользователю сложно понять, кто владеет такими данными, кто может получить к ним доступ и где они хранятся. Если вы не стали бы записывать разговор с кем-то обычным способом, вам не следует позволять записывать беседу и алгоритмам цифрового помощника. Но здесь я отвлекусь от законов, потому что для принятия этичного решения законом руководствоваться не обязательно.
Двумя самыми важными принципами, на мой взгляд, здесь будут правда и либо конфиденциальность, либо уважение. Друзья и гости в вашем доме могут обоснованно полагать, что их разговоры будут конфиденциальными, – возможно, их суть не сохранится в тайне, если кто-то начнет сплетничать, но что они уж точно не будут записываться устройством, которое хранит данные. Если вы не сообщаете им об этом, значит, вы ведете себя нечестно и не уважаете отношения с ними или тайну их личной жизни.