– Картина осложняется, это правда. Но это не отговорки, а описание реально существующих явлений, которые также укладываются в последовательную и предсказуемую систему.
– Согласно Афанасьеву, в процессе гармонизации личности, например, в ходе общения с комплиментарным психотипом (агапэ), происходит переход к безымянному 25-му психотипу, у которого все функции выровнены и как бы приведены к состоянию второй. Но, коль скоро такой гармоничный психотип лишь один, то, получается, иерархия функций в нем уже не существует и исходный психотип не имеет значения? Но это противоречит тезису о неизменности данного природой психотипа.
– Ну это если и бывает, то ненадолго. Минут на пять, скажем :) …Мне эта идея тоже кажется не очень оправданной, и я о ней обычно не пишу. По-моему, есть смысл говорить о гармонизации и дисгармонизации внутри своего психотипа, а не о переходе в №25.
– Кстати, говоря о путях гармонизации личности и о горизонтали функций, Афанасьев указывает на наличие связи и взаимовлияния между дисбалансами по Первой и Третьей функциям. Крайне любопытное наблюдение, мне кажется.
– Согласна и с Афанасьевым, и с Вами.
– Вообще, в книге [Афанасьева] много интересных мыслей. Да и сам подход к систематизации психотипов мне очень нравится. И все же теория в ее нынешнем состоянии представляется мне скорее весьма плодотворной идеей, нуждающейся в дальнейшем развитии, зерном, обещающим дать обильные всходы, нежели законченной готовой к употреблению моделью. Да и изложение не вполне строго, на мой взгляд.
– Это, извините, напоминает анекдот о том, что Богу не засчитали бы Ветхий Завет за диссертацию.
– Для иллюстрации теоретических построений выбирается какая-либо известная персона и факты ее биографии трактуются с точки зрения только что изложенной теории. И все выглядит стройно и наглядно и как бы подтверждает теорию. Но ведь не исключено, что из той же биографии можно было бы выдернуть и факты, теории противоречащие.
– Так спорьте и опровергайте. Победить должен правильный ответ, а не более авторитетный. Я все время говорю, что ошибки возможны, и в моей книге они тоже есть, и их надо исправлять.
– Тесты, думается, могли бы работать лучше, если бы базировались на дереве возможностей. В случае интерактивного теста ведь это легко реализуемо.
– В принципе, у меня есть черновики тестов, но все не годятся, и вот почему. Можно представить себе Колумба, в Первой Воле которого вроде бы нет сомнений: вот он вернулся из путешествия и рассказывает: «Жизнь моя вовсе не представляла собой сплошного преодоления каких-то немыслимых препятствий. Просто один чувак рассказал мне, что в Индию можно попасть и плывя на запад, а там сплошные алмазы! Ну вот я и устроил себе поход в Индию. И оказалось, нету там никаких алмазов». У Колумба просто была цель попасть в Индию. У Ломоносова просто была цель попасть в столицу и получить образование. А Наталья Горбаневская рассказывала в интервью примерно так: «Вы поймите, я вовсе не рвалась выходить на площадь, я вообще не люблю публичной деятельности. Просто я поняла, что иначе нельзя».
А теперь представим себе какого-нибудь политика с Третьей Волей, который рассказывает журналистам перед выборами: «Я человек исключительно целеустремленный! Я буду действовать ради народа, и препятствия меня не остановят!» И еще представим себе тихую домохозяйку с Четвертой Волей, которая радостно кивает и говорит: «Да, да, у меня Первая Воля! Я ставлю себе цель – и выполняю, ставлю другую цель – и тоже выполняю!» Так вот, тест запишет двоих последних в Первую Волю, а Колумба и Горбаневскую – куда-нибудь еще, раз они отрицают свою целеустремленность.
Потому что тест базируется только на декларациях. А декларации субъективны, и под одними и теми же словами разные люди понимают очень разное. Ухоженная дама в депрессии и нищий алкоголик в депрессии – это совсем разные депрессии. И цели у Колумба и у домохозяйки тоже разные. Хотя и то и то называется словом цель. Поэтому я плохо представляю себе, как сделать, чтобы словесный тест работал.
Вот еще один показательный пример в ту же кучу. Переводчик и филолог Михаил Гаспаров, человек невероятно добрый, талантливый и остроумный, написал в автобиографии: «Трех важных вещей у меня нет: доброты, вкуса и чувства юмора». И что же, мы должны ему верить?
– Нехорошо как-то, когда в человеке видят не его самого, уникальную и потому интересную личность, а «типичного представителя», носителя того или иного ярлыка. Для человека, стремящегося к настоящему взаимопониманию, такое восприятие может оказаться серьезным препятствием.
– Конечно, каждый из нас индивидуальная личность, и одновременно представитель каких-то групп – возрастных, профессиональных и так далее. Люди одного психотипа могут сильно отличаться друг от друга, и одновременно их общие черты все-таки существуют и их полезно учитывать. Для меня тут проблемы нет.
– Я всей душой разделяю сожаления Алексея Рощина относительно того, что в научном мире книга Афанасьева не привлекла к себе должного внимания.
…Базовый набор функций (я бы предпочел называть их аспектами личности), равно как и распределение по ним личностных характеристик, вызывает у меня некоторые сомнения. Внятного и убедительного обоснования такого выбора я нигде не увидел. Афанасьев выносит вопрос за скобки явно, утверждая, что это так и всё, что вызывает некоторое недоумение.
…Ваша гипотеза о четырех нейромедиаторах выглядит более убедительно, но ведь это только гипотеза.
Но вот что представляется мне действительно гениальным прозрением, так это принцип классификации функций не по одному, а по двум признакам.
Предлагаю к рассмотрению следующий подход.
Каждая функция характеризуется двумя параметрами. Назовем их энергетической обеспеченностью и статичностью. Будем считать эти параметры аналоговыми и тем или иным способом измеряемыми, то есть выразимыми при помощи вещественных чисел. Если энергетическая обеспеченность выше нуля, функция сильная (1 или 2), если ниже, слабая (3 или 4). Более удачными мне представляются термины «донорская» и «акцепторная», но это не важно. То же и со статичностью: выше нуля — функция монологовая (1 или 4), ниже — диалоговая (2 или 3).
Таким образом, каждую функцию мы можем характеризовать комплексным числом, вещественной частью которого будет уровень статичности, а мнимой — энергетическая обеспеченность. Тогда отношение порядка естественным образом вводится через аргумент комплексного числа в его экспоненциальном или тригонометрическом представлении, а номер функции в психотипе в идеале будет совпадать с номером квадранта комплексной плоскости…
…У меня наконец сложился puzzle, выражаясь Вашими словами. Будем рассматривать личность как совокупность нескольких аспектов. Абстрагируемся пока от их количества, равно как и сущности.
Для каждого из аспектов введем два параметра: уровень значимости (насколько данный аспект и все, что с ним связано, важно для человека) и степень уверенности (насколько человек уверен в себе и своей состоятельности во всем, что касается данного аспекта). Шкалу измерения (оценки) этих параметров организуем так, чтобы середина интервала возможных значений приходилась на 0. Это чисто для удобства. Ведь так сделать всегда можно.
Теперь, загрубляя оценку, будем интересоваться не конкретным значением каждого параметра, а лишь его знаком (больше или меньше нуля). Получим четыре возможных сочетания:
1) Оба положительны: аспект для человека важен и он в своей состоятельности уверен.
2) Уверенность положительна, а значимость отрицательна: человек в своей состоятельности уверен, но аспект для него не важен.
3) Значимость положительна, а уверенность отрицательна: аспект для человека важен, но в состоятельности своей он не уверен.
4) Оба отрицательны: человек не уверен в своей состоятельности, но и аспект для него важности не представляет.
Легко видеть, что эти варианты точно соответствуют позициям базовых функций в психотипе по Афанасьеву. В самом деле, позиции 1 и 3 будут ранимыми, просто в силу важности аспекта, а 2 и 4 – нет. Процессионность средних позиций (2 и 3) и статичность крайних (1 и 4) тоже вполне понятна и логична, хоть и не столь очевидна, быть может. Позиция 2 легко идет на диалог и взаимодействие (процесс), поскольку в себе уверена, а риска особого нет в силу малой значимости аспекта. Позиция 3 не просто идет на диалог и взаимодействие, а даже стремится к нему (суперпроцесс), поскольку в себе не уверена, но аспект важен, откуда возникает стремление убедиться в собственной состоятельности или хотя бы определить ее границы. Для 1 диалог не нужен, ибо и так все ясно, а для 4 не ясно, но и значения не имеет.
Легко вписывается в эту концепцию и эффект так называемой «отбитой первой функции», который можно трактовать как срабатывание естественного механизма самозащиты: постоянно получая удары, то есть основания для сомнений в собственной состоятельности, в значимом для себя аспекте, человек переносит свои притязания в другую область, скорее всего в ту, где он тоже в себе уверен («второй этаж стекает на выбитый первый»).
Казалось бы, введенные здесь понятия уверенности и значимости соответствуют силе и ранимости по Афанасьеву. Да, определенная корреляция безусловно имеет место, но отождествлять их не следует. Потому я и термины использовал другие, более точно отражающие суть того, о чем говорю.
Обратим внимание на то, что оба параметра характеризуют исключительно субъективное восприятие исследуемой личности: уровень уверенности отражает самооценку, то есть оценку распределения собственных сил и возможностей по различным аспектам, а уровень значимости описывает внутреннюю систему ценностей. Фактически, наша модель позволяет оценить согласованность самооценки личности с ее внутренней системой ценностей. Хорошо (личность более гармонична) когда распределение уровней значимости по различным аспектам соответствует распределению уровней уверенности в собственной состоятельности. И плохо, когда наоборот.