Однако, кроме субъективной оценки своих возможностей, существует и объективная картина их распределения. Поэтому введем еще один параметр, отражающий реальный уровень состоятельности по всем рассматриваемым аспектам. Для краткости назовем его потенциалом. Думаю, у большинства людей уровень уверенности в себе примерно соответствует реальному потенциалу, то есть самооценка более или менее адекватна, но, согласитесь, это не обязательно и не всегда так. И не стоит ни путать, ни смешивать одно с другим.
Учет этого третьего показателя позволяет, в частности, логично объяснить следующее Ваше утверждение: «Но нижняя функция нижней функции рознь. Например, Четвертой Физике спортивные перегрузки вредны без вопросов, а вот Третья Эмоция в искусстве часто творит чудеса». В самом деле, в области Физики составить себе более или менее адекватное представление о собственных возможностях, пожалуй, легче всего. Вот и получается, что человек делает то, к чему плохо приспособлен (потенциал низкий) и психологически никак не мотивирован, так как о способностях своих мнения невысокого и удовольствия особого не получает (значимость низкая). Какая тут может быть польза? А вот в области Эмоции недооценивать свой потенциал человек может с куда большей вероятностью, и степень недооценки тоже может быть достаточно значительной. На работу же он мотивирован сочетанием значимости с неуверенностью в себе. При этом удачи будут только дополнительно подстегивать. Вот и творит чудеса.
Теперь сформулирую несколько тезисов.
1) Выстраивать психотип по характеристикам субъективных представлений личности мне кажется вполне оправданным, поскольку именно они, эти субъективные представления, и определяют в конечном итоге как поведение, так и реакции на внешние воздействия.
2) Принципиально ничто не мешает двум различным аспектам иметь одинаковое сочетание знаков по обоим показателям и таким образом попасть в одну ячейку. Но если значения не равны, то упорядочивание все же возможно, а вероятность совпадения значений тем меньше, чем тоньше оценка.
3) В качестве аспектов, на основе которых выстраивается психотип, можно принять базовые функции по Афанасьеву. Однако недостатком такого базиса я считаю неполную независимость компонентов. Она затрудняет оценку. Думаю, влияние положения Воли на проявления других функций как раз и объясняется эффектом зависимости: притязания Воли реализуются через другие функции. Но то, что их 4, придает всей системе вид некоей красоты и завершенности.
4) Думаю, определенной гибкостью психотип все же обладает, так как и самооценка, и внутренняя система ценностей в принципе допускают некоторую корректировку и модификацию.
5) Третий параметр (потенциал) следует учитывать при прогнозе парных отношений. Разница по этому показателю в опасных комбинациях скорее всего будет увеличивать вероятность конфликтов и болезненных разочарований. В комплиментарных случаях, думаю, его влияние будет несколько сложнее, но все равно вряд ли стоит игнорировать…
P.S. Я не думала, что в мою книгу попадут математические выкладки такого уровня. Не со всеми тезисами я согласна, да и автор на них не настаивает: это не окончательные выводы, а этапы поиска. Но я рада, что этот поиск идет.
Обнаруженные человеческим гением параметры
Как вы помните, эта книга начинается с эпиграфа из Януша Корчака: «Только при вопиющем невежестве и верхоглядстве можно не заметить, что в новорожденном воплощена некая четко очерченная индивидуальность, складывающаяся из врожденного темперамента, силы интеллекта, самочувствия, жизненных впечатлений»; «Мне думается, будет время, когда вес, размеры, а может, еще и другие обнаруженные человеческим гением параметры позволят не только распознать, но и предвидеть тенденции развития личности»44. Видимо, Корчак думал об этих «параметрах», пытался их определить, но не сумел и отложил их открытие на неопределенное будущее.
Врожденный темперамент, сила интеллекта, самочувствие, жизненные впечатления… Да ведь это же и есть Воля, Логика, Физика и Эмоция!
Получается, что Корчак стоял на пороге открытия, сделанного впоследствии Афанасьевым, но так и не сумел его сделать. («Темперамент» можно было бы принять за Эмоцию, но всё же здесь скорее речь о Воле, а на долю Эмоции оставлены скромные «жизненные впечатления». )
Воля, Логика, Физика, Эмоция. Ленин. Совпадает ли это с психотипом самого Корчака?
Януш Корчак (Генрик Гольдшмит) был, как известно, детским врачом, автором книг, пользовавшихся немалой популярностью, основателем и директором Дома Сирот в Варшаве (и вместе с детьми был убит Гитлером в Треблинке в 1942 г.). Своей семьи у Корчака никогда не было, семью ему заменили воспитанники; несколько «поколений» выпускников были ему благодарны по гроб жизни. Да, всё это вполне может соответствовать ВЛФЭ. Изучение книг Корчака, на мой взгляд, не оставляет сомнений в Третьей Физике и Четвертой Эмоции. Но Воля у него, кажется, всё-таки была Второй, а не Первой. Он был необычным директором: не управлял единолично, а наоборот, создавал и культивировал институты детского самоуправления.
«Ты вспыльчив, – говорю я мальчику, – ну и ладно, дерись, только не очень сильно, злись, только раз в день. Если угодно, в одной этой фразе помещается весь воспитательный метод, которым я пользуюсь» («Как любить ребенка»). «Злись, но только раз в день» – мне кажется, это образец компромиссной гибкости Второй Воли, в отличие от обычной четкости Первой Воли.
Физика как область трепетного интереса – на каждой странице его книг: «Приглядимся к кривой веса, и мы поймем усталость, неловкость движений, леность, полусонную задумчивость, воздушность, бледность, вялость… Рост – это работа, тягчайший труд организма…»
А вот и характерные страхи Третьей Физики: «Это сомнительный акт экзальтированной чувственности, скрытый и маскируемый любовью материнского тела – не сердца. …Твой эротизм нашел в нем отклик. Так что же, отказаться от поцелуев? Я не могу этого требовать, признавая поцелуй в разумных дозах существенным воспитательным фактором. Поцелуй успокаивает боль, смягчает резкие слова… А впрочем, если эта странная жажда прижимать ребенка к себе, тискать его, гладить, вбирать в себя не кажется тебе сомнительной, поступай как знаешь. Я ничего не запрещаю, ничего не приказываю».
Логика же его отчетливо производит впечатление Первой: «Факты, сударыня, называйте симптомы, а не диагноз»; «В тишине созерцания с помощью ребенка она [мать] дорастает до озарений, которых требует труд воспитателя»…
Косвенным аргументом в пользу Первой Логики кажется мне и неожиданный читательский отзыв на сайте «Либрусек»: «Нечитаемый бред. До конца осилить так и не могу. Сложно читать именно сам текст, написано односложными предложениями, всё в неопределённом лице…». Вторую Логику редко упрекают за плохие тексты. Могу признаться также, что и сама я так и не сумела дочитать книгу «Король Матиуш Первый», хотя дважды бралась за нее, – а тексты ВЛФЭ обычно читаю легко и с удовольствием. Но, с другой стороны, книгу о короле-реформаторе всё-таки скорее написал бы ВЛФЭ, чем ЛВФЭ, не правда ли?..
Конечно, я подставляюсь под критику, когда выношу на всеобщее обозрение свою внутреннюю «кухню». И всё-таки иду на это. Я ведь не зря пишу, что определить психотип не всегда легко. Вероятно, когда-нибудь я точно узнаю психотип Корчака, но пусть эта страница останется памятником того, как непросто бывает вычислять психотип. К этой теме теперь и перейдем.
Часть пятая. ТИПИРОВАНИЕ, или ЛЮДЯМ СВОЙСТВЕННО ОШИБАТЬСЯ
Не кидаться яркими догадками
Главное условие: не поддаваться впечатлениям и не кидаться яркими догадками типа «В полдень передают поп-музыку и рекламу „Панамерикан“ —это проамериканский канал!» Сперва проследите, что они передают в час, в два, в три, в понедельник, во вторник, в среду.
Итак, чтобы правильно понимать человека, чтобы знать, с кем он совместим хуже и с кем лучше, что для него легко и что для него трудно, – нужно его правильно протипировать.
Я уже говорила, что при типировании всегда возможны ошибки, а у новичков они практически неизбежны. В будущем, вероятно, психотип будет определяться с помощью химических анализов, но пока это делается на основании впечатлений и сопоставления фактов – нужно быть готовыми исправлять свои и чужие ошибки.
(Кстати, чтобы химические анализы правильно показывали психотипы – те ученые, которые будут отыскивать закономерности, тоже должны располагать правильной информацией о психотипах, а не искаженной!)
Опыт приходит со временем. Правильно протипировав себя и своих близких (и пережив всё связанное с этим), вы постепенно начнете типировать быстрее и увереннее (и ошибаться реже). Но поначалу это может быть нелегко.
В Интернете можно найти бесчисленное множество примеров неверного типирования и самотипирования, вроде таких: «Он редко улыбается – значит, у него Третья Эмоция! Он работает учителем – значит, у него Первая Логика! У меня круглое лицо – значит, у меня Вторая Физика!» Внимательный читатель без труда увидит, что не так в этой аргументации.
Понятно, что для самотипирования нужно желание честно разобраться, а не пустить себе и другим пыль в глаза. И кроме того, при типировании как себя, так и других – нельзя судить по одной детали, по одной фразе, по одной фотографии. Нужно, чтобы вся информация сходилась, чтобы пазл складывался. Не торопитесь, сперва проследите, что они передают в понедельник, во вторник, в среду.
Я написала «нельзя судить по одной детали» – и тут же оговариваюсь: чтобы опровергнуть гипотезу, порой достаточно одной детали. А вот чтобы подтвердить – нужно, чтобы сходилось всё, чтобы каждая деталь подтверждалась другими.