положение ради удовлетворения потребности в благодарном слушателе, казалось ценой непомерной и, по большому счету, так оно и было.
Роман газали пришелся на самый судьбоносный в жизни человека период между 35-ю и 45-ю годами. Опасность этого периода, а может быть, и благодатность его заключается в том, что, чувствуя безнадежное неблагополучие своей жизни, человек сознает: подходит к концу период, называемый у греков «акмэ», период полноты и расцвета личности, поэтому проблема неблагополучия жизни, если она есть, уже не может быть отложена на потом, судьбу нужно менять именно сейчас, иначе дальше не достанет ни духу, ни сил для ее перемены, и прозябание до смерти в сложившемся положении неизбежно. Именно на этот период приходятся странные безумства, резкие повороты в жизни перезрелых дядь и теть, вдруг заражающихся пылом юной страсти, пытающихся обмануть судьбу и начать все как бы заново.
Кризисным конец «акмэ» стал и для газали. Но кризис в данном случае миновал, ничего не переменив. Прошло много лет, и он стал отмечать, что с удовольствием возвращается с работы в прежде не слишком притягательный дом. Бертье же, от природы очень домашнее существо, всегда видела в домашнем очаге средоточие своих интересов. Привычка к совместной жизни, раздел сфер влияния и та мера взаимного отчуждения, что позволила им жить вместе, не наступая друг другу на мозоли, сделали свое дело, и нет сомнения, что остаток дней газали и бертье проведут вместе, хотя наполнение содержанием этого «вместе» будет резко отличаться от тех представлений, что имелись у них при вступлении в брак. И лишь бессознательное ощущение, что с другим супругом жизнь можно было бы прожить полней, интересней, ярче, добавит, вероятно, немного тайной горечи в бульон их старческого покоя.
Резонный вопрос: что же тогда разрушает семьи, если даже такая самовзрывающаяся модель, как «полный эрос», не всегда приводит к разводу?»
* * *
Могло ли так быть? Это тоже один из тех случаев, когда приходится перечитать текст и сказать: НЕ ВЕРЮ!
У газали и бертье такая же полная взаимная малосовместимость, как и у бухарина с эйнштейном. Длительное общение между ними почти невозможно: двойное сочетание Первой функции с Третьей, двойное сочетание Второй с Четвертой, ни одной общей функции в диалоге.
Роман между ними, в принципе, может завязаться, но он гарантированно будет недолгим. Хотя и Вторая, и Четвертая Воля вроде бы не склонны к конфликтам, но почувствовав ту самую «чужеродность» и «нечеловеческое напряжение», Вторая Воля – да еще при Первой Эмоции, которой душевный комфорт важнее всего – откланивается и уходит.
Того, что здесь описано, никак не могло быть. Давайте подумаем, что же могло быть.
Жена описана как трудолюбивое «домашнее существо» с «каменными догматами». Это действительно может описывать психотип бертье. А что говорится о муже?
«Окриком пресекал всякие попытки навязать их дому посторонний эмоциональный строй»;
«Газали со своей 2-й Волей вынужден был постоянно решать судьбу семьи в одиночку и в одиночку же нести за все ответственность, получая вместо полновесного партнерства, пусть удобную, но оставлявшую его одиноким перед ударами судьбы покорность 4-й Воли»;
«На саботаже в этих вопросах [секса и быта] его 4-ю Физику ловить не приходилось»;
«Собирался развестись и жениться заново, т.е. перенести ответственность 2-й Воли с жены на разлучницу»;
«Разрушать же сложившееся положение ради удовлетворения потребности в благодарном слушателе казалось ценой непомерной, и по большому счету так оно и было»;
«Прошло много лет, и он стал отмечать, что с удовольствием возвращается с работы в прежде не слишком притягательный дом»…
Что же это за Четвертая Физика без саботажа в вопросах быта? Что же это за Вторая Воля, которая пытается «перенести ответственность» на других, чувствует себя «одинокой перед ударами судьбы», не может «разрушить сложившееся положение», а с подругами жены общается с помощью окриков?
Если мы видим буйвола, который очень похож на слона, то, скорее всего, это все-таки слон.
Судя по этому описанию, у мужа явно была Четвертая Воля. Именно поэтому ему тяжела была ответственность, и поэтому перенапряжение Воли было для него «непомерной ценой» и он не сумел изменить сложившееся положение. С другой стороны, раз он не был газали, то, видимо, взаимоотношения с бертье были для него не так тяжелы, как для газали, потому-то он и согласился их не менять.
Каков же мог быть его психотип?
«Когда в спорах с друзьями он чувствовал, что тонет, он звал супругу, и та забивала их своими безапелляционными суждениями точно так же, как забивала обычно его самого». Это действительно очень похоже на Третью Логику, которой нужны друзья для диалогов и споров.
Третья Логика при Четвертой Воле дает два варианта: либо бухарин (ЭФЛВ), либо борджа (ФЭЛВ). Физика у мужа, по-видимому, была не 2, так как особо отмечено, что жену в его Физике что-то смущало. Наиболее вероятен, стало быть, вариант ФЭЛВ, и всё тут же становится на свои места, как недостающие части головоломки:
борджа (он), бертье (она)
1Ф 1Л
2Э 2Ф
3Л3Э
4В4В
Ну конечно же, не было между этими супругами «полного эроса». А было, по-видимому, взаимопонимание по Воле, агапэ (2—3) по Эмоции, некоторый дискомфорт по Физике (1—2) и крупный дискомфорт по Логике (1—3). Это значит, что в целом отношения были терпимыми. Не настолько гармоничными, чтобы прожить жизнь счастливо и не смотреть по сторонам, но достаточно удобными, чтобы Четвертая Воля все-таки не решилась разрушать их. Именно как и пишет Афанасьев: жизнь «не слишком тягостная, но и не слишком отрадная».
Для бертье отношения с борджей – терапия по Эмоции. А борджа, хотя и чувствует дискомфорт по Логике, все же рад постоянной востребованности своей Второй Эмоции, которая служит основным скрепляющим стержнем такого брака.
Кстати, и ошибку Афанасьева можно понять: ФЭЛВ нередко схожи с ЭВЛФ (а при некрупном телосложении – даже внешне). Тем и другим могут быть свойственны задумчивость, мечтательность, вежливость, словоохотливость, физическая статичность. А присмотреться внимательнее и заметить отличия Афанасьеву помешала его слишком глобальная Логика.
Но мы благодаря Афанасьеву («стоя на плечах гигантов») можем сделать более правильные выводы, реабилитировать агапэ и по возможности избегать эроса, тем более полного.
Предложения по названиям психотипов
Как уже говорилось, некоторые названия психотипов, предложенные Афанасьевым, явно ошибочны и должны быть заменены. Это в первую очередь Лао-Цзы, Аристипп, Руссо, Сократ.
Трудно поручиться также за Платона («Диалоги» не характерны для Первой Логики), Газали, Августина (слишком яркие фигуры для этих скромных психотипов). Ханс-Кристиан Андерсен, автор многочисленных драм и романов, с большой вероятностью имел не Первую, а Вторую Эмоцию.
Некоторые названия не очень удачны по другим причинам. «Борджа» ассоциируется скорее с Чезаре Борджа, чем с Лукрецией.
Некоторые из персонажей определены правильно, но мало известны за пределами России (Пушкин, Ахматова, Твардовский), и был бы предпочтителен более международный список имен. Например, «ахматову», думается, лучше переименовать в другого великого поэта – Байрона: выражение «байронический тип» существует уже лет двести.
Некоторые психотипы названы, на мой взгляд, очень удачно. Среди них Наполеон, Гёте, Ленин, Эпикур.
Эйнштейн, по-видимому, определен верно и довольно выразительно представляет свой тип. Но поскольку его научные заслуги огромны, а его популярный образ идеализирован, то в результате, как мы видели, этот психотип с энтузиазмом приписывает себе едва ли не вся Третья Логика и едва ли не вся Первая Физика, а настоящие эйнштейны зачастую не могут согласиться, что относятся к этому типу («Я вовсе не гений, у меня средние способности»). Поэтому в качестве образца этого психотипа стоит выбрать кого-то другого, и лучше из деятелей искусства.
Что касается предложений называть психотипы по именам литературных персонажей, это может быть удобным точечным методом для большей наглядности, но полностью переходить на это, мне кажется, не стоит, так как литературные персонажи, в отличие от реальных людей, могут совмещать в себе черты разных психотипов, и споры о них рискуют длиться бесконечно. Реальный же человек всегда имеет один психотип, и подробные биографические детали всегда сходятся к единственно правильной версии.
Вот мои предложения. Я не настаиваю на них, это материал для размышлений. Возможно, какие-то из них приживутся.
1. Августин ЛЭФВ Шопен
2. Андерсен ЭЛВФ Гленн Гульд
3. Аристипп ФЛВЭ Киплинг или Цицерон
4. Ахматова ВЭЛФ Байрон
5. Бертье ЛФЭВ Мендель
6. Борджа ФЭЛВ Маслоу
(+ подтип с «отбитой» Физикой – Руссо)
7. Бухарин ЭФЛВ -?
8. Газали ЭВЛФ -?
9. Гёте ФВЛЭ Гёте
10. Дюма ФЭВЛ Элвис Пресли или Шекспир
11. Лао-цзы ЛВФЭ Януш Корчак?
12. Ленин ВЛФЭ Ленин
13. Наполеон ВФЛЭ Наполеон
14. Паскаль ЛЭВФ Тесла
15. Пастернак ЭВФЛ -?
16. Платон ЛФВЭ -?
17. Пушкин ЭФВЛ Пикассо
18. Руссо ЭЛФВ Гаспаров?
19. Сократ ВЛЭФ Бетховен?
20. Твардовский ВФЭЛ Хемингуэй
21. Толстой ВЭФЛ Ганди
22. Чехов ФВЭЛ Чехов
23. Эйнштейн ЛВЭФ