– Кстати, да, точно же, очень яркие в этом плане сцены! У Гека бывают моменты скептицизма и недоверия по разным поводам, где-то он мне даже мимолетно показался похожим на Гете, но все-таки нет, там другое, логика его не жжет. А вот зато по эмоциям довольно характерные «проговорки» были (и острая реакция на эмоциональную фальшь).
– И зависть к Тому, который устраивает сцены и розыгрыши гораздо ловчее. И великодушие Тома, который говорит: «Ты прекрасно сделал, я бы нипочем так не смог!» И любовь Гека к Джиму… кстати, и Джима можно разобрать, и тоже всё прекрасно ляжет. (Чем и отличается хорошая литература от плохой: в ней живые люди с действующими психотипами, а не картонные химеры.)
– Да, с Томом там вот эта деталь мне, например, очень нравится: «Дня два или три я все думал об этом, а потом решил сам посмотреть, есть тут хоть сколько-нибудь правды или нет. Взял старую жестяную лампу и железное кольцо, пошел в лес и тер и тер, пока не вспотел, как индеец. Думаю себе: выстрою дворец и продам; только ничего не вышло — никакие духи не явились. Так что, по-моему, всю эту чепуху Том Сойер выдумал, как всегда выдумывает. Он-то, кажется, поверил и в арабов, и в слонов, ну а я — дело другое: по всему было видать, что это воскресная школа». Тут и признание за второй эмоцией способности из чего угодно сделать караван со слонами, и насмешка, но в общем-то ласковая; прекрасно же написано.
– Да, это Четвертая Логика проснулась ненадолго, проверила факты и уснула обратно. Спасибо, меня весьма впечатлил этот разговор и Ваше владение предметом.
– Вам спасибо, это очень приятно! Надеюсь, еще доведется кого-нибудь или что-нибудь так же разобрать.
– Ну вот пока Джим остался неразобранным :)
– С Джимом у меня сложности: Марк Твен, конечно, очень прогрессивный был товарищ, но все-таки я не знаю, насколько он был свободен от стереотипов о черных. Не могу до конца понять, где кончается именно индивидуальность Джима и начинается, м-м-м, некий традиционный образ (с устойчивыми чертами типа простодушия). Разумеется, какой-то характер там в любом случае есть, просто его природа меня смущает. Ну, может, я перестраховываюсь. Значит, Джим… Физика у него высокая, что ли? В репликах периодически проскакивают указания на физическую агрессию; одно из главных сожалений — подзатыльник, который он несправедливо дал дочери (несдержанность, но и без садизма). Эмоционально — не актер, но и не зажатый, ведет себя по ситуации. Нужно еще подумать, не сцепляется пока. Надо ведь и отношения с Геком проанализировать.
– Подзатыльник он дочери один раз дал и с тех пор годами не может успокоиться. А помните, как он купил дохлую корову? и как у него остальные деньги после этого выманили? И что он вообще по жизни практически ни на кого не сердится, кроме, почему-то, царя Соломона?
– А, да, спасибо за напоминание насчет коровы и Соломона, было дело. И, кажется, он там все время мечтал разбогатеть. Тогда могут все эти ситуации быть маркерами переживаний и неудач третьей физики, что ли?.. Я, признаюсь, с некоторым трудом ее понимаю и вычисляю.
«И что он вообще по жизни практически ни на кого не сердится, кроме, почему-то, царя Соломона?» …который слишком уж младенцами разбрасывается.
– Да, очень похоже на Третью Физику (и едва ли это «традиционный образ», так что вздыхаем облегченно :)
P.S. «С некоторым трудом ее понимаю и вычисляю» — вот за это и спасибо Афанасьеву: он целостно объясняет то, до чего мы каждый из своего угла не додумались бы.
– Это точно! А ведь тогда история с заточением и освобождением Джима приобретает новый трагикомический драматический оттенок: он сидит в сарае и ждет своей участи, что достаточно плохо само по себе, и тут его принимаются вызволять первые физики. Две. Причем одна фонтанирует идеями и работает по принципу: «Они не могли снять цепь — отрубали себе руку и тогда бежали. А ногу было бы еще лучше».
– Да-да. А когда они жили в пещере, из-за шутки Гека Джима укусила гадюка, уже не теоретически. И остальные приключения с плотом, с туманом, с пароходом… То есть Джима всё время бьют по Третьей функции, но тем не менее, у него с Геком сердечная дружба.
Кстати, а где у Джима Логика? У среднестатистического типичного негра была бы Третья. А у Джима?
– Вот, да, как раз хотелось зайти к вам и продолжить насчет логики. Меня, в частности, интересует вот эта сцена: «— Что ты, Гек, да разве французы говорят не по-нашему? — Да, Джим; ты бы ни слова не понял из того, что они говорят, ни единого слова! — Вот это да! Отчего же это так получается? — Не знаю отчего, только это так. Я в книжке читал про ихнюю тарабарщину. […] — А кошка разве человек? — Нет, Джим. — Так зачем же кошке говорить по-человечески? А корова разве человек? Или она кошка? — Конечно, ни то, ни другое. — Так зачем же ей говорить по-человечески или по-кошачьи? А француз человек или нет? — Человек. — Ну вот видишь! Так почему же, черт возьми, он не говорит по-человечески? Вот ты что мне скажи!» Гек рассуждает правильно, но в духе зависимой четвертой логики («не знаю, но я в книжке читал»), а Джим — фактически неправильно, но очень, э-э-э, самостоятельно, скажем так.
– Да, очень неправильно и очень самостоятельно. И Гек еще жалуется, что такого упрямого негра сроду не видел, ему невозможно что-либо объяснить. Сходится пасьянс?
– Похоже, вытанцовывается первая логика? И Гек там чувствует, что его по логике продавили, но оно не травматично, а совместимо с жизнью, даже если раздражает. Кстати, отсюда еще диалог вспомнился: «Джим и говорит: — Гек, а ты не удивляешься, что короли так себя ведут? — Нет, — говорю, — не удивляюсь. — А почему ты не удивляешься, Гек?» По-моему, очень интересная формулировка вопроса — именно как речевой маркер характера: почему ты не удивляешься. Причем Гек не удивляется, поскольку имеет некие условные «фоновые знания» — книжные — о королях вообще («Да потому, что такая уж это порода. Я думаю, они все одинаковы»), а у Джима эрудиции практически никакой, но он видит нестыковку в конкретной ситуации и вскрывает ее.
– Не за все мелкие тонкости я могу поручиться, но мы с Вами согласны, что у Джима Первая Логика, да? Необразованная, железобетонная и неубеждаемая. Психотип уже есть?
– Согласны! При таком наборе у нас остаются Лао-цзы и Августин; Августин — довольно загадочный для меня психотип, но здесь он мне все-таки представляется более вероятным из двух. Я думаю. Были сомнения насчет второй эмоции, поскольку у Тома она выглядит изощреннее и театральнее, но Том все-таки белый мальчик с большим количеством свободного времени (и доминатной физикой и волей), а у Джима жизненные задачи другие. При этом он контактный, с детьми ладит, не флегматик. А, еще вспомнились мысли Гека из той судьбоносной сцены: «…то вижу, как он радуется, когда я вернулся на плот во время тумана или когда я опять повстречался с ним на болоте… и как он всегда называл меня „голубчиком“ и „сынком“, и баловал меня, и делал для меня все, что мог, и какой он всегда был добрый; а под конец мне вспомнилось, как я спасал его — рассказывал всем, что у нас на плоту оспа, и как он был за это мне благодарен и говорил, что лучше меня у него нет друга на свете и что теперь я один у него остался друг». По-моему, похоже на благодарность третьей эмоции второй, и вообще он неоднократно ласковость Джима подчеркивает.
– Бинго! Конечно, у Джима Воля Четвертая, он послушный и неконфликтный, и готов прислуживать даже мерзавцам королю с герцогом. А Эмоция Вторая, тем самым для Гека он дважды удачный донор — для Гековой 3Э и 4Л. А полное подтверждение — это заочный конфликт Джима с царем Соломоном: августин и гёте очень плохо сочетаются, хотя казалось бы, два добрых человека — и полная несочетаемость по всем пунктам, и августин видит у гёте жестокость там, где ее нет. Удивительно, правда? То ли Марк Твен знал систему Афанасьева — то ли, скорее, просто списывал с натуры.
– Да, все складывается! Еще раз благодарю: у меня в начале разговора были какие-то мутные поползновения в сторону Августина, но внятно проверить и подтвердить было очень полезно. Заодно и сам тип стал несколько понятнее, хоть на литературном примере. «Списывал с натуры» – кого-то точно списывал, например, Гека (и его реальный прототип называл «единственным по-настоящему независимым» и «самым добрым мальчиком, какого только знал» или вроде того)…
…Так сквозь «магический кристалл» системы Афанасьева мы можем разглядеть психотип не только ярких исторических фигур, но и того скромного безымянного раба, с которого Марк Твен писал своего Джима.
Из переписки с Борисом Финогеновым
Эта переписка, на мой взгляд, необычайно важна и интересна. Она оказалась длинной, и я вынуждена ограничиться фрагментами – впрочем, тоже не маленькими.
Как читатель увидит из самой переписки, этот материал едва не был уничтожен; тем более он ценен в моих глазах. По просьбе автора писем, отмечаю, что он не уверен ни в одной из версий своего психотипа; одновременно прошу читателей, уже имеющих достаточно информации о психотипах, составить свое мнение о том, какая из версий правильна.
– По-моему, не только злонамеренность, но и попытка спланировать жизнь (включая педагогическую практику, отбор кадров и т.п.), уверенно опираясь на недостоверные представления о мире, также может привести к антиутопии. Понимаю, что лично Вы уверены в правильности идей Афанасьева, но я «со своего шестка» всё-таки вижу возможность колоссальных ошибок как в самой основе концепции (и горе тогда гипотетическим «лантаноидам» и «актиноидам», оказавшимся у неё за бортом, которые попытаются воспользоваться ею сами или станут жертвами её употребления со стороны других людей), так и в практическом её употреблении – ввиду отсутствия внятной процедуры определения типа, кроме как «на глазок».